किरायेदारी एग्रीमेंट की समाप्ति के बाद मध्यस्थता खंड लागू नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

एक किरायेदारी एग्रीमेंट से संबंधित एक पुनरीक्षण याचिका पर विचार करते हुए, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि अनुबंध समाप्त होने के बाद उत्पन्न होने वाले किसी भी विवाद के लिए मध्यस्थता के लिए एक खंड लागू नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस अजीत कुमार ने कहा "यह स्पष्ट रूप से बताता है कि एग्रीमेंट के तहत निर्धारित मध्यस्थता खंड को लागू करने के लिए एक अनुबंध का अस्तित्व आवश्यक है क्योंकि अनुबंध के साथ खंड समाप्त हो जाएगा,"

मामले की पृष्ठभूमि:

संशोधनवादी और विरोधी पक्ष ने 27.08.2016 को एक किरायेदारी समझौता किया, जो 01.09.2016 से 31.07.2017 तक ग्यारह महीने की अवधि के लिए था। विरोधी पक्ष ने दो नोटिस जारी किए, जिनमें से बाद में संशोधनकर्ता को 31.07.2017 तक संपत्ति खाली करने के लिए कहा गया, जिस तारीख को किरायेदारी समाप्त होनी थी।

संशोधनवादी ने 29.07.2019 को एक उत्तर प्रस्तुत करके विवाद उठाया, जिसमें कहा गया था कि उनके मौखिक एग्रीमेंट के अनुसार, किरायेदारी दस साल की अवधि तक चलने वाली थी। यह प्रस्तुत किया गया था कि जब यह समझौता लिखित रूप में कम हो गया था, हालांकि, यह केवल ग्यारह महीने की अवधि के लिए किया गया था, नवीनीकरण के अधीन। इस प्रकार, संशोधनवादी ने तर्क दिया कि परिसर छोड़ने का नोटिस अस्थिर था। उन्होंने परिसर खाली करने से इनकार कर दिया और जवाब में, विपरीत पक्ष ने एक लघु कारण न्यायालय मुकदमा दायर किया।

संशोधनवादी ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर करके आपत्ति जताई, इस आधार पर वाद की विचारणीयता को चुनौती दी कि एग्रीमेंट के तहत प्रदान किए गए मध्यस्थता खंड को देखते हुए, मामले को एक वाद के बजाय मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए।

इसके विपरीत, विपरीत पक्ष ने तर्क दिया कि पार्टियों के बीच अनुबंध 31.07.2017 को समाप्त हो गया था और चूंकि मुकदमा बाद में स्थापित किया गया था, इसलिए उसे संपत्ति नहीं छोड़ने के लिए संशोधनवादी पर मुकदमा करने का हर अधिकार था।

ट्रायल कोर्ट ने माना कि चूंकि अनुबंध समाप्त होने के बाद मुकदमा दायर किया गया था, इसलिए अनुबंध की शर्तों को लागू नहीं किया जा सकता है और इस प्रकार मामले को मध्यस्थता के लिए नहीं भेजा जा सकता है। इससे असंतुष्ट होकर पुनरीक्षण ने हाईकोर्ट में पुनरीक्षण याचिका दायर की।

हाईकोर्ट का फैसला:

न्यायालय ने कहा कि चूंकि अनुबंध 31.07.2017 को समाप्त हो गया था, इसलिए एग्रीमेंट में प्रदान किए गए मध्यस्थता खंड को वादी को गैर-सूट करने के लिए संदर्भित नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने भारत संघ बनाम किशोरी लाल गुप्ता एवं अन्य बनाम भारत संघ बनाम, जहां सुप्रीम कोर्ट ने एक मुकदमे की वैधता निर्धारित करने के लिए एक मध्यस्थता एग्रीमेंट की प्रवर्तनीयता के सवाल पर विचार किया और कहा कि

“ (2) हालांकि व्यापक एक मध्यस्थता खंड की शर्तें हो सकती हैं, अनुबंध का अस्तित्व इसके संचालन के लिए एक आवश्यक शर्त है; यह अनुबंध के साथ खत्म हो जाता है।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने माना कि दोनों पक्ष इस तथ्य के बारे में सहमत थे कि अनुबंध केवल ग्यारह महीने की अवधि के लिए था और इस प्रकार, इसका कानूनी प्रभाव 31.07.2017 को समाप्त हो जाएगा। न्यायालय ने माना कि विवादों की विभिन्न श्रेणियों जैसे कि अस्वीकृति, हताशा और उल्लंघन, आदि में, अनुबंध को अस्तित्व में कहा जा सकता था। हालांकि, इस मामले को देखते हुए, यह मामला नहीं था।

जस्टिस कुमार ने कहा, "अस्वीकृति/हताशा और उल्लंघन अनुबंध से बहने वाली स्थिति से संबंधित है, लेकिन जिस क्षण अनुबंध समाप्त हो जाता है, पट्टा समाप्त हो जाता है, पट्टे के तहत शर्त भी ऐसे अनुबंध के साथ समाप्त हो जाती है और इसलिए, बेदखली का मुकदमा झूठ होगा।

न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 8 और सीपीसी की धारा 9 के अनुसार, मध्यस्थता के लिए प्रदान करने वाला खंड केवल तभी लागू होगा जब अनुबंध अस्तित्व में हो।

चुंदरु विशालाक्षी बनाम चंदुरु राजेंद्र प्रसाद में आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा कि

आदेश VII नियम 11 सीपीसी आवेदन केवल तभी बनाए रखने योग्य होगा जब एक रोक है और चूंकि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के संशोधित प्रावधान धारा 8 एक पूर्ण प्रतिबंध प्रदान नहीं करता है, इसलिए, आदेश VII नियम 11 आवेदन निश्चित रूप से बनाए रखने योग्य नहीं होगा।

न्यायालय ने कहा कि एग्रीमेंट के खंड 7 के अनुसार, भले ही विपरीत पक्ष ने एग्रीमेंट की वैधता के दौरान संशोधनवादी को नोटिस जारी किए हों, वह पूरी तरह से अपने अधिकारों के भीतर होगा और यह मध्यस्थता के लिए संदर्भित विवाद नहीं होगा। उक्त खंड ने पट्टेदार और पट्टेदार को एक महीने का लिखित नोटिस देने के बाद परिसर खाली करने के अधिकार को विभाजित किया, अदालत ने कहा।

तदनुसार, संशोधन को खारिज कर दिया गया।