इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि जब पक्ष आपराधिक अपील या आपराधिक रिविज़न के मेरिट पर बहस करने के लिए तैयार हों तो सज़ा पर रोक लगाने की अर्ज़ी को आपराधिक अपील या आपराधिक रिविज़न के अंतिम निपटारे पर प्राथमिकता नहीं दी जानी चाहिए।

जस्टिस राजेश सिंह चौहान और जस्टिस राम मनोहर नारायण मिश्रा की बेंच ने कहा,

"हमारी राय में अगर पक्ष अपील के मेरिट पर बहस करने के लिए तैयार हैं तो कोर्ट की कोशिश आपराधिक अपील का जल्द-से-जल्द निपटारा करने की होनी चाहिए।"

इस तरह कोर्ट ने पवन कुमार पांडे की सज़ा पर रोक लगाने की अर्ज़ी खारिज की, जिन्होंने 1990 के एक आपराधिक मामले में अपनी सज़ा को चुनौती दी थी।

कोर्ट पीड़ित के बेटे द्वारा दायर एक संबंधित आपराधिक रिविज़न पर भी सुनवाई कर रहा था, जिसमें अपीलकर्ता की 7 साल की सज़ा को बढ़ाकर आजीवन कारावास करने की मांग की गई।

बेंच ने यह टिप्पणी की:

"माननीय सुप्रीम कोर्ट ने लगातार कहा कि अगर किसी ठोस कारण से अपील की अंतिम सुनवाई नहीं हो पाती है तो सज़ा पर रोक लगाने की अर्ज़ी का निपटारा कर दिया जाना चाहिए।"

केस की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता (पांडे) को ट्रायल कोर्ट ने जनवरी 2025 में IPC की धारा 147, 148, 307/149 और 427 के तहत दोषी ठहराया था और अधिकतम 7 साल की कठोर सज़ा सुनाई थी।

उसने हाईकोर्ट में सज़ा को चुनौती दी और साथ ही अपील के निपटारे तक CrPC की धारा 389 के तहत अपनी सज़ा पर रोक लगाने की मांग की।

घायल गवाह के बेटे ने भी हाईकोर्ट में आपराधिक रिविज़न दायर करके सज़ा को सात साल से बढ़ाकर आजीवन कारावास करने की मांग की। चूंकि दोनों कार्यवाही एक ही फैसले से जुड़ी थीं, इसलिए उनकी सुनवाई एक साथ की गई।

हाईकोर्ट ने देखा कि 4 फरवरी, 2026 को पक्षों के वकीलों ने ज़मानत अर्ज़ी पर अपनी बहस पूरी की थी और उनके अनुरोध पर कि वे अपील और रिविज़न के मेरिट पर कोर्ट के सामने अपनी बात रखने को तैयार हैं, उन्हें एक हफ़्ते का समय दिया गया।

इसके बाद मामले को कई बार स्थगित किया गया। हालांकि, जब जुलाई 2026 में इस मामले पर दोबारा सुनवाई हुई, तो अपील करने वाले आरोपी के वकील ने कहा कि उन्हें अपील के गुण-दोष (merits) पर बहस करने के लिए कोई निर्देश नहीं मिले हैं। इसके बजाय उन्होंने कोर्ट से सिर्फ़ सज़ा पर रोक (suspension of sentence) लगाने की अर्ज़ी पर फ़ैसला करने का अनुरोध किया।

राज्य और पीड़ित की ओर से पेश वकीलों ने इसका विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि जब दोनों पक्ष पहले ही अपील और रिविज़न (पुनरीक्षण) पर गुण-दोष के आधार पर बहस करने के लिए सहमत हो चुके थे, तो अपील करने वाला व्यक्ति अपील के अंतिम फ़ैसले को टालकर केवल सज़ा पर रोक लगाने की अर्ज़ी पर फ़ैसला करने की ज़िद नहीं कर सकता।

उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के हालिया फ़ैसलों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि सज़ा के बाद सज़ा पर रोक (Suspension of Sentence) का मामला प्री-ट्रायल ज़मानत (मुक़दमे से पहले ज़मानत) से अलग होता है। ऐसी राहत पर विचार करते समय आरोपी के आपराधिक इतिहास (criminal antecedents) को भी ध्यान में रखा जाता है।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

राज्य और पीड़ित के वकीलों की आपत्ति को स्वीकार करते हुए और सज़ा पर रोक लगाने का आदेश देने से इनकार करते हुए बेंच ने यह टिप्पणी की:

"रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि 04.02.2026 को दोनों पक्षों के वकील अपील के गुण-दोष पर बहस करने के लिए तैयार थे - जिसके लिए एक हफ़्ते का समय मांगा गया- लेकिन अपील करने वाले के वकील ने अपील के गुण-दोष पर बहस करने के बजाय ज़मानत अर्ज़ी पर फ़ैसला करने पर ज़ोर दिया। उन्होंने कहा कि उन्हें अपने मुवक्किल से अपील के गुण-दोष पर बहस न करने बल्कि ज़मानत अर्ज़ी पर ज़ोर देने के स्पष्ट निर्देश मिले हैं। इसलिए हम अपील करने वाले की सज़ा पर रोक लगाने का आदेश पारित करने के इच्छुक नहीं हैं।"

बेंच ने आगे कहा कि जब दोनों पक्षों के वकील अपील के गुण-दोष पर बहस करने के लिए तैयार थे और अपील करने वाले के वकील ने भी इसके लिए अपनी सहमति जताई तो अपील और क्रिमिनल रिविज़न की सुनवाई को अपील करने वाले की मर्ज़ी से टाला नहीं जा सकता।

बेंच ने यह भी कहा कि वह अपील करने वाले को क्रिमिनल अपील या उससे जुड़े क्रिमिनल रिविज़न के निपटारे में देरी करने वाले हथकंडे अपनाने की इजाज़त नहीं दे सकती।

इसके अनुसार, सज़ा या उससे जुड़े सज़ा बढ़ाने के रिविज़न के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना कोर्ट ने सज़ा पर रोक लगाने की अर्ज़ी को खारिज किया और दोनों मामलों की अंतिम सुनवाई के लिए 19 अगस्त, 2026 की तारीख तय की।

Case Title - Pawan Kumar Pandey vs State of U.P. Thru. Prin. Secy. Home Lko. 2026 LiveLaw (AB) 481