इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि गिरवी रखी प्रॉपर्टी को वापस पाने (रिडेम्पशन) के लिए किया गया सिविल केस, जिसे यूपी को-ऑपरेटिव सोसाइटीज़ एक्ट, 1965 के तहत पास हुए अवार्ड के आधार पर पहले ही बेचा जा चुका है, एक्ट की धारा 111(d) के तहत वर्जित है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अवार्ड में दखल दिए बिना यह राहत नहीं दी जा सकती।

यूपी को-ऑपरेटिव सोसाइटीज़ एक्ट, 1965 की धारा 111 इस एक्ट के तहत आने वाले मामलों में सिविल और रेवेन्यू कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को रोकता है। क्लॉज़ (d) इस रोक को एक्ट के तहत दिए गए किसी भी अन्य आदेश या अवार्ड तक बढ़ाता है।

जस्टिस अनीश कुमार गुप्ता ने कहा,

"...जब तक यूपी को-ऑपरेटिव सोसाइटीज़ एक्ट के प्रावधानों के तहत आर्बिट्रेटर द्वारा पास किए गए अवार्ड रद्द नहीं किया जाता या उसमें दखल नहीं दिया जाता, तब तक अपीलकर्ता द्वारा मांगी गई राहत नहीं दी जा सकती। साथ ही, यूपी को-ऑपरेटिव सोसाइटीज़ एक्ट के प्रावधानों के तहत पास किए गए अवार्ड में सिविल कोर्ट द्वारा किसी भी तरह का दखल देने की अनुमति नहीं है, क्योंकि यूपी को-ऑपरेटिव सोसाइटीज़ एक्ट के सेक्शन 111(d) के तहत ऐसा करना स्पष्ट रूप से वर्जित है।"

अपीलकर्ता के पूर्ववर्ती (जिससे अधिकार मिला) ने M/s सांगवान हाइट्स प्राइवेट लिमिटेड को नोएडा कमर्शियल को-ऑपरेटिव बैंक (जो यूपी को-ऑपरेटिव सोसाइटीज़ एक्ट, 1965 के तहत बनी एक को-ऑपरेटिव सोसाइटी है) से दिए गए लोन के लिए गारंटर के तौर पर काम किया। उन्होंने ओरिजिनल टाइटल डीड्स (स्वामित्व के मूल दस्तावेज़) जमा करके गाज़ियाबाद ज़िले के भौवापुर गाँव में स्थित 2630 वर्ग मीटर की प्रॉपर्टी गिरवी रखी थी। 18.09.2014 को रजिस्टर्ड सेल डीड के ज़रिए उन्होंने यह प्रॉपर्टी अपीलकर्ता को बेच दी, जो तब से इसके कब्ज़े में होने और मालिक होने का दावा करता है।

जब कंपनी लोन चुकाने में नाकाम रही, तो यूपी को-ऑपरेटिव सोसाइटीज़ एक्ट, 1965 के तहत आर्बिट्रेशन की कार्यवाही शुरू की गई। 8.11.2019 को बैंक के पक्ष में एक अवार्ड पास किया गया (जिसमें 11.03.2020 को बदलाव किया गया), जिसमें कंपनी और उसके डायरेक्टर्स को पैसे जमा करने का निर्देश दिया गया। 1,35,16,345/- रुपये तीन बराबर मासिक किश्तों में चुकाने थे; ऐसा न करने पर बैंक को रकम वसूलने के लिए गिरवी रखी गई संपत्ति बेचने की इजाज़त थी। रकम जमा न कर पाने पर बैंक ने संपत्ति एक सार्वजनिक नीलामी में प्रतिवादी नंबर 2 को बेच दी, जिसके बाद बिक्री प्रमाण पत्र जारी किया गया और उनके पक्ष में बिक्री विलेख (सेल डीड) निष्पादित किया गया।

अपीलकर्ता ने पहले स्थायी निषेधाज्ञा और प्रतिवादी नंबर 2 के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख को रद्द करने के लिए दीवानी मुकदमा दायर किया; बताया जाता है कि यह मामला लंबित है और उनके पक्ष में कोई अंतरिम आदेश नहीं है। इसके बाद, उन्होंने गिरवी रखी संपत्ति को वापस पाने (मोचन) के अधिकार का दावा करते हुए दूसरा मुकदमा दायर किया। प्रतिवादी नंबर 2 ने CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर किया और वाद-पत्र को खारिज करने के लिए चार आधार बताए। हालांकि ट्रायल कोर्ट ने चार में से तीन आधारों पर अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, लेकिन उसने माना कि मुकदमा यूपी सहकारी समिति अधिनियम, 1965 की धारा 111(d) के तहत वर्जित था और वाद-पत्र को खारिज कर दिया।

अपीलकर्ता ने पहली अपील में हाईकोर्ट का रुख किया।

कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता गिरवी रखी संपत्ति को वापस पाने (मोचन) के साथ-साथ यह घोषणा भी चाहता था कि प्रतिवादी नंबर 2 के पक्ष में 10.01.2022 को निष्पादित बिक्री विलेख अवैध और शून्य था। चूंकि बिक्री विलेख यूपी सहकारी समिति अधिनियम के तहत पारित अवार्ड के आधार पर निष्पादित किया गया, इसलिए कोर्ट ने माना कि जब तक अवार्ड को रद्द नहीं किया जाता या उसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाता, तब तक राहत नहीं दी जा सकती थी; और अधिनियम की धारा 111(d) के तहत ऐसा करना स्पष्ट रूप से वर्जित था।

कोर्ट ने कहा,

"इसमें कोई विवाद नहीं है कि CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन पर निर्णय लेने के लिए केवल वाद-पत्र में की गई बातों (अभिकथनों) पर ही विचार किया जाना चाहिए"।

यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने वाद-पत्र में की गई बातों पर विचार किया, कोर्ट ने अपील खारिज की।

Case Title: Vijendra Singh Alias Bijendra Singh v. Noida Commercial Cooperative Bank Ltd. And Another 2026 LiveLaw (AB) 363