राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड किसी व्यक्ति या उद्योग पर पर्यावरणीय मुआवज़ा नहीं थोप सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

हाल ही में, इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ ने 178 रिट याचिकाओं को स्वीकार किया और राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा याचिकाकर्ताओं पर पर्यावरणीय मुआवज़ा लगाने के आदेशों को रद्द कर दिया।

जस्टिस अताउ रहमान मसूदी और जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने कहा कि राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के पास केवल प्रशासनिक निर्देश जारी करने की शक्ति है और उसके पास कोई न्यायिक शक्तियां नहीं हैं।

पीठ ने कहा,

"राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के पास किसी व्यक्ति या उद्योग पर पर्यावरणीय मुआवज़ा लगाने का कोई अधिकार नहीं है और वह केवल संबंधित व्यक्ति को मुआवज़ा देने के निर्देश जारी करने के लिए एनजीटी अधिनियम की धारा 15 सहपठित धारा 18 के तहत एनजीटी के समक्ष एक आवेदन दायर कर सकता है।"

कई याचिकाकर्ताओं ने उत्तर प्रदेश प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा उन पर पर्यावरणीय मुआवज़ा लगाने के विभिन्न आदेशों को इस आधार पर चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया कि पर्यावरणीय क्षति के दावों पर निर्णय लेने का अधिकार राष्ट्रीय हरित अधिकरण के पास है। यह तर्क दिया गया कि उत्तर प्रदेश प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड को सीधे आदेश पारित करने के बजाय, एनजीटी अधिनियम की धारा 18 के तहत न्यायाधिकरण के समक्ष एक आवेदन दायर करना चाहिए था।

हालांकि, बोर्ड के वकील ने तर्क दिया कि जल अधिनियम की धारा 33-ए के तहत बोर्ड द्वारा जारी निर्देशों पर जल अधिनियम की धारा 33-बी और एनजीटी अधिनियम की धारा 16 के तहत एनजीटी के समक्ष अपील की जा सकती है। यह तर्क दिया गया कि एनजीटी के पास ऐसे दावों पर निर्णय लेने का मूल अधिकार क्षेत्र नहीं है।

एनजीटी अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों का अवलोकन करते हुए, न्यायालय ने कहा,

“एनजीटी का गठन एक विशेषज्ञ निकाय के रूप में किया गया है और इसे उन सभी दीवानी मामलों पर अधिकार क्षेत्र प्रदान किया गया है जहां पर्यावरण से संबंधित कोई महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है। पर्यावरण को नुकसान पहुंचाने के लिए मुआवज़े का भुगतान एक दीवानी विवाद है और इसमें पर्यावरण से संबंधित एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है। इसलिए, एनजीटी को जल अधिनियम और वायु अधिनियम के तहत मुआवज़े सहित मुआवज़े से संबंधित मामलों पर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र प्रदान किया गया है।”

न्यायालय ने दिल्ली प्रदूषण नियंत्रण समिति बनाम स्प्लेंडर लैंडबेस लिमिटेड मामले में दिल्ली हाईकोर्ट के निर्णय से सहमति व्यक्त की, जहां उसने कहा था कि जल अधिनियम की धारा 33-ए प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड को जुर्माना लगाने का अधिकार नहीं देती है। उसने कहा कि जुर्माना केवल उन न्यायालयों द्वारा लगाया जा सकता है जो अपराध का संज्ञान ले सकते हैं।

कोर्ट ने कहा, “जल अधिनियम की धारा 33-बी और वायु अधिनियम की धारा 31-ए बोर्ड को प्रशासनिक प्रकृति के निर्देश जारी करने का अधिकार प्रदान करती है और यह बोर्ड को कोई न्यायिक शक्ति प्रदान नहीं करती, यह शक्ति केवल एनजीटी में निहित है।”

न्यायालय ने आगे कहा कि राज्य द्वारा ऐसा कोई कानून नहीं बनाया गया है जो बोर्ड को किसी भी उद्योग से पर्यावरणीय क्षतिपूर्ति लगाने और वसूलने का अधिकार दे। इसने माना कि क्षतिपूर्ति के मुद्दे पर निर्णय लेने की शक्ति वैधानिक प्रकृति की है और कानून के आधार पर एनजीटी में निहित है।

कोर्ट ने पर्यावरण सुरक्षा समिति बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले का हवाला दिया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जिन उद्योगों/संगठनों को शिकायत है, वे प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड से संपर्क कर सकते हैं, जिसे कानून के अनुसार कार्य करना होगा। हाईकोर्ट ने कहा कि एक बार ऐसा निर्देश जारी हो जाने के बाद, प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड केवल कानून के प्रावधानों के अनुसार कार्य कर सकता है और एनजीटी अधिनियम की धारा 18 के साथ धारा 15 के तहत एनजीटी के समक्ष क्षतिपूर्ति के लिए आवेदन दायर कर सकता है। इसने माना कि बोर्ड उद्योगों पर क्षतिपूर्ति नहीं लगा सकता।

न्यायालय ने यह भी माना कि एनजीटी को राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड को मुआवज़ा निर्धारित करने की न्यायिक भूमिका सौंपने का अधिकार नहीं है। तदनुसार, रिट याचिकाएं स्वीकार कर ली गईं।

यह देखते हुए कि राज्य सरकार के पास जल प्रदूषण के संबंध में कानून बनाने का अधिकार है, लेकिन उत्तर प्रदेश राज्य में ऐसा नहीं किया गया है, न्यायालय ने कहा कि उसे उम्मीद है कि प्रदूषण नियंत्रण संबंधी कानूनों को सुव्यवस्थित किया जाएगा।