Senior Citizens Act के तहत बेदखली लंबित मुकदमे के परिणाम के अधीन, लेकिन बुजुर्गों को दी जाने वाली सुरक्षा को हराया नहीं जाना चाहिए: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के रखरखाव और कल्याण अधिनियम, 2007 के तहत मांगी गई बेदखली का आदेश परिवार के सदस्यों के बीच बड़े मुद्दों से संबंधित एक मुकदमे के परिणाम के अधीन होगा, यदि ऐसा मुकदमा 2007 के अधिनियम के तहत बेदखली के लिए किए गए आवेदन से पहले दायर किया गया है।

जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस डोनाडी रमेश की खंडपीठ ने कहा कि बेदखली का आदेश पिछले मुकदमे के परिणाम के अधीन था, लेकिन इसके तहत दी गई सुरक्षा को पराजित नहीं किया जाना चाहिए।

खंडपीठ ने कहा "न्यायालयों द्वारा बनाए गए प्रतिबंधों का कोई भी मार्जिन विधायी और सामाजिक जरूरतों को पूरा करने के लिए पूरी तरह से प्रतिकूल हो सकता है क्योंकि अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा की छतरी के नीचे खड़े लोग अपने सूर्यास्त के वर्षों में हैं और उनके पास दशकों का समय या ऊर्जा और संसाधनों की प्रचुरता या कानूनी कार्यवाही लड़ने के लिए प्रेरणा या दृढ़ विश्वास नहीं है - वह भी अक्सर उन लोगों के साथ जो उनके माध्यम से दुनिया में आए थे”

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता अपने पिता प्रतिवादी नंबर 3 के दो बेटों में से छोटा है। उनके अनुसार, उनके बड़े भाई और पिता के बहुत अच्छे संबंध थे और एक ही घर में एक साथ रहते थे। उन्होंने दलील दी कि उनके भाई के साथ संबंध बिगड़ने पर याचिकाकर्ता के भाई और पिता ने मिलीभगत कर उनके खिलाफ माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों की भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 की धारा 22 के साथ उत्तर प्रदेश के माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों का भरण-पोषण और कल्याण नियम, 2014 के नियम 21 के तहत कार्यवाही दर्ज कराई।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि यह केवल उसके द्वारा शुरू की गई पहले की वाद कार्यवाही में बाधा उत्पन्न करने के लिए किया गया था, जिसमें उसने अपने पिता और उसके भाई के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग की थी। इसके बाद, उन्होंने 2007 अधिनियम के तहत कार्यवाही में आपत्तियां दर्ज कीं। हालांकि, इसे खारिज कर दिया गया और याचिकाकर्ता को संपत्ति से बेदखल करने का निर्देश जारी किया गया। इससे व्यथित होकर उन्होंने वर्तमान रिट याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि शुरू किया गया मुकदमा उनके बड़े भाई की ओर से एक प्रॉक्सी याचिका थी। यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता को बेदखल करने के लिए 2007 के अधिनियम के तहत कोई कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती है; पिता जो सबसे ज्यादा कर सकता था, वह था अपने बेटों से गुजारा भत्ता का दावा करना। अंत में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अधिनियम के तहत कार्यवाही प्रकृति में सारांश थी। यह प्रस्तुत किया गया था कि जबकि याचिकाकर्ता द्वारा दायर मुकदमा लंबित रहा, अधिकारियों के पास उसे बेदखल करने के लिए कोई आदेश पारित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।

इसके विपरीत, निजी उत्तरदाताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता के बड़े भाई और पिता के बीच कोई मिलीभगत नहीं थी। उत्तरदाताओं ने बताया कि अधिनियम और नियमों के संबंध में उत्तर प्रदेश राज्य में एक व्यापक कार्य योजना (सीएपी) मौजूद है। यह कहा गया था कि इसने अधिनियम के अध्याय V के तहत जिला मजिस्ट्रेट को एक आवेदन के आधार पर एक वरिष्ठ नागरिक द्वारा संपत्ति के मालिक से बेदखली का आदेश देने का अधिकार दिया। अंत में, यह प्रस्तुत किया गया था कि यह नहीं कहा जा सकता है कि उपरोक्त कार्यवाही को उस पक्ष द्वारा शुरू किए गए सिविल सूट के लंबित रहने के दौरान समाप्त कर दिया जाएगा या स्थगित कर दिया जाएगा, जिसकी बेदखली की मांग की गई थी, क्योंकि इससे अधिनियम का पूरा उद्देश्य विफल हो सकता है।

हाईकोर्ट का फैसला:

अदालत ने कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि याचिकाकर्ता के पिता और भाई ने उसके खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के लिए मिलीभगत की थी। यह माना गया कि बेदखली के लिए पिता द्वारा दायर आवेदन जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष सुनवाई योग्य था और बेदखली के लिए फाइल करने के लिए रखरखाव के लिए कोई पूर्व शर्त मौजूद नहीं थी।

श्रीमती एस. वनिता वी. उपायुक्त, बेंगलुरु शहरी जिला और अन्य मामले में एक बहू ने अपने ससुराल वालों के खिलाफ घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के संरक्षण के तहत मुकदमा दायर किया था, जिन्होंने वरिष्ठ नागरिक अधिनियम, 2007 के तहत उसे अपने घर से बेदखल करने की मांग की थी। सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि बहू ने यह कहते हुए निवास की मांग की थी कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत स्थापित कार्यवाही डीवी अधिनियम के तहत उसके दावों को पराजित करने का एक तरीका है। यह माना गया कि इस आशय का कोई प्रस्तुतिकरण नहीं किया गया था कि अधिनियम और नियमों के तहत अधिकारियों के पास अधिनियम के अध्याय V के तहत बेदखली का आदेश देने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।

न्यायालय ने कहा कि जबकि उपरोक्त मामले में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष इस तरह की दलील प्रस्तुत नहीं की गई थी, सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में इसके एक हिस्से पर विचार किया।

जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस डोनाडी रमेश की खंडपीठ ने कहा "वास्तव में सुप्रीम कोर्ट ने समन बिंदु 24 (ii) और 24 (iv) में कहा कि बहू (उस मामले में) को घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 से महिलाओं के संरक्षण के तहत उसकी कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान सरसरी तौर पर बेदखल नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि सुप्रीम कोर्ट स्वयं इस बात से अवगत था कि सारांश निष्कासन कार्यवाही अन्यथा उत्पन्न हो सकती है और अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत समाप्त हो सकती है। हालांकि, यह तर्क दिया गया कि इस तरह की कार्यवाही को समाप्त नहीं किया जा सकता है और एक अन्य विशेष अधिनियम के तहत एक और कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान अंतिम नहीं बनाया जा सकता है,"

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि जबकि सिविल न्यायालयों के पास नियमों और व्यापक कार्य योजना के साथ पठित अधिनियम के अध्याय V के तहत बेदखली का आदेश देने का अधिकार क्षेत्र है, सारांश कार्यवाही किसी भी सिविल सूट के परिणाम के अधीन रहेगी जहां बड़े मुद्दे शामिल थे।

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान स्थिति में वह कार्यवाही की सटीक सीमा और प्रकृति के बारे में शासन करने के लिए तैयार नहीं था, जिसके लिए अधिनियम के अध्याय V के तहत सारांश बेदखली के अधीन थे। हालांकि, यह माना गया कि वर्तमान मामले में, सारांश निष्कासन याचिकाकर्ता द्वारा निषेधाज्ञा के लिए दायर पहले के मुकदमे के अंतिम परिणाम द्वारा निर्धारित किया जाएगा।

तदनुसार, वर्तमान रिट याचिका खारिज कर दी गई।