इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में जबरन वसूली के एक मामले में एक वकील को दी गई अग्रिम जमानत को रद्द कर दिया, यह देखते हुए कि उसने निचली अदालत के समक्ष पिछले आपराधिक अतीत के तथ्य का उल्लेख नहीं किया था, जिसने उसे राहत दी थी।

जस्टिस कृष्ण पहल की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि अग्रिम जमानत देने में महत्वपूर्ण कारकों में से एक आरोपी की आपराधिक पृष्ठभूमि है, जिसका सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया जाना चाहिए। इसलिए, यदि अभियुक्त के पास आपराधिक व्यवहार का इतिहास है, चाहे समझाया गया हो या नहीं, यह अग्रिम जमानत देने के निर्णय को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकता है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि इस मामले में, आवेदक, एक कानूनी पेशेवर होने के नाते, आपराधिक पृष्ठभूमि की व्याख्या करने के लिए अधिक जिम्मेदार था।

विशेष रूप से, सिंगल जज बेंच ने एंग्लो-आयरिश लेखक जोनाथन स्विफ्ट के उद्धरण का भी हवाला दिया, "कानून कोबवे की तरह हैं, जो छोटी मक्खियों को पकड़ सकते हैं, लेकिन ततैया और सींग को तोड़ने दें," यह देखते हुए कि यह कहावत आवेदक पर लागू होती है वर्तमान मामले में।

मामले की पृष्ठभूमि:

अदालत विनोद सिंह द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आईपीसी की धारा 420, 467, 468, 471, 386, 397, 115, 323, 504, 506 के तहत दर्ज मामले में अभियुक्त/विपरीत पक्ष नंबर 2 को सत्र न्यायालय द्वारा दी गई अग्रिम जमानत रद्द करने की मांग की गई थी।

यह उसका मामला था कि आरोपी ने पिछले दो मामलों के आपराधिक अतीत के तथ्य को छिपाकर सत्र न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, और इस प्रकार, वह अग्रिम जमानत हासिल करने में सफल रहा।

दूसरी ओर, आरोपी के वकील ने तर्क दिया कि उन्होंने दोनों मामलों में अपने आपराधिक अतीत को स्पष्ट रूप से समझाया था जिसमें एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई थी और इसलिए उन्होंने इस तथ्य का उल्लेख नहीं किया था।

शुरुआत में, सिंगल जज ने दीपक यादव बनाम यूपी राज्य 2022 Livelaw (SC) 562 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया , जिसमें एक हत्या के आरोपी को दी गई जमानत के आदेश को रद्द करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट ने आरोपी के आपराधिक इतिहास, अपराध की प्रकृति पर विचार नहीं किया था, उपलब्ध भौतिक साक्ष्य, उक्त अपराध में आरोपी की भागीदारी और उसके कब्जे से हथियार की बरामदगी।

न्यायालय ने कहा कि अग्रिम जमानत देने में एक महत्वपूर्ण कारक आरोपी का आपराधिक अतीत है, क्योंकि आपराधिक व्यवहार का कोई भी इतिहास निर्णय को बहुत प्रभावित कर सकता है।

न्यायालय ने कहा कि अग्रिम जमानत की निवारक प्रकृति को देखते हुए, लगाए गए पैरामीटर और शर्तें आमतौर पर सख्त होती हैं। ये उपाय जमानत के किसी भी दुरुपयोग को रोकने के लिए आवश्यक हैं और यह सुनिश्चित करने के लिए कि अभियुक्त सबूतों के साथ छेड़छाड़, गवाहों को प्रभावित करने या मुकदमे से बचने के द्वारा न्याय के मार्ग में बाधा नहीं डालता है।

यह देखते हुए कि आवेदक ने अपने आपराधिक अतीत को छिपाया था, न्यायालय ने कहा कि उसे अग्रिम जमानत देने का आदेश बरकरार नहीं रखा जा सकता है और उसके वकील होने के कारण उसका मामला और खराब हो गया है। अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि उनकी अग्रिम जमानत भी CrPC की धारा 438 (1) (ii) से प्रभावित थी।

उपरोक्त के मद्देनजर, तत्काल जमानत रद्द करने के आवेदन की अनुमति दी गई थी, और सत्र न्यायाधीश, रामपुर द्वारा पारित जमानत आदेश को रद्द कर दिया गया था।

तथापि, अभियुक्त को संबंधित विचारण न्यायालय के समक्ष आत्मसमर्पण करने के लिए तीन सप्ताह का समय दिया गया था, जहां वह नियमित जमानत के लिए प्रार्थना कर सकता था, जिस पर सतेन्द्र कुमार अंतिल बनाम केन्द्रीय अन्वेषण ब्यूरो और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार विचार किया जा सकता है।