स्कूल TC, JJ Act की धारा 94 के तहत 'जन्म प्रमाण पत्र' नहीं, 'मैकेनिकल' CWC आदेश के खिलाफ हेबियस याचिका सुनवाई योग्य: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि सिर्फ़ स्कूल ट्रांसफर सर्टिफिकेट (TC) या स्कूल के एडमिशन रजिस्टर में एंट्री, जुवेनाइल जस्टिस (केयर एंड प्रोटेक्शन ऑफ चिल्ड्रन) एक्ट, 2015 (JJ Act) की धारा 94 के तहत "स्कूल से जन्म प्रमाण पत्र" की ज़रूरत को पूरा नहीं करता है।

जस्टिस सलिल कुमार राय और जस्टिस ज़फीर अहमद की बेंच ने एक हेबियस कॉर्पस रिट याचिका को मंज़ूरी देते हुए यह बात कही। कोर्ट ने प्रभावी रूप से फैसला सुनाया कि अगर चाइल्ड वेलफेयर कमेटी (CWC) बिना अधिकार क्षेत्र के काम करती है और सिर्फ़ बिना वेरिफाई किए गए स्कूल रिकॉर्ड के आधार पर किसी व्यक्ति को प्रोटेक्शन होम में रखने का आदेश देती है तो ऐसी याचिका सुनवाई योग्य है।

संक्षेप में मामला

कोर्ट एक लड़की और उसके पति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था। कपल ने आरोप लगाया कि उन्होंने 2023 में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार शादी की थी। हालांकि, लड़की की मां ने अपहरण का आरोप लगाते हुए FIR दर्ज कराई, क्योंकि उसने दावा किया कि उसकी बेटी का जन्म 11 मई, 2008 को हुआ और वह नाबालिग है।

लड़की ने लगातार कहा कि वह 19 साल की है; उसके दावे का समर्थन उसके आधार कार्ड और मेडिकल जांच से हुआ, जिसमें उसकी उम्र 18 साल या उससे ज़्यादा बताई गई। हालांकि, CWC, कन्नौज ने उसे कानपुर नगर में सरकारी चिल्ड्रन्स होम (लड़कियों के लिए) भेज दिया।

CWC ने पूरी तरह से एक स्कूल ट्रांसफर सर्टिफिकेट पर भरोसा किया, जिसमें उसकी जन्मतिथि 11 मई, 2008 दर्ज थी।

जब उसने और उसके पति ने लड़की को चिल्ड्रन्स होम से रिहा करने के लिए हेबियस कॉर्पस राहत के लिए याचिका दायर की तो AGA ने प्राथमिक आपत्ति जताई कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

राज्य ने तर्क दिया कि CWC, JJ Act, 2015 की धारा 27(9) के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास की शक्तियों के साथ 'कोर्ट' के रूप में काम करती है। इस प्रकार, रचना और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2021) में इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले के अनुसार, हिरासत के एक वैध न्यायिक आदेश के खिलाफ हेबियस कॉर्पस की रिट जारी नहीं की जा सकती है। हालांकि, डिवीजन बेंच ने इस दलील को खारिज कर दिया, क्योंकि उसने पाया कि आम तौर पर न्यायिक हिरासत के खिलाफ रिट पर विचार नहीं किया जाता है, लेकिन इसमें एक महत्वपूर्ण अपवाद है जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने मधु लिमये इन रे (1969) और मनुभाई रतिलाल पटेल बनाम गुजरात राज्य (2012) के मामले में तय किया था।

हाईकोर्ट ने कहा कि हेबियस कॉर्पस याचिका में, हिरासत आदेश की वैधता की जांच यह पता लगाने के लिए की जा सकती है कि क्या आदेश में अधिकार क्षेत्र की कमी है, क्या यह पूरी तरह से अवैध है, या इसे पूरी तरह से यांत्रिक तरीके से पारित किया गया है।

हाईकोर्ट ने कहा,

"अगर किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का आदेश अधिकार क्षेत्र के बिना है या पूरी तरह से अवैध है या यांत्रिक तरीके से पारित किया गया तो बंदी को रिहा करने का निर्देश देने वाली हेबियस कॉर्पस की रिट जारी की जाएगी।"

बेंच ने रचना फैसले को भी अलग बताया, क्योंकि उसने कहा कि अगर हिरासत आदेश में अधिकार क्षेत्र की कमी है या विवेक का इस्तेमाल न करने के कारण यह अमान्य है, तो यह रिट को नहीं रोकता है। इस प्रकार, उसने पाया कि वर्तमान मामले में हेबियस याचिका सुनवाई योग्य है।

इसके अलावा, मामले की खूबियों पर, कोर्ट ने JJ Act, 2015 की धारा 94 का विश्लेषण किया, जो यह तय करने के लिए पहले स्कूल से जन्म प्रमाण पत्र या मैट्रिकुलेशन प्रमाण पत्र मांगने का आदेश देती है कि उसके सामने लाया गया व्यक्ति बच्चा है या नहीं।

कोर्ट ने बताया कि CWC ने P. Yuvaprakash बनाम State 2023 LiveLaw (SC) 538 मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बावजूद, बिना सोचे-समझे ट्रांसफर सर्टिफिकेट पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि POCSO मामलों में पीड़ित की उम्र तय करने के लिए स्कूल ट्रांसफर सर्टिफिकेट और एडमिशन रजिस्टर के अंशों पर भरोसा नहीं किया जा सकता।

इसके अलावा, कोर्ट ने सुरेश बनाम State of Uttar Pradesh 2025 LiveLaw (SC) 761 मामले में हाल ही के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि स्कूल रिकॉर्ड में की गई एंट्री तब तक स्वीकार्य नहीं हैं, जब तक वे बिना किसी सहायक दस्तावेज़ के माता-पिता के "मौखिक बयान" पर आधारित हों।

बेंच ने CWC के "बिना सोचे-समझे काम करने के तरीके" पर ध्यान दिया:

"इस मामले में बाल कल्याण समिति ने अपने सामने पेश किए गए स्कूल रिकॉर्ड की प्रामाणिकता के बारे में कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया। रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो स्कूल रिकॉर्ड में की गई एंट्री के स्रोत और उस स्रोत की विश्वसनीयता का खुलासा करता हो। स्कूल रिकॉर्ड में की गई एंट्री को भी कानून के अनुसार साबित नहीं किया गया। बाल कल्याण समिति ने अपने सामने पेश किए गए स्कूल रिकॉर्ड को सत्यापित करने के लिए संस्थान के प्रिंसिपल का बयान भी नहीं लिया।"

कोर्ट ने आगे कहा कि संबंधित स्कूल सरकारी संस्थान नहीं था, जिसका मतलब है कि उसका प्रिंसिपल सरकारी कर्मचारी नहीं था और रिकॉर्ड सार्वजनिक दस्तावेज़ नहीं थे।

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि CWC सबूतों की जांच करने में विफल रही और उचित उम्र तय किए बिना हिरासत का आदेश पारित किया, इसलिए यह आदेश "पूरी तरह से अवैध", "अधिकार क्षेत्र से बाहर" और "बिना सोचे-समझे और बिना किसी दिमाग का इस्तेमाल किए" पारित किया गया।

यह देखते हुए कि मेडिकल रिपोर्ट के अलावा रिकॉर्ड में कोई अन्य दस्तावेज़ नहीं था, जिसमें लड़की की उम्र 18 साल या उससे ज़्यादा बताई गई, हाईकोर्ट ने उस पर भरोसा किया और घोषणा की कि याचिकाकर्ता अधिनियम, 2015 की धारा 2(12) के तहत 'बच्ची' नहीं है।

इस प्रकार, उसकी हिरासत को अधिकार क्षेत्र से बाहर पाते हुए कोर्ट ने सरकारी बाल गृह के अधीक्षक और अध्यक्ष, CWC कन्नौज को लड़की को तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया।

"कॉर्पस, यानी याचिकाकर्ता नंबर 1, जहां चाहे जाने और जिसके साथ चाहे रहने के लिए स्वतंत्र है, जिसमें याचिकाकर्ता नंबर 2 [उसके पति] भी शामिल है," कोर्ट ने याचिका को स्वीकार करते हुए आदेश दिया। मामले का शीर्षक - रोहिणी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 4 अन्य