संभल मस्जिद संरक्षित स्मारक; हिंदू वादी केवल प्रवेश की मांग कर रहे हैं, धार्मिक चरित्र में कोई बदलाव नहीं किया जा रहा: इलाहाबाद हाईकोर्ट

संभल की शाही जामा मस्जिद का सर्वेक्षण करने के लिए एडवोकेट कमिश्नर को निर्देश देने वाले ट्रायल कोर्ट के नवंबर 2024 के आदेश के खिलाफ मस्जिद समिति की याचिका खारिज करते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट का आदेश बरकरार रखा।

इसके साथ ही जस्टिस रोहित रंजन अग्रवाल की पीठ ने कहा कि प्रथम दृष्टया हिंदू वादियों द्वारा दायर मुकदमा - जिसमें दावा किया गया कि मस्जिद का निर्माण 1526 में वहां मौजूद हिंदू मंदिर को ध्वस्त करने के बाद किया गया था - पूजा स्थल अधिनियम 1991 के तहत प्रतिबंधित नहीं है, क्योंकि वे केवल संबंधित संरचना तक पहुंच का अधिकार मांग रहे हैं, जो एक संरक्षित स्मारक है और वे इसके धार्मिक चरित्र को बदलने की कोशिश नहीं कर रहे हैं।

संदर्भ के लिए, हाईकोर्ट के समक्ष मस्जिद समिति ने अन्य बातों के साथ-साथ यह तर्क दिया कि सिविल जज (जूनियर डिवीजन) ने उन्हें नोटिस जारी किए बिना जल्दबाजी में सर्वेक्षण आदेश पारित किया था और मस्जिद का सर्वेक्षण उसी दिन (19 नवंबर) और फिर 24 नवंबर, 2024 को किया गया था।

पीठ ने तीन प्रश्न तैयार किए और अपने 45 पृष्ठ के आदेश में उनका निपटारा किया:

I. क्या निचली अदालत ने CPC की धारा 80 (2) के तहत नोटिस की अवधि समाप्त होने से पहले मुकदमा शुरू करने की अनुमति देकर सही किया था?

II. क्या निचली अदालत ने स्थानीय जांच के लिए निर्देश देने और आदेश XXVI नियम 9 और 10 सीपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करने वाले आयोग को नियुक्त करने और सामान्य नियम सिविल के नियम 68 और 69 का आवश्यक अनुपालन करने का निर्देश देने में सही किया था या नहीं?

III. क्या निचली अदालत अधिनियम 1958 के तहत मामले को आगे बढ़ा सकती थी, जब अधिनियम 1991 द्वारा मुकदमा शुरू करने पर रोक लगा दी गई थी?

प्रथम प्रश्न का उत्तर देते हुए पीठ ने पाया कि वादी ने 19 नवंबर, 2024 को CPC की धारा 80(2) के तहत आवेदन दाखिल कर दो महीने की नोटिस अवधि समाप्त होने से पहले मुकदमा चलाने की अनुमति मांगी थी। उक्त आवेदन के पैरा 5 में कहा गया कि CPC की धारा 80 के तहत नोटिस 21 अक्टूबर, 2024 को प्रतिवादी नंबर 1 से 5, सरकार और उसके अधिकारियों को भेजा गया था। इस नोटिस को अस्वीकार नहीं किया गया।

प्रतिवादी नंबर 2 से 4 द्वारा दाखिल लिखित बयान में CPC की धारा 80 के संबंध में कोई आपत्ति नहीं जताई गई। प्रतिवादी नंबर 5 (प्रतिवादी नंबर 13), जिला मजिस्ट्रेट, जिसका प्रतिनिधित्व मुख्य सरकारी वकील द्वारा किया गया, उन्होंने भी इस आधार पर मुकदमे की सुनवाई पर आपत्ति नहीं जताई। इस प्रकार, न्यायालय ने कहा, सरकार और उसके अधिकारियों ने प्रभावी रूप से नोटिस समाप्ति की आवश्यकता को माफ कर दिया और अनुमति देने का विरोध नहीं किया।

इस संबंध में, न्यायालय ने उल्लेख किया कि CPC की धारा 80(1) के अनुसार सरकार या उसके अधिकारियों के विरुद्ध मुकदमा चलाने से पहले दो महीने का नोटिस देना अनिवार्य है, तथापि, CPC की धारा 80(2) अपवाद प्रदान करती है, जिसके अनुसार न्यायालय नोटिस की अवधि समाप्त होने की प्रतीक्षा किए बिना मुकदमा चलाने की अनुमति दे सकता है। इस मामले में नोटिस दिया गया तथा यद्यपि अवधि समाप्त नहीं हुई, न्यायालय की अनुमति मांगी गई तथा संबंधित प्रतिवादियों द्वारा इस पर कोई आपत्ति नहीं की गई।

न्यायालय ने वादी के पक्ष में पहला प्रश्न तय करते हुए टिप्पणी की,

“नोटिस की अवधि समाप्त होने से पहले मुकदमा चलाने की अनुमति देने वाले दिनांक 19.11.2024 के आदेश में कोई त्रुटि नहीं है। इसके अलावा, CPC की धारा 80 के तहत नोटिस वादी द्वारा 21.10.2024 को पहले ही भेजा जा चुका था, जिस पर प्रतिवादी नंबर 1 से 5 द्वारा लिखित बयान में या इस न्यायालय के समक्ष कभी आपत्ति नहीं की गई। संशोधनवादी एक निजी व्यक्ति होने के कारण CPC की धारा 80 के तहत नोटिस के अभाव में आपत्ति नहीं कर सकता, जो सरकार और उसके अधिकारियों के लाभ के लिए है।”

दूसरे प्रश्न पर - कि क्या ट्रायल कोर्ट द्वारा स्थानीय जांच के लिए निर्देश देना और CPC के आदेश XXVI नियम 9 और 10 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए आयोग नियुक्त करना सही था, न्यायालय ने कहा कि जहां न्यायालय को लगता है कि किसी विवाद के निपटारे के लिए स्थानीय जांच आवश्यक या उचित है, वह इसके लिए आदेश दे सकता है।

न्यायालय ने कहा,

“आदेश XXVI के नियम 9 का उद्देश्य किसी पक्ष को साक्ष्य एकत्र करने में सहायता करना नहीं है, जहां पक्ष स्वयं साक्ष्य प्राप्त कर सकता है। साथ ही न्यायालय किसी पक्ष को सर्वोत्तम साक्ष्य प्रस्तुत करने से नहीं रोक सकता है, यदि ऐसे साक्ष्य आयोग की सहायता से एकत्र किए जा सकते हैं।”

न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि चूंकि वादी ने अपने आवेदन में आरोप लगाया कि प्रतिवादी हिंदू मंदिर की कलाकृतियों, चिह्नों और प्रतीकों को जल्दबाजी में हटाने का प्रयास कर रहे हैं, इसलिए स्थानीय जांच आवश्यक थी।

इसलिए न्यायालय ने आदेश XXVI नियम 9 के तहत अपनी शक्ति के अनुसार ही वकील आयुक्त की नियुक्ति की थी तथा स्थानीय जांच करने के लिए आवेदन को स्वीकार किया तथा इस आदेश से न तो किसी पक्ष पर कोई प्रभाव पड़ा था, न ही किसी को कोई पूर्वाग्रह हुआ था।

न्यायालय का यह भी मत था कि इस तरह के आयोग को उचित मामलों में किसी भी पक्ष को नोटिस दिए बिना एकपक्षीय रूप से भी नियुक्त किया जा सकता है, क्योंकि नियम में आयोग की नियुक्ति के आदेश दिए जाने पर दोनों पक्षों की उपस्थिति का प्रावधान नहीं है।

आदेश XXVI के नियम 10 के संबंध में पीठ ने कहा कि आयुक्त की रिपोर्ट तथा साक्ष्य रिकॉर्ड का हिस्सा बन जाते हैं, लेकिन उप-नियम (2) के अनुसार न्यायालय द्वारा स्वप्रेरणा से या पक्ष के अनुरोध पर (न्यायालय की अनुमति से) पहले उनकी जांच की जानी चाहिए। यदि असंतुष्ट हो तो न्यायालय उप-नियम (3) के तहत आगे की जांच का आदेश दे सकता है।

न्यायालय ने कहा,

“आदेश XXVI के नियम 9 और 10 के संयुक्त वाचन से यह स्पष्ट हो जाता है कि जिस न्यायालय में मुकदमा चल रहा है, उसे मामले के उचित निर्णय के लिए सीधे स्थानीय जांच की आवश्यकता होती है। जांच के दौरान नियुक्त आयुक्त को पक्षों को नोटिस देना होता है। जांच पूरी करने के बाद आयुक्त को एकत्रित साक्ष्य के साथ रिपोर्ट न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करनी होती है। साक्ष्य के साथ रिपोर्ट का परीक्षण या तो न्यायालय द्वारा स्वयं किया जाता है या पक्षों के आवेदन पर किया जाता है। इसके अलावा, यदि न्यायालय आयुक्त की कार्यवाही से संतुष्ट नहीं है तो वह आगे की जांच के लिए निर्देश दे सकता है।”

इसे देखते हुए न्यायालय ने निचली अदालत का आदेश बरकरार रखा। साथ ही यह आदेश XXVI सीपीसी और सामान्य सिविल नियमों के तहत प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के पूर्ण अनुपालन में और उचित संतुष्टि के बाद पारित किया गया।

पूजा स्थल अधिनियम 1991 द्वारा मुकदमे पर रोक लगाए जाने के सवाल पर पीठ ने कहा कि विचाराधीन संरचना 1920 से प्राचीन स्मारक संरक्षण अधिनियम 1904 के तहत संरक्षित स्मारक है, और अब प्राचीन स्मारक और पुरातत्व स्थल और अवशेष अधिनियम, 1958 द्वारा शासित है।

न्यायालय ने संशोधनवादी द्वारा उठाई गई आपत्ति खारिज कर दी कि स्मारक तक सार्वजनिक पहुंच की मांग करने वाला मुकदमा अधिनियम 1991 का उल्लंघन है, जो 15 अगस्त 1947 को मौजूद धार्मिक स्थलों के रूपांतरण को प्रतिबंधित करता है।

न्यायालय ने कहा कि मुकदमा केवल अधिनियम 1958 की धारा 18 के तहत सार्वजनिक पहुंच के अधिकार को लागू करने की मांग करता है। इसमें स्थल के धार्मिक चरित्र में कोई बदलाव शामिल नहीं है।

न्यायालय ने संबंधित स्थल के कानूनी इतिहास का पता लगाया और पाया कि 1920 की सरकारी अधिसूचना में जुमा मस्जिद को संरक्षित स्मारक घोषित किया गया था। इसके बाद मस्जिद के मुतवल्लियों और मुरादाबाद के तत्कालीन कलेक्टर के बीच 1927 में एक समझौता हुआ, जिसने ASI को संरचना के रखरखाव और मरम्मत के लिए अधिकृत किया।

न्यायालय ने कहा कि यह समझौता संरचना पर संशोधनवादी के स्वामित्व को स्थापित नहीं करता है, बल्कि यह केवल ASI के अधिकार को उस पर और मुतवल्लियों को उसके संरक्षक के रूप में मान्यता देता है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि संशोधनवादी अब अधिनियम 1991 को लागू नहीं कर सकता, क्योंकि उसने पहले के कानूनों के तहत संरचना की संरक्षित स्थिति को स्वीकार कर लिया और 1927 के समझौते में प्रवेश कर चुका है।

इसमें कहा गया,

"वर्तमान मुकदमा अधिनियम 1991 के प्रावधानों द्वारा प्रथम दृष्टया वर्जित नहीं है, वास्तव में यह अधिनियम 1958 की धारा 18 के तहत विवादित संपत्ति तक पहुंच के अधिकार की मांग करते हुए दायर किया गया, क्योंकि यह एक संरक्षित स्मारक है।"

इसने स्पष्ट किया कि अधिनियम 1991 के तहत स्थिरता का मुद्दा अभी भी मुकदमे के दौरान उठाया जा सकता है, लेकिन कहा कि वर्तमान आपत्ति समय से पहले और गलत थी।

तदनुसार, न्यायालय ने संशोधनवादी के खिलाफ फैसला सुनाया और वादी द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष लंबित मुकदमे की स्थिरता बरकरार रखी।