इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि एग्जीक्यूटिंग कोर्ट, सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 47 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए, डिक्री में मुकदमे की प्रॉपर्टी के बारे में क्लर्क की गलती या टाइपिंग की गलती से हुई गलत जानकारी को ठीक कर सकता है। कोर्ट ने कहा कि ऐसा सुधार सिर्फ़ उसी कोर्ट तक सीमित नहीं है जिसने डिक्री पास की थी।

जस्टिस मनीष कुमार निगम ने कहा,

“जहां डिक्री की शर्तें साफ़ और स्पष्ट हैं, वहां उन शर्तों को लागू किया जाना चाहिए। हालांकि, जहां डिक्री अस्पष्ट या उलझन भरी है, वहां एग्जीक्यूटिंग कोर्ट के पास यह अधिकार है कि वह डिक्री के पीछे जाकर फैसले और यहां तक ​​कि दलीलों (pleadings) को भी देखे और अस्पष्टता को दूर करने के लिए मदद ले। CPC की धारा 47 ऐसे तरीके को अपनाने में कोई रुकावट नहीं बनेगी।”

प्रतिवादियों के पूर्ववर्ती पूरन लाल ने याचिकाकर्ताओं की पूर्ववर्ती माया देवी के खिलाफ़ 31.12.1967 के बिक्री समझौते को पूरा कराने (Specific Performance) के लिए मुकदमा दायर किया था। ट्रायल कोर्ट और अपीलीय कोर्ट के बीच कई दौर की कानूनी कार्यवाही के बाद, 1975 में पहली अपीलीय अदालत ने विवादित घर की बिक्री डीड (sale deed) निष्पादित करने के निर्देश के साथ मुकदमा डिक्री किया। हाईकोर्ट ने 2006 में दूसरी अपील खारिज कर दी। डिक्री-धारकों ने 1994 में निष्पादन (Execution) के लिए आवेदन किया।

निष्पादन कार्यवाही में बिक्री डीड के ड्राफ्ट में प्रॉपर्टी को मोहल्ला-सिकलापुर में स्थित बताया गया, जबकि डिक्री में इसे मोहल्ला-गुलाब नगर में स्थित बताया गया। डिक्री-धारकों ने निष्पादन मामले के रिकॉर्ड और डिक्री में जानकारी को गुलाब नगर से बदलकर सिकलापुर करने के लिए आवेदन किया। उन्होंने कहा कि डिक्री तैयार करने वाले क्लर्क ने गलती की थी।

एग्जीक्यूटिंग कोर्ट ने आखिरकार आवेदन स्वीकार कर लिया और डिक्री में संशोधन कर दिया। रिविजनल कोर्ट ने इसे सही ठहराया। निर्णय-ऋणियों (Judgment-Debtors) ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाई कोर्ट में इन आदेशों को चुनौती दी।

कोर्ट ने कहा,

“धारा 47 एग्जीक्यूटिंग कोर्ट (फैसले को लागू करने वाली अदालत) को डिक्री के एग्जीक्यूशन, डिस्चार्ज या सैटिस्फैक्शन से जुड़े सभी सवालों पर फैसला करने का निर्देश देती है। धारा 47(1) अनिवार्य है, इस धारा के शब्द सख्त हैं और अगर मामला इस प्रावधान के दायरे में आता है तो कोर्ट एग्जीक्यूशन के दौरान ही इस पर फैसला करने के लिए बाध्य है और उसके पास पार्टी को अलग मुकदमे के लिए भेजने का कोई अधिकार नहीं है। 'निर्धारित' (Determine) शब्द का अर्थ है कि धारा 47 के तहत आने वाले सवालों का अंतिम रूप से निपटारा किया जाना चाहिए। CPC की धारा 47 के तहत कोर्ट तथ्य और कानून, दोनों से जुड़े सवालों पर फैसला कर सकती है।”

कोर्ट ने माना कि प्रॉपर्टी के विवरण या पहचान को लेकर विवाद, और यह कि क्या कोई खास प्रॉपर्टी डिक्री के दायरे में आती है, डिक्री के एग्जीक्यूशन, डिस्चार्ज या सैटिस्फैक्शन से जुड़ा सवाल है जो धारा 47 के अंतर्गत आता है। कोर्ट ने कहा कि इसे अलग मुकदमे के लिए नहीं भेजा जा सकता।

हालांकि, एग्जीक्यूटिंग कोर्ट आम तौर पर डिक्री के पीछे नहीं जा सकती (यानी डिक्री के मूल आधार पर सवाल नहीं उठा सकती), लेकिन कोर्ट ने माना कि जहां डिक्री अस्पष्ट या संदिग्ध है, वहां अस्पष्टता को दूर करने के लिए वह फैसले और दलीलों (Pleadings) को देख सकती है।

तथ्यों के आधार पर कोर्ट ने पाया कि पार्टियां प्रॉपर्टी की पहचान को लेकर स्पष्ट थीं। कोर्ट ने देखा कि टाइपिंग की गलती के कारण शिकायत (Plaint) के निचले हिस्से में मोहल्ला-सिकलापुर के बजाय मोहल्ला-गुलाब नगर का उल्लेख किया गया, जबकि शिकायत के मुख्य भाग में घर को सिकलापुर में बताया गया था, जो सेल डीड में दिए गए विवरण से मेल खाता था। चूंकि प्रतिवादी ने एग्जीक्यूशन के चरण तक कभी इस बात पर विवाद नहीं किया कि प्रॉपर्टी सिकलापुर में थी, इसलिए कोर्ट ने माना कि यह नहीं कहा जा सकता कि उसे गुमराह किया गया।

“प्रतिवादियों द्वारा की गई गलती लिपिकीय (Clerical) प्रकृति की थी जिसे CPC की धारा 152 के प्रावधानों को लागू करके या एग्जीक्यूटिंग कोर्ट द्वारा खुद डिक्री के एग्जीक्यूशन, डिस्चार्ज या सैटिस्फैक्शन से जुड़े सवालों का निर्धारण करते समय CPC की धारा 47 के तहत अपनी शक्ति का इस्तेमाल करके सुधारा जा सकता है।”

याचिकाकर्ता के 'डॉक्ट्रिन ऑफ़ मर्जर' (विलय के सिद्धांत) पर आधारित तर्क को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि सवाल डिक्री के विलय का नहीं, बल्कि धारा 47 के तहत उसे ठीक करने की 'एक्जीक्यूटिंग कोर्ट' (डिक्री को लागू करने वाली अदालत) की शक्ति की थी। कोर्ट ने कहा कि हालांकि डिक्री जारी करने वाली अदालत हमेशा उसमें सुधार कर सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि एक्जीक्यूटिंग कोर्ट किसी लिपिकीय त्रुटि (clerical error) को ठीक करने में असमर्थ है।

कोर्ट ने 'प्रतिभा सिंह बनाम शांति देवी प्रसाद' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि किसी सफल वादी को केवल एक आकस्मिक चूक के कारण डिक्री के लाभ से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। कोर्ट ने माना कि कोड की धारा 152 या धारा 47 के तहत उपाय उपलब्ध थे।

“इस मामले में चूक को केवल आकस्मिक और टाइपिंग की गलती माना जाना चाहिए। वादियों ने ट्रायल कोर्ट से लेकर हाई कोर्ट तक लड़ाई लड़ी है। ऐसी अनजाने में हुई गलती के लिए उन्हें डिक्री के लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता। एक्जीक्यूटिंग कोर्ट ने डिक्री में संपत्ति के विवरण को ठीक करने में कोई गलती नहीं की।”

इसके अनुसार, याचिकाएं खारिज कर दी गईं।

Case Title: Santosh and 4 others v. Smt. Asha Rani and 7 others