इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि 'रेलवे दुर्घटना और अप्रिय घटना (मुआवज़ा) नियम, 1990' के नियम 5.1 और 5.4.1(i) और (ii) - जो रेलवे क्लेम ट्रिब्यूनल को क्लेमंट की साक्षरता और आर्थिक स्थिति के आधार पर तय मुआवज़े का सिर्फ़ कुछ हिस्सा जारी करने और बाकी हिस्सा फिक्स्ड डिपॉज़िट में रखने की इजाज़त देते हैं - क्लेमंट्स के बीच भेदभाव करते हैं और भारत के संविधान के आर्टिकल 14 का उल्लंघन करते हैं।

इन प्रावधानों की व्याख्या करते हुए कोर्ट ने निर्देश दिया कि जो क्लेमंट बालिग हैं और नियम 5.2 के दायरे में नहीं आते हैं, उन्हें पूरा मुआवज़ा जारी किया जाए।

दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा 'गीता देवी बनाम भारत संघ' मामले में दिए गए आदेशों के बाद रेल मंत्रालय (रेलवे बोर्ड) की एक अधिसूचना के ज़रिए 2020 में 1990 के नियमों में नियम 5 जोड़ा गया। इसके तहत ट्रिब्यूनल अशिक्षा या अन्य अक्षमता वाले कारकों और क्लेमंट की आर्थिक स्थिति और ज़रूरतों को ध्यान में रखते हुए यह तय करता है कि मुआवज़े का कितना हिस्सा फिक्स्ड डिपॉज़िट में रखा जाना है, और क्लेमंट को किसी राष्ट्रीयकृत बैंक में बचत खाता खोलने का निर्देश देता है, जिस पर ट्रिब्यूनल की अनुमति के बिना कोई चेक बुक या डेबिट कार्ड जारी नहीं किया जाता है।

जस्टिस रोहित रंजन अग्रवाल ने कहा,

"जब विधायिका का इरादा स्पष्ट है कि ट्रेन दुर्घटना में यात्री की मौत या चोट के मामले में लाभ दिया जाना चाहिए तो अधिनियम के तहत दिए गए लाभ को टालने वाले और क्लेमंट्स के वर्गों के बीच भेदभाव करने वाले नियम भारत के संविधान के आर्टिकल 14 का उल्लंघन करते हैं।"

याचिकाकर्ताओं ने कई रिट याचिकाएं दायर की थीं; इनमें या तो वे यात्री शामिल थे, जो ट्रेन दुर्घटनाओं में घायल हुए थे या उन यात्रियों के आश्रित थे जिनकी मौत हो गई। नियम 5 का हवाला देते हुए रेलवे क्लेम ट्रिब्यूनल ने उन्हें दिए गए मुआवज़े का 10 प्रतिशत जारी किया और निर्देश दिया कि बाकी राशि राष्ट्रीयकृत बैंक में ब्याज देने वाले खाते में रखी जाए।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि कानून के सामने सभी क्लेमंट समान हैं और साक्षरता या आर्थिक स्थिति के आधार पर मुआवज़ा जारी करने से इनकार नहीं किया जा सकता, क्योंकि रेलवे का इस्तेमाल अमीर और गरीब दोनों करते हैं। यह तर्क भी दिया गया कि एक बार फ़ैसला (अवार्ड) सुनाए जाने के बाद ट्रिब्यूनल का काम पूरा हो जाता है (Functus Officio) और वह पैसे के इस्तेमाल पर रोक नहीं लगा सकता।

रेलवे के वकील ने कहा कि नियम 5 को दिल्ली हाईकोर्ट के निर्देशों पर लागू किया गया ताकि दावा करने वालों को दलालों और बिचौलियों से बचाया जा सके, और एकमात्र सवाल यह था कि पहले से जमा की गई रकम को एक बार में जारी किया जाए या किश्तों में।

कोर्ट ने कहा कि दावा करने वाले खुद या वकीलों या एजेंटों के ज़रिए ट्रिब्यूनल के पास जाते हैं और उन्हें पता होता है कि नियम 3 के तहत मौत या पूरी तरह से अक्षम कर देने वाली चोट के लिए अधिकतम मुआवज़ा 8 लाख रुपये है, इसलिए शोषण का कोई सवाल ही नहीं उठता।

जन धन योजना का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि देश में ज़्यादातर लोगों के पास अब आधार और मोबाइल नंबर से जुड़े बैंक खाते हैं, और यह नहीं माना जा सकता कि कोई अनपढ़ व्यक्ति इसे नहीं चला पाएगा। कोर्ट ने कहा कि गीता देवी मामले में यह बात दिल्ली हाई कोर्ट के सामने नहीं रखी गई।

आगे कहा गया,

"आज की दुनिया में 8 लाख रुपये कोई ऐसी बड़ी रकम नहीं है, जिसे कोई भारतीय संभाल न सके। दावा करने वाले को तय रकम का सिर्फ़ 10 प्रतिशत, यानी 80,000 रुपये देने और बाकी 7,20,000 रुपये को तीन साल के लिए फिक्स्ड डिपॉज़िट में रखने का कोई औचित्य नहीं दिखता।"

नियम 5.4.1(ii) की शर्त को ज़रूरत से ज़्यादा कड़ा बताते हुए कोर्ट ने कहा कि ट्रिब्यूनल बचत खाता खोलने का निर्देश तभी दे सकता है, जब दावा करने वाले का पहले से किसी राष्ट्रीयकृत बैंक में खाता न हो, और खाता खोलने पर स्वाभाविक रूप से चेक बुक भी मिलती है।

कोर्ट ने कहा,

“इस तरह की शर्तें समाज में केवल अंतर पैदा करती हैं, क्योंकि कमज़ोर वर्ग को लगता है कि सुरक्षा के नाम पर ये पाबंदियां उनके अधिकारों को कम करने के लिए हैं, जबकि अच्छी आर्थिक स्थिति वाले पढ़े-लिखे लोग तुरंत इसका फ़ायदा उठाते हैं।”

अदालत ने 'रुन्ना बनाम Vth एडिशनल डिस्ट्रिक्ट जज/मोटर एक्सीडेंट्स क्लेम्स ट्रिब्यूनल' मामले में अपने पहले के फ़ैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि बालिग़ होने वाला व्यक्ति यह तय करने के लिए स्वतंत्र है कि उसे मिले पैसे का क्या करना है और राज्य उस पर कोई शर्त नहीं लगा सकता।

अदालत ने आगे कहा,

“1987 का एक्ट एक फ़ायदेमंद कानून है, जबकि 1989 के एक्ट का चैप्टर XIII भी दावेदारों को फ़ायदा पहुंचाता है और दुर्घटना के कारण यात्री की मौत या चोट के लिए रेलवे प्रशासन को ज़िम्मेदार बनाता है। जब विधायिका का इरादा साफ़ है कि ट्रेन दुर्घटना में यात्री की मौत या चोट के मामले में फ़ायदा दिया जाना चाहिए तो एक्ट के तहत मिलने वाले फ़ायदे में देरी करने वाले और दावेदारों के वर्गों के बीच भेदभाव करने वाले नियम भारत के संविधान के आर्टिकल 14 का उल्लंघन करते हैं।”

यह मानते हुए कि अधीनस्थ कानून रेलवे एक्ट, 1989 के चैप्टर XIII के तहत दिए गए मुआवज़े को कम नहीं कर सकता, 'रीडिंग डाउन' (कानून की व्याख्या को सीमित करने) पर सुप्रीम कोर्ट के पुराने फ़ैसलों का हवाला देते हुए अदालत ने नियम 5.1 की व्याख्या इस तरह की कि ट्रिब्यूनल को नियम 5.2 के दायरे में आने वालों को छोड़कर सभी दावेदारों को मिली हुई रकम जारी करनी होगी।

नियम 5.4.1(i) और (ii) की व्याख्या इस तरह की गई कि ट्रिब्यूनल को सत्यापन के बाद दावेदार के खाते में मुआवज़े की रकम जमा करनी होगी, और खाता खोलने का निर्देश तभी देना होगा, जब दावेदार का अपने स्थायी निवास के पास किसी राष्ट्रीयकृत बैंक में कोई व्यक्तिगत बचत खाता न हो। नए खोले गए खाते में कोई डेबिट कार्ड जारी नहीं किया जाएगा, लेकिन दावेदार चेक या निकासी फ़ॉर्म से पैसे निकाल सकता है।

इसके अनुसार, रिट याचिकाओं को आंशिक रूप से मंज़ूरी दी गई और ट्रिब्यूनल को निर्देश दिया गया कि वह उन याचिकाकर्ताओं को पूरी मुआवज़ा राशि जारी करे, जो बालिग़ हैं और नियम 5.2 के दायरे में नहीं आते हैं, साथ ही फ़िक्स्ड डिपॉज़िट में रखी गई राशि को भी तुरंत जारी करे।

Case Title: Ram Naresh Singh and 5 others v. Union of India

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें