इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि तलाक की कार्यवाही में संशोधन आवेदन को 10 साल की देरी के बाद अनुमति नहीं दी जा सकती है क्योंकि पक्ष वाद की संस्था के समय तथ्यों से अवगत था। यह माना गया कि इस तरह के संशोधन आवेदन केवल मुकदमेबाजी को लंबा करने के लिए हैं और अंतिम सुनवाई के चरण में इस पर विचार नहीं किया जा सकता है।

तलाक की कार्यवाही शुरू होने के 10 साल बाद वैवाहिक अधिकारों की बहाली की मांग करने वाले पति के संशोधन आवेदन की अनुमति देने के खिलाफ पत्नी की याचिका पर सुनवाई करते हुए, जस्टिस विवेक चौधरी और जस्टिस बृज राज सिंह की खंडपीठ ने कहा,

"प्रतिवादी ने हाल ही में कार्यवाही में देरी करने और अपनी परित्यक्त पत्नी को परेशान करने के लिए संशोधन के लिए एक आवेदन दायर किया है, जो पिछले 10 वर्षों से इधर-उधर भटक रही है। CPC के Order VI Rule 17 के प्रावधानों को दिए गए तथ्यों के परिप्रेक्ष्य में देखा जाना चाहिए कि जब तक अदालत इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचती कि उचित परिश्रम के बावजूद पार्टी अदालत के समक्ष मामला नहीं उठा सकती थी। वर्तमान मामले में, पिछले 10 वर्षों से प्रतिवादी इस मामले पर चुप था और जब कार्यवाही अंतिम चरण में थी, तो उसने संशोधन आवेदन पेश किया, जो CPCके ORDER VI RULE 17के प्रावधानों की भावना के खिलाफ है।

2011 में पार्टियों की शादी के बाद, पति और उसके परिवार ने कार और दहेज की मांग की। मांग और अन्य परिस्थितियों के कारण, अपीलकर्ता-पत्नी ने अपना वैवाहिक घर छोड़ दिया और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 498-A, 504, 506 IPC और धारा 3/4 के तहत प्राथमिकी दर्ज कराई। दोनों पक्ष एक साल से अधिक समय तक अलग रहने के बाद, अपीलकर्ता ने 2014 में हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक के लिए अर्जी दी।

कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी-पति सम्मन आवेदन दायर करके देरी की रणनीति का उपयोग कर रहा था, जिसे फैमिली कोर्ट ने खारिज कर दिया था। अपीलकर्ता ने 2024 में तलाक की कार्यवाही में तेजी लाने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि 4 महीने के भीतर मुकदमे का फैसला किया जाए।

इसके बाद, पति ने एक और समन आवेदन दायर किया जिसे खारिज कर दिया गया और उसी के खिलाफ अपील भी उच्च न्यायालय ने खारिज कर दी। प्रतिवादी-पति ने तब फैमिली कोर्ट के समक्ष एक संशोधन आवेदन दायर किया जिसमें वैवाहिक अधिकारों की बहाली की मांग की गई। इस आवेदन को फैमिली कोर्ट ने मंजूर कर लिया था। अपीलकर्ता-पत्नी ने फैमिली कोर्ट के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि प्रतिवादी-पति द्वारा नियोजित देरी की रणनीति के कारण, अपीलकर्ता अपना जीवन नए सिरे से शुरू करने में असमर्थ था। यह तर्क दिया गया था कि फैमिली कोर्ट ORDER VI RULE 17CPCपर विचार करने में विफल रहा था क्योंकि तलाक की कार्यवाही शुरू होने के 10 साल बाद संशोधन आवेदन दायर किया गया था।

ORDER VI RULE 17CPCप्रदान करता है कि कार्यवाही के किसी भी चरण में संशोधन आवेदन प्रस्तुत किया जा सकता है। हालांकि, ट्रायल शुरू होने के बाद एक संशोधन आवेदन की अनुमति नहीं दी जा सकती है, बशर्ते कि कोर्ट यह निष्कर्ष निकालता है कि उचित परिश्रम के बावजूद इसे पहले स्थानांतरित नहीं किया जा सकता था। यह भी तर्क दिया गया कि 10 साल की कार्यवाही में वैवाहिक अधिकारों की बहाली के दावे की वकालत कभी नहीं की गई और इसका इस्तेमाल मुकदमेबाजी को लंबा खींचने के लिए किया जा रहा था।

अदालत ने पाया कि प्रतिवादी-पति 10 साल से अधिक समय तक अपनी चुप्पी की व्याख्या करने में विफल रहा और अंतिम सुनवाई की तारीख निर्धारित होने पर ही जवाबी दावे के लिए आवेदन दायर किया।

न्यायालय ने जे. सैमुअल और अन्य बनाम गट्टू महेश और अन्य पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने "उचित परिश्रम" को परिभाषित किया:

"उचित परिश्रम यह विचार है कि कुछ प्रकार की राहत का अनुरोध करने से पहले उचित जांच आवश्यक है। प्रत्याशित राहत प्राप्त करने के लिए न्यायिक तंत्र का उपयोग करने की मांग करने वाली पार्टी के लिए विधिवत मेहनती प्रयास एक आवश्यकता है। किसी का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील को यह निर्धारित करने के लिए उचित परिश्रम में संलग्न होना चाहिए कि किए गए अभ्यावेदन तथ्यात्मक रूप से सटीक और पर्याप्त हैं। शब्द "उचित परिश्रम" का उपयोग विशेष रूप से संहिता में किया जाता है ताकि यह निर्धारित करने के लिए एक परीक्षण प्रदान किया जा सके कि परीक्षण शुरू होने के बाद अनुरोधित संशोधन की स्थितियों में विवेक का प्रयोग करना है या नहीं।"

जस्टिस चौधरी की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि प्रतिवादी-पति द्वारा मांगे गए संशोधन की मांग उसे पता थी क्योंकि वाद की संस्था और संशोधन केवल देरी करने की रणनीति और पत्नी को परेशान करने के लिए इस्तेमाल किया गया था।

कोर्ट ने इस बात पर हैरानी जताई कि हाईकोर्ट के 4 महीने में कार्यवाही पूरी करने के आदेश के बावजूद फैमिली कोर्ट की ओर से संशोधन आवेदन को अनुमति दे दी गई।

"अपील के अनुलग्नक संख्या 5 के रूप में दायर किए गए दिनांक 4.12.2024 के आदेश से संकेत मिलता है कि फैमिली कोर्ट ने एक निष्कर्ष दर्ज किया कि प्रतिवादी को साक्ष्य का नेतृत्व करने का पर्याप्त अवसर दिया गया था और उसके बाद प्रमुख साक्ष्य का अवसर बंद कर दिया गया था और मामला 23.12.2024 को सुनवाई के लिए तय किया गया था। हालांकि, कार्यवाही में देरी करने के लिए प्रतिवादी ने 19.12.2024 को संशोधन आवेदन दायर किया और फैमिली कोर्ट ने उचित न्यायिक दिमाग के आवेदन के बिना उक्त आवेदन की अनुमति दी।

तदनुसार, पत्नी द्वारा अपील को फैमिली कोर्ट को बिना किसी अनावश्यक स्थगन के दो महीने के भीतर कार्यवाही पूरी करने के निर्देश के साथ अनुमति दी गई।