नियमितीकरण के लिए 'निरंतर सेवा' आवश्यक, कृत्रिम अवकाश या केवल नियोक्ता द्वारा रोका जाना ही अपवाद: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि नियमितीकरण के लिए पात्र होने के लिए किसी कर्मचारी को लंबे समय तक लगातार काम करना चाहिए और इस आवश्यकता का एकमात्र अपवाद 'कृत्रिम अवकाश' है या जहां नियोक्ता द्वारा कर्मचारी को काम करने से रोका जाता है।

जस्टिस अश्विनी कुमार मिश्रा और जस्टिस प्रवीण कुमार गिरि की खंडपीठ ने कहा,

“जब तक लगातार काम करने की आवश्यकता को नियमों में नहीं पढ़ा जाता है, तब तक नियमितीकरण नियम को इस आधार पर चुनौती दी जा सकती है कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 16 का उल्लंघन करता है। एकमात्र अपवाद जिसे बरकरार रखा जा सकता है वह है कृत्रिम अवकाश या अवधि जिसमें कर्मचारी को नियोक्ता द्वारा काम करने से रोका जाता है।”

यह टिप्पणी राज्य द्वारा एकल पीठ के आदेश के खिलाफ दायर एक विशेष अपील में आई है, जिसमें 1998 से 2001 के बीच सरकारी उद्यान, आगरा में लगातार काम करने वाले मालियों को नियमित करने का निर्देश दिया गया था (अंतरालीय, कृत्रिम अवकाश को छोड़कर)।

मामला

मामले के तथ्य इस प्रकार हैं कि बार-बार अभ्यावेदन के बावजूद, संबंधित प्राधिकारी द्वारा उनके नियमितीकरण के दावों की जांच नहीं की गई। इसलिए उन्होंने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। रिट याचिका का निपटारा इस निर्देश के साथ किया गया कि उनके दावे पर विचार करने के लिए प्राधिकारियों को अनुमति दी जाए कि वे यह सत्यापित करें कि क्या माली 31.12.2001 से 12.09.2016 के बीच काम कर रहे थे, चाहे कृत्रिम अवकाश क्यों न हो।

चूंकि उप निदेशक, उद्यान, आगरा द्वारा दावों को खारिज कर दिया गया था, इसलिए उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत फिर से हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

एकल न्यायाधीश के अनुसार, यूपी समूह 'सी' और समूह 'डी' पदों पर सरकारी विभागों में दैनिक वेतन या वर्कचार्ज या संविदा पर काम करने वाले व्यक्तियों का विनियमितीकरण (यूपी लोक सेवा आयोग के दायरे से बाहर) नियम, 2016 के नियम 6 (1) (आई) के तहत, नियमित किए जाने वाले व्यक्ति को 31.12.2001 से पहले सीधे तौर पर नियुक्त या नियोजित किया जाना चाहिए और उक्त नियमावली के लागू होने की तिथि पर भी काम करना चाहिए।

जनार्दन यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य में इलाहाबाद हाईकोर्ट के पहले के फैसले पर भरोसा करते हुए, जिसमें 2001 के नियमितीकरण नियम के समरूप प्रावधानों पर विचार किया गया था, एकल न्यायाधीश ने माना कि उक्त नियमों में निरंतर काम करने की आवश्यकता पर विचार नहीं किया गया था, और इस तरह की व्याख्या नियमों में अनुचित रूप से शब्द जोड़ने के बराबर होगी। रिट याचिका को अनुमति दी गई।

एकल न्यायाधीश के आदेश से व्यथित होकर, राज्य ने विशेष अपील में खंडपीठ का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट का फैसला

न्यायालय ने उल्लेख किया कि जनार्दन यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य पर उत्तर प्रदेश राज्य बनाम राम रूप यादव में एक समन्वय पीठ द्वारा विचार किया गया था, जहां यह माना गया था कि निर्णय नियम, 2001 के हिंदी संस्करण पर पूरी तरह से विचार न करने पर आगे बढ़ा। हिंदी संस्करण में निरंतर रोजगार अनिवार्य था। राम रूप यादव में, न्यायालय ने विशेष अपील संख्या में सात न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले का विशेष रूप से हवाला दिया। 622/1965, जिसमें कहा गया था कि अंग्रेजी संस्करण में संदेह या अस्पष्टता को दूर करने के लिए हिंदी पाठ का संदर्भ लिया जा सकता है।

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम राज कुमार श्रीवास्तव में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि निरंतर सेवा की गणना के लिए केवल सेवा में कृत्रिम अवकाश या छोटे अवकाश को अनदेखा किया जा सकता है। जो व्यक्ति एक वर्ष में कुछ दिनों के लिए नियुक्त हुए थे और लगातार काम नहीं करते थे, उन्हें निरंतर रोजगार में नहीं कहा जा सकता।

जनार्दन यादव में यह भी माना गया कि बीच में निरंतरता की आवश्यकता के बिना केवल दो तिथियों पर काम करने का अर्थ निरंतर सेवा नहीं माना जा सकता। यह माना गया कि नियमितीकरण का उद्देश्य लंबे समय से सेवा में रहने वाले लेकिन कानून के साथ सहवर्ती प्रक्रिया के बिना नियुक्त लोगों के लिए अनिश्चितता को समाप्त करना है।

जस्टिस मिश्रा की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि लंबे समय तक काम करने के बाद ही नियमितीकरण होता है, जो दैनिक वेतनभोगियों पर लागू समानता की अवधारणा की अभिव्यक्ति है। इसने पाया कि 'लंबी अवधि' को सर्वोच्च न्यायालय ने सचिव, कर्नाटक राज्य और अन्य बनाम उमादेवी मामले में संविधान पीठ के फैसले में 10 वर्ष के रूप में परिभाषित किया था।

“भारत के संविधान का अनुच्छेद 16 अन्यथा सार्वजनिक रोजगार के मामलों में अवसर की समानता की कल्पना करता है। इस प्रकार भर्ती के नियमों के विपरीत की गई कोई भी नियुक्ति अस्वीकार्य होगी। केवल पर्याप्त लंबे समय तक लगातार काम करने के कारण ही नियमितीकरण कदम की अवधारणा लागू होती है, जो कि लंबे समय से काम कर रहे दैनिक वेतनभोगियों के मामले में लागू समानता की अवधारणा का प्रकटीकरण है। जब तक लगातार लंबे समय तक काम करने की ऐसी स्थिति न हो, ऐसे कर्मचारी को नियमित करने का निर्णय स्वयं कानून के विपरीत होगा।”

न्यायालय ने पाया कि कुछ अपीलकर्ताओं ने कई वर्षों तक लगातार काम नहीं किया था। इसने माना कि क्या यह एक कृत्रिम ब्रेक था, इसका निर्धारण सक्षम प्राधिकारी द्वारा किया जाना था, जो इस मामले में चयन समिति है।

चूंकि ऐसा कोई निर्धारण नहीं था, तथा अपीलकर्ताओं को ऐसी अनुपस्थिति के बारे में स्पष्टीकरण देने का कोई अवसर नहीं दिया गया, इसलिए चयन समिति को अपीलकर्ताओं को उनकी अनुपस्थिति के बारे में स्पष्टीकरण देने का अवसर देने के पश्चात उनके दावे पर नए सिरे से निर्णय लेने का निर्देश दिया गया। अपीलकर्ताओं को 4 सप्ताह के भीतर स्पष्टीकरण देना था, तथा समिति को 3 महीने के भीतर तर्कपूर्ण आदेश पारित करना था।

चूंकि एकल न्यायाधीश के निर्णय में इस पहलू को छोड़ दिया गया था, इसलिए इसे रद्द कर दिया गया तथा विशेष अपील को अनुमति दी गई।