सेवा से 'फरार' टिप्पणी प्रतिकूल प्रकृति की है, कलंक लगाती है; उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना इसे पारित नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक सरकारी कर्मचारी की सेवा समाप्ति के मामले पर निर्णय देते हुए कहा कि यह उल्लेख करना कि कर्मचारी सेवा से “फरार” हो गया है, कर्मचारी पर कलंक लगाएगा क्योंकि इस शब्द से पता चलता है कि कर्मचारी जानबूझकर अपने काम से भाग गया है। यह माना गया कि इस तरह की टिप्पणी कर्मचारी पर प्रतिकूल प्रभाव डालती है।

न्यायालय ने माना कि ऐसे कर्मचारी पर कलंक लगाने वाला आदेश उन्हें सुनवाई का अवसर दिए बिना पारित नहीं किया जा सकता।

ज‌स्टिस आलोक माथुर ने कहा, “कोई भी व्यक्ति जिसके बारे में कहा जाता है कि वह “फरार” हो गया है, जिसका अर्थ है कि वह उचित कार्रवाई किए बिना जानबूझकर अपने कर्तव्य से भाग गया है, किसी भी कर्मचारी के आचरण पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है और इस तरह यह निहितार्थ निकलता है कि याचिकाकर्ता अपने कलंक से भाग गया है और उसे सुनवाई का उचित अवसर दिए बिना ऐसा आरोप नहीं लगाया जा सकता।”

न्यायालय ने माना कि प्रतिवादियों के लिए यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण था कि क्या याचिकाकर्ता 'अस्थायी सेवा' की परिभाषा के अंतर्गत आता है, विवादित आदेश पारित करने से पहले। यह माना गया कि चूंकि याचिकाकर्ता को मूलतः स्थायी पद पर नियुक्त किया गया था, इसलिए उसकी सेवाओं को अस्थायी प्रकृति का नहीं माना जा सकता और यह नियम 1075 के नियम-3 के दायरे से बाहर है। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि आदेश “अवैध और मनमाना था और इसे रद्द किया जाना चाहिए।”

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता पर की गई टिप्पणी उस पर कलंक लगाने के समान है।

सुप्रीम कोर्ट ने यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य बनाम महावीर सी. सिंघवी में माना, “…इस न्यायालय द्वारा लिए गए सुसंगत दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए कि यदि किसी परिवीक्षाधीन व्यक्ति को दंडात्मक उपाय के रूप में, उसे अपना बचाव करने का अवसर दिए बिना, छुट्टी देने का आदेश पारित किया जाता है, तो वह अमान्य होगा और उसे रद्द किया जाना चाहिए।”

न्यायालय ने दीप्ति प्रकाश बनर्जी बनाम सत्येंद्र नाथ बोस नेशनल सेंटर फॉर बेसिक साइंसेज, कलकत्ता एवं अन्य का भी उल्लेख किया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने “आधार” और “उद्देश्य” के बीच अंतर किया था। यह माना गया कि जहां किसी अधिकारी के खिलाफ उसकी पीठ पीछे जांच की गई हो और उसी के आधार पर बर्खास्तगी का आदेश पारित किया गया हो, तो इसे आरोपों पर आधारित माना जाएगा और इसे अवैध माना जाएगा। हालांकि, अगर नियोक्ता आरोपों की सच्चाई की जांच नहीं करना चाहता है और फिर भी आदेश पारित करता है, तो इसे "उद्देश्य" कहा जाएगा और इसे वैध माना जाएगा।

जस्टिस माथुर ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ पारित आदेश ने उस पर कलंक लगाया है और उसे सुनवाई का अवसर दिए बिना ऐसा नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा, "वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता को न तो कोई कारण बताओ नोटिस दिया गया और न ही कोई अवसर दिया गया, और तदनुसार उस पर कलंक लगाने वाला ऐसा आदेश पारित नहीं किया जा सकता था और इसलिए यह अवैध और मनमाना है और इसे खारिज किया जाना चाहिए।"

तदनुसार, प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता की सेवाओं को लाभों के साथ बहाल करने का निर्देश दिया गया और रिट याचिका को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: डॉ. प्रभांशु श्रीवास्तव बनाम State of U.P. Thru Prin. Secy. Medical Health and Family and Ors. [WRIT - A No. - 31358 of 2021]

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें