निजी ज़मीन पर नियमित सामूहिक धार्मिक गतिविधियां सरकारी नियमों से मुक्त नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि निजी संपत्ति पर धार्मिक प्रार्थनाएं आयोजित की जा सकती हैं, बशर्ते वे कभी-कभार और बिना किसी बाधा के हों; लेकिन जब संपत्ति का इस्तेमाल नियमित या संगठित सामूहिक गतिविधियों के लिए किया जाता है तो उस पर सरकारी नियम लागू हो सकते हैं।

जस्टिस सरल श्रीवास्तव और जस्टिस गरिमा प्रसाद की बेंच ने आगे कहा कि अगर निजी संपत्ति पर ऐसी गतिविधि नियमित, संगठित या बड़े पैमाने पर होने लगती है तो इसे परिसर के इस्तेमाल के तरीके में बदलाव माना जा सकता है। यह योजना और स्थानीय नियमों सहित लागू कानूनों के अधीन होगा।

बेंच ने यह भी साफ़ किया कि कोई भी व्यक्ति या समूह सार्वजनिक ज़मीन का इस्तेमाल किसी विशेष या बार-बार होने वाली धार्मिक जगह के तौर पर करने का अधिकार नहीं जता सकता। सरकार की यह ज़िम्मेदारी है कि वह सभी को समान पहुँच सुनिश्चित करे और ऐसी ज़मीन के किसी विशेष या एकाधिकार वाले इस्तेमाल की अनुमति न दे।

खास बात यह है कि अपने आदेश में बेंच ने हाईकोर्ट के पिछले फ़ैसलों (जो जस्टिस अतुल श्रीधरन की अगुवाई वाली बेंच ने दिए थे) के बारे में भी स्पष्टीकरण दिया। इनमें 'मुनाज़िर खान बनाम उत्तर प्रदेश सरकार और अन्य' और 'मरानाथा फुल गॉस्पेल मिनिस्ट्रीज़ बनाम उत्तर प्रदेश सरकार' जैसे मामले शामिल हैं। इन मामलों में यह माना गया कि किसी नागरिक को धार्मिक प्रार्थना करने के लिए कानून के तहत किसी भी तरह की अनुमति की ज़रूरत नहीं होती।

हालांकि, हाईकोर्ट ने अपने ताज़ा फ़ैसले में यह साफ़ किया कि उन फ़ैसलों का यह मतलब नहीं निकाला जाना चाहिए कि निजी परिसर में होने वाली संगठित या नियमित सामूहिक गतिविधियां पूरी तरह से सरकारी नियमों से मुक्त हैं।

बेंच ने कहा,

"वे (फ़ैसले) एक सीमित सुरक्षा प्रदान करते हैं, यानी ऐसी स्थिति में जब प्रार्थना निजी दायरे तक सीमित हो और उससे कोई बाधा उत्पन्न न हो। जब कोई गतिविधि इस दायरे से बाहर निकलकर सार्वजनिक क्षेत्र को प्रभावित करने लगती है तो उस पर कानूनी नियम लागू हो जाते हैं। ये फ़ैसले किसी को भी निजी परिसर को बिना किसी नियम-कानून वाली सामूहिक धार्मिक जगह में बदलने का अधिकार नहीं देते।"

इन टिप्पणियों के साथ बेंच ने 'असीन' नाम के एक व्यक्ति द्वारा दायर की गई रिट याचिका खारिज की। असीन ने अधिकारियों से यह निर्देश देने की मांग की कि वे संभल ज़िले के एक गाँव में स्थित ज़मीन के एक टुकड़े पर नमाज़ अदा करने के लिए सुरक्षा और अनुमति प्रदान करें।

उसने जून 2023 की एक 'गिफ़्ट डीड' (दान-पत्र) के आधार पर उस निजी संपत्ति पर अपना मालिकाना हक होने का दावा किया। उसने यह भी तर्क दिया कि संबंधित अधिकारी उसे ऐसी प्रार्थनाएं करने से रोक रहे हैं, जिससे संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत प्राप्त उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो रहा है। दूसरी ओर, राज्य ने दावा किया कि विवादित ज़मीन 'आबादी ज़मीन' के तौर पर दर्ज है, जिसका मतलब है कि यह ज़मीन आम लोगों के इस्तेमाल के लिए है और याचिकाकर्ता का इस पर कोई मालिकाना हक नहीं है।

बेंच को यह भी बताया गया कि इस जगह पर पारंपरिक तौर पर नमाज़ सिर्फ़ ईद के मौके पर ही पढ़ी जाती रही है। इस पुरानी परंपरा पर कोई रोक नहीं लगाई गई है।

हालांकि, राज्य ने याचिकाकर्ता की उस कोशिश का विरोध किया, जिसमें वह गाँव के अंदर और बाहर से लोगों को बुलाकर यहां नियमित तौर पर बड़े पैमाने पर सामूहिक नमाज़ शुरू करना चाहता था।

इन दलीलों को ध्यान में रखते हुए बेंच ने कहा कि जहां एक तरफ़ संविधान धर्म का पालन करने के अधिकार की रक्षा करता है, वहीं यह भी साफ़ करता है कि यह अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है।

कोर्ट ने आगे कहा कि सार्वजनिक ज़मीन सभी के लिए होती है और उस पर कानून का नियंत्रण होता है। कोई भी व्यक्ति इस पर नियमित धार्मिक सभाएं करने का अधिकार नहीं जता सकता।

बेंच ने टिप्पणी की,

"इस तरह के इस्तेमाल से लोगों की आवाजाही, पहुंच और सुरक्षा पर असर पड़ता है। कुछ खास स्थितियों में इससे सांप्रदायिक संतुलन भी बिगड़ सकता है। इसलिए इसे नियंत्रित किया जाना ज़रूरी है। सभी को समान पहुंच, नागरिक व्यवस्था और बिना किसी भेदभाव के प्रशासन देना राज्य का फ़र्ज़ है।"

निजी ज़मीन पर होने वाली निजी धार्मिक गतिविधियों के बारे में कोर्ट ने कहा कि निजी प्रार्थनाएं, पारिवारिक पूजा और इस तरह की सीमित धार्मिक गतिविधियां आम तौर पर संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत धार्मिक स्वतंत्रता के दायरे में आती हैं।

हालांकि, इसने यह स्पष्ट किया कि यह सुरक्षा केवल उन गतिविधियों तक सीमित है, जो वास्तव में निजी, कभी-कभार होने वाली और बिना किसी बाधा के होती हैं। यह किसी भी निजी परिसर को असल में एक सार्वजनिक धार्मिक स्थल में बदलने तक विस्तारित नहीं होती।

बेंच ने टिप्पणी की,

"एक बार जब कोई गतिविधि सामूहिक रूप ले लेती है तो वह केवल आंतरिक आस्था का विषय नहीं रह जाती। इसके बाहरी परिणाम सामने आने लगते हैं: इसमें बार-बार लोग आ सकते हैं—जिनमें घर के सदस्यों के अलावा बाहरी लोग भी शामिल हो सकते हैं—इससे आने-जाने में बाधा पड़ सकती है, ट्रैफिक और पार्किंग की समस्याएं पैदा हो सकती हैं, इलाके का स्वरूप बदल सकता है, शोर हो सकता है, पुलिस की ज़रूरत पड़ सकती है और संवेदनशील इलाकों में समुदायों के बीच तनाव की संभावना पैदा हो सकती है। इस चरण पर वह गतिविधि एक सार्वजनिक या अर्ध-सार्वजनिक आयाम ले लेती है। ऐसा नहीं है कि निजी संपत्ति अपनी सारी सुरक्षा खो देती है, बल्कि उस संपत्ति का उपयोग—उस सीमा तक—संवैधानिक उद्देश्यों के लिए पूरी तरह से निजी नहीं रह जाता और वह उचित नियमों के अधीन हो जाता है।"

अदालत ने कहा कि कानून के अनुसार अधिकारियों के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि वे किसी वास्तविक अशांति के होने का इंतज़ार करें। जहां किसी गतिविधि से सार्वजनिक व्यवस्था पर असर पड़ने की संभावना हो, वहां अधिकारियों को पहले से ही कार्रवाई करने का अधिकार है।

अदालत ने कहा,

"इसकी कसौटी गतिविधि का धार्मिक स्वरूप नहीं, बल्कि उसके सार्वजनिक परिणाम हैं। यह दृष्टिकोण धर्मनिरपेक्षता के संवैधानिक सिद्धांत के अनुरूप है, जिसके तहत सभी धर्मों के साथ समान व्यवहार और कानून का समान रूप से पालन होना आवश्यक है। जहाँ एक ओर राज्य को निजी पूजा-पाठ की अनुमति देनी चाहिए, वहीं दूसरी ओर वह उन गतिविधियों को नियंत्रित करने के लिए भी समान रूप से बाध्य है, जिनसे सार्वजनिक व्यवस्था प्रभावित होती है—चाहे वे गतिविधियां सार्वजनिक भूमि पर हों या निजी परिसर में। संवैधानिक व्यवस्था के अंतर्गत अनुच्छेद 25 और 26 के सुचारू संचालन के लिए इस संतुलन को बनाए रखना अत्यंत आवश्यक है।"

मामले के गुण-दोषों पर विचार करते हुए बेंच ने पाया कि विचाराधीन भूमि सरकारी (सार्वजनिक) भूमि के रूप में दर्ज है। उस पर मालिकाना हक का दावा केवल अस्पष्ट सीमा-विवरणों पर आधारित है।

इसके अलावा भी, अदालत ने कहा कि यदि इस भूमि को निजी संपत्ति मान भी लिया जाए, तब भी याचिकाकर्ता किसी भी प्रकार की राहत पाने का हकदार नहीं है, क्योंकि वह यहां एक नई धार्मिक प्रथा की शुरुआत कर रहा है। रिकॉर्ड से पता चलता है कि वह किसी मौजूदा प्रथा की रक्षा नहीं कर रहे हैं, बल्कि नियमित रूप से सामूहिक सभाएं शुरू करना चाहते हैं, जिनमें गांव के अंदर और बाहर के लोग शामिल होंगे। यह स्वीकार किया गया कि पहले नमाज़ केवल ईद जैसे विशेष अवसरों पर ही अदा की जाती है। एक सीमित निजी दायरे से बाहर का यह विस्तार संरक्षित क्षेत्र के अंतर्गत नहीं आता है और यह विनियमन के अधीन है।

इन परिस्थितियों में यह पाते हुए कि कोई भी लागू करने योग्य कानूनी अधिकार नहीं बनता है, पीठ ने रिट याचिका खारिज की।

Case title - Aseen vs State of UP and 3 Others 2026 LiveLaw (AB) 256