बलात्कार पीड़िता का मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 164 सीआरपीसी के तहत दिया गया बयान धारा 161 सीआरपीसी के तहत आईओ द्वारा दर्ज किए गए बयान से अधिक महत्वपूर्ण: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि बलात्कार पीड़िता की ओर मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 164 सीआरपीसी के तहत दिया गया बयान उच्च स्तर का है और जांच के दरमियान दर्ज किए गए ऐसे बयान को जांच अधिकारी की ओर से धारा 161 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए बयान की तुलना में अधिक पवित्रता दी जाती है।

जस्टिस राम मनोहर नारायण मिश्रा की पीठ ने न्यायिक मजिस्ट्रेट, सहारनपुर के एक आदेश को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें बलात्कार के आरोपी के खिलाफ पुलिस द्वारा प्रस्तुत अंतिम (समापन) रिपोर्ट के खिलाफ पुनरीक्षणकर्ता (सूचनाकर्ता) द्वारा दायर विरोध याचिका को खारिज कर दिया गया था, और अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया गया था।

दरअसल मजिस्ट्रेट न्यायालय ने आरोपी के पक्ष में अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया था, क्योंकि पुलिस ने अभियोजन पक्ष द्वारा धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए बयान पर भरोसा किया था, जिसमें उसने अपने खिलाफ कथित अपराध किए जाने से इनकार किया था।

एकल न्यायाधीश ने विशेष रूप से उल्लेख किया कि पीड़िता विभिन्न चरणों में अपना रुख बदलती रही है, और इस प्रकार, कोई अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि मजिस्ट्रेट द्वारा अदालत के समक्ष दर्ज अभियोक्ता का बयान झूठ या बाहरी दबाव से ग्रस्त था।

मामला

यह पुनरीक्षणकर्ता का मामला था कि उसने आरोपी (तौशीफ) ​​के खिलाफ धारा 363 आईपीसी के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की थी, जिसमें कहा गया था कि उसने जनवरी 2021 में अपनी 14 वर्षीय नाबालिग लड़की को बहला-फुसलाकर भगा ले गया और पीड़िता के साथ बलात्कार किया।

धारा 161 सीआरपीसी के तहत दर्ज अपने बयान में, पीड़िता ने कहा कि आरोपी ने उसका अपहरण कर लिया और उसने उसके साथ बलात्कार किया, और जब उसने अपने परिवार के सदस्यों से फोन करने की व्यवस्था करने का अनुरोध किया, तो आरोपी ने सह-आरोपी के साथ मिलकर उसे जान से मारने की धमकी दी और उसे चार दिनों तक बंधक बनाकर रखा।

हालांकि, उसने चिकित्सकीय-कानूनी जांच से इनकार कर दिया और बाद में धारा 164 सीआरपीसी के अपने बयान में उसने आरोपी को क्लीन चिट दे दी और धारा 161 सीआरपीसी के तहत अपने बयान से अलग हटकर कहा कि उसके साथ कोई गलत काम नहीं हुआ और उसके पिता (सूचनाकर्ता/संशोधक) ने दुश्मनी के कारण आरोपी के खिलाफ झूठा मामला दर्ज कराया था।

धारा 164 सीआरपीसी के तहत पीड़िता के बयान और पीड़िता के पिता और फूफा के हलफनामों पर भरोसा करते हुए, आरोपियों के पक्ष में अंतिम रिपोर्ट पेश की, जिसमें पाया गया कि पीड़िता के लापता होने में उनकी मिलीभगत साबित नहीं हुई और वह अपने माता-पिता द्वारा डांटे जाने से परेशान होकर अकेले ही घर से चली गई थी और अपनी बुआ के घर चली गई थी और अपनी मर्जी से वापस अपने घर चली गई थी।

हालांकि, पीड़िता ने खुद ही मजिस्ट्रेट की अदालत में पुलिस की ओर से आरोपियों के पक्ष में दी गई अंतिम रिपोर्ट के खिलाफ विरोध याचिका दायर की, जिसमें उसने सीआरपीसी की धारा 161 के तहत आईओ के समक्ष दिए गए अपने बयान पर भरोसा किया।

उसकी विरोध याचिका में यह भी कहा गया कि चूंकि उसके पिता ने घटना के पंद्रह दिन बाद आरोपियों के साथ मामले को सुलझा लिया था, इसलिए दबाव में उसे मजिस्ट्रेट के समक्ष आरोपियों के पक्ष में गवाही देनी पड़ी और उसे मेडिकल जांच से भी इनकार करना पड़ा।

हालांकि, संबंधित मजिस्ट्रेट ने पीड़िता द्वारा दायर विरोध याचिका को खारिज कर दिया और मामले की जांच के बाद पुलिस द्वारा दायर अंतिम रिपोर्ट को इस आधार पर स्वीकार कर लिया कि पीड़िता ने मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए धारा 164 सीआरपीसी के तहत अपने बयान में आरोपियों को दोषमुक्त कर दिया था।

इस आदेश को चुनौती देते हुए, पुनरीक्षणकर्ता और पीड़िता ने हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें उनके वकील ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि निचली अदालत ने धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज पीड़िता के बयान पर गलत तरीके से भरोसा किया और धारा 161 सीआरपीसी के तहत उसके बयान को नजरअंदाज कर दिया।

निर्णय

अपने फैसले में एकल न्यायाधीश ने मजिस्ट्रेट के आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई। उन्होंने कहा कि, पाखंडू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में हाईकोर्ट के 2001 के फैसले के अनुसार, मजिस्ट्रेट ने उन आरोपियों के पक्ष में पुलिस की क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करना उचित समझा, जिनके नाम जांच के दौरान सामने आए थे।

अदालत ने यह भी कहा कि इस मामले में, अभियोक्ता ने, हालांकि, जांच के शुरुआती चरण में जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए सीआरपीसी की धारा 161 के तहत अपने बयान में नामित आरोपियों और तीन अन्य आरोपियों को दोषी ठहराया, जिनके नाम जांच के दौरान सामने आए थे, जब पुलिस ने उसे बरामद किया था। हालांकि, उसने जांच के दौरान न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए सीआरपीसी की धारा 164 के तहत अपने बयान में सभी आरोपियों को दोषमुक्त कर दिया।

एकल न्यायाधीश ने आगे कहा कि चूंकि मजिस्ट्रेट के समक्ष अभियोक्ता/पीड़िता द्वारा धारा 164 सीआरपीसी के तहत दिया गया बयान जांच अधिकारी द्वारा संहिता की धारा 161 के तहत दर्ज किए गए उसके बयान से उच्चतर है, इसलिए न्यायिक मजिस्ट्रेट ने कोई अवैधता नहीं की है।

पीठ ने कहा,

"आक्षेपित आदेश कानून के दायरे में है और इसमें कोई अवैधता, अनियमितता या विकृति नहीं पाई गई है। संशोधन में कोई दम नहीं है और इसे खारिज किया जाना चाहिए।"

हालांकि, संशोधित याचिका को खारिज करने से पहले, अदालत ने कहा कि वास्तविक शिकायतकर्ता या अभियोक्ता को अभी भी सक्षम अदालत के समक्ष आपराधिक शिकायत दर्ज करने की स्वतंत्रता है, अगर वे उचित समझें। अदालत ने स्पष्ट किया कि अगर ऐसी कोई शिकायत निचली अदालत के समक्ष की जाती है, तो उस पर कानून के अनुसार कार्रवाई की जाएगी, क्योंकि कानून के तहत आपराधिक शिकायत दर्ज करने पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया है, क्योंकि इस अदालत ने विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आक्षेपित आदेश के खिलाफ पेश किए गए संशोधन को खारिज कर दिया है।

केस टाइटलः अब्बास और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य 2025 लाइव लॉ (एबी) 46

केस साइटेशनः 2025 लाइव लॉ (एबी) 46