मालिक द्वारा कंपनी को हस्तांतरित नहीं की गई निजी संपत्ति की वसूली की कार्यवाही में नीलामी नहीं की जा सकती: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि जब किसी निजी व्यक्ति और उसकी कंपनी के बीच संपत्ति का कोई हस्तांतरण नहीं होता है, तो संपत्ति को ऋण वसूली के उद्देश्य से कंपनी की संपत्ति नहीं माना जा सकता है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिए कि बैलेंस शीट में संपत्ति का उल्लेख पाया जाता है, बिक्री विलेख के अभाव में इसे कंपनी की संपत्ति नहीं बनाया जाएगा।

जस्टिस पंकज भाटिया ने कहा, "यह सुझाव देने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि कंपनी के पक्ष में कोई पंजीकृत बिक्री विलेख था, केवल संपत्ति को बैलेंस शीट में दिखाए जाने के कारण, कंपनी संपत्ति का मालिक नहीं होगा।

मामले की पृष्ठभूमि:

लावणय आयुर्वेदिक प्राइवेट लिमिटेड (प्रतिवादी नंबर 1) के खिलाफ लाभ, शेयर, किराए और नुकसान की बकाया राशि की वसूली के लिए दिल्ली में एक मुकदमा दायर किया गया था, जिसकी कंपनी याचिकाकर्ता नंबर 1 एक निदेशक है और याचिकाकर्ता नंबर 4 अध्यक्ष है। जबकि प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ एकपक्षीय डिक्री पारित की गई थी, यह विशेष रूप से कहा गया था कि प्रतिवादी नंबर 2 संगीत श्रीवास्तव (रिट याचिका में याचिकाकर्ता नंबर 4) के खिलाफ कोई डिक्री जारी नहीं की जा रही थी। इसके बाद, लखनऊ में एक निष्पादन मामला दायर किया गया था, जिसमें निर्णय देनदार कंपनी की चल और अचल संपत्तियों की कुर्की की मांग की गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने यह दावा करते हुए एक आवेदन दिया कि नीलामी के लिए संपत्ति पर उनका व्यक्तिगत अधिकार है, हालांकि, इसे खारिज कर दिया गया था। निष्पादन डिक्री के खिलाफ नागरिक पुनरीक्षण भी खारिज कर दिया गया था। याचिकाकर्ताओं ने CPC के Order 21 Rule 90 के तहत एक आवेदन दायर किया जिसमें नीलामी बिक्री को खारिज करने की मांग की गई। उक्त आवेदन को भी खारिज कर दिया गया था।

पूर्वोक्त बर्खास्तगी के विरुद्ध रिकॉल आवेदन के लंबित रहने के दौरान, नीलामी क्रेता संपत्ति के भौतिक कब्जे के लिए चला गया, और वादी-डिक्री धारक ने नीलामी में जुटाए गए धन की रिहाई के लिए दायर किया। उपरोक्त आवेदनों के विरुद्ध याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर आपत्तियों को खारिज कर दिया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने निष्पादन डिक्री और नीलामी बिक्री विलेख के खिलाफ उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिकाएं दायर कीं।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि तथ्य यह है कि नीलाम की गई संपत्ति निजी क्षमता में याचिकाकर्ताओं की थी, निष्पादन न्यायालय द्वारा नहीं देखा गया था। यह तर्क दिया गया था कि जमीन श्री अशोक कुमार श्रीवास्तव की थी, जिन्होंने इसे लावनया आयुर्वेदिक स्कूल ऑफ नर्सिंग एंड फार्मेसी, लावनया आयुर्वेदिक अस्पताल और अनुसंधान केंद्र और लावनया आयुर्वेदिक प्राइवेट लिमिटेड (प्रतिवादी कंपनी) के नाम पर कैंसर संस्थान चलाने के लिए खरीदा था।

यह प्रस्तुत किया गया था कि उनकी मृत्यु पर उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित कर दिया गया था और नीलाम की गई संपत्ति के संबंध में कोई अन्य हस्तांतरण विलेख कभी निष्पादित नहीं किया गया था। चूंकि संपत्ति निजी थी, इसलिए यह तर्क दिया गया कि निर्णय देनदार कंपनी से वसूली के लिए इसकी नीलामी नहीं की जा सकती है।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि यूपी राजस्व संहिता के प्रावधान इस मामले में लागू नहीं थे क्योंकि संपत्ति कृषि संपत्ति नहीं थी।

इसके विपरीत, व्यक्तिगत रूप से पेश होने वाले डिक्री धारक ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता 1 और 4 कंपनी के निदेशक थे और नीलाम की गई संपत्ति के एक अचल संपत्ति होने के मुद्दों पर ट्रायल कोर्ट द्वारा पहले ही चर्चा की जा चुकी थी और इस पर पुनर्विचार नहीं किया जा सकता था। आगे यह तर्क दिया गया कि एक सक्षम न्यायालय का न्यायिक आदेश भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी होने के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करेगा।

हाईकोर्ट का निर्णय:

बेशक, न्यायालय ने कहा कि संपत्ति श्री अशोक कुमार श्रीवास्तव द्वारा खरीदी गई थी और फिर इसे कृषि से गैर-कृषि प्रकृति में परिवर्तित कर दिया गया था। यह तय किया गया था कि विचाराधीन संपत्ति के संबंध में कोई अन्य बिक्री विलेख या हस्तांतरण विलेख कभी निष्पादित नहीं किया गया था और संपत्ति को उनकी मृत्यु पर उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित कर दिया गया था।

कोर्ट ने सूरज लैंप एंड इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्य और अन्य पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संपत्ति को केवल बिक्री विलेख के माध्यम से स्थानांतरित किया जा सकता है। इसके अलावा, जस्टिस भाटिया ने संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम और पंजीकरण अधिनियम पर भरोसा किया, यह मानने के लिए कि संपत्ति का हस्तांतरण केवल एक बिक्री विलेख द्वारा किया जा सकता है, जो वर्तमान मामले में नहीं किया गया था।

न्यायालय ने उपरोक्त नियम के लिए एक अपवाद बनाया जहां संपत्ति सहदायिक को एचयूएफ के रूप में रखा जा सकता है। इसे "सम्मिश्रण" कहा जाता था।

"यहां तक कि उक्त अवधारणा कोपार्सनर्स के बीच विभाजन के दावे तक सीमित है और किसी भी मामले में, एचयूएफ को तीसरे पक्ष के खिलाफ रेम में मालिक के रूप में नहीं मानती है। यह भी अच्छी तरह से तय है कि सम्मिश्रण का सिद्धांत एक कंपनी द्वारा संपत्ति के स्वामित्व को मानने के लिए विदेशी है जो संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के तहत निर्धारित पंजीकृत हस्तांतरण विलेख के अलावा नहीं हो सकता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि यूपी राजस्व संहिता की धारा 93 मामले में लागू नहीं थी और माना कि कंपनी जमीन की मालिक नहीं थी। यह माना गया कि श्री अशोक कुमार श्रीवास्तव ने कंपनी के पक्ष में भूमि के अधिकारों को स्थानांतरित करने के लिए निर्णय देनदार कंपनी से कभी ऋण नहीं लिया।

उत्तर प्रदेश राजस्व संहिता की धारा 93 में प्रावधान है कि यदि कोई भूमिधर ऋण प्राप्त करने के उद्देश्य से किसी कब्जे या उसके किसी हिस्से को हस्तांतरित करता है, तो इस तरह के हस्तांतरण को हस्तांतरिती को बिक्री के रूप में माना जाएगा। तदनुसार, संहिता की धारा 89 ऐसी बिक्री पर लागू होगी।

"यह दावा कि यूपी राजस्व संहिता की धारा 93 के जनादेश के आधार पर कंपनी मालिक थी, दो कारणों से भी स्वीकार नहीं किया जा सकता है: पहला, यह कि संपत्ति के रूपांतरण के बाद कृषि संपत्ति नहीं होने के कारण संहिता की धारा 81 के आधार पर उत्तर प्रदेश राजस्व संहिता के अध्याय IX की कठोरता से बाहर होगी और दूसरा, अन्यथा भी, उत्तर प्रदेश राजस्व संहिता की धारा 93 के संदर्भ में, यह आवश्यक है कि:

i. भूमिधर किसी भी होल्डिंग का कब्जा ट्रांसफर करता है

ऋण के माध्यम से अग्रिम किसी भी धन को सुरक्षित करने के उद्देश्य से लेनदेन को हस्तांतरिती को बिक्री कहने के लिए।

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि संपत्ति को कुर्क नहीं किया जा सकता है और निर्णय-देनदार (प्रतिवादी) कंपनी द्वारा किए गए ऋणों के खिलाफ बेचा जा सकता है क्योंकि कंपनी ने कभी भी नीलाम की गई भूमि का स्वामित्व नहीं किया था। अदालत ने कहा कि निष्पादन अदालत इस तथ्य को सत्यापित करने में विफल रही कि भूमि कंपनी की नहीं थी और सिर्फ निष्पादन डिक्री को अलग रखा जा सकता था।

न्यायालय ने कहा कि कंपनी में निदेशक होने के नाते याचिकाकर्ता उन्हें अपने व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने से नहीं रोकते हैं। हालांकि, रिट याचिका की अनुमति देते हुए, अदालत ने यह खुलासा नहीं करने के लिए 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया कि वह कंपनी की अध्यक्ष थीं।