इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि चोटों की अनुपस्थिति, अपने आप में बलात्कार या प्रवेशन यौन उत्पीड़न के आरोपों को खारिज नहीं करती। हालांकि, कथित रक्तस्राव से प्रवेश का अनुमान अत्यधिक संदिग्ध हो जाता है जब एक समसामयिक मेडिकल रिपोर्ट संतोषजनक स्पष्टीकरण के बिना किसी भी शारीरिक चोट को पूरी तरह से खारिज कर देती है।

जस्टिस सलिल कुमार राय और जस्टिस विनय कुमार द्विवेदी की पीठ ने कहा कि हालांकि भरोसेमंद नेत्र संबंधी गवाही आम तौर पर चिकित्सा राय पर हावी होती है, लेकिन समसामयिक चिकित्सा निष्कर्षों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है यदि वे अभियोजन पक्ष द्वारा किए गए भौतिक तथ्यात्मक दावे को निर्णायक रूप से नकारते हैं।

खंडपीठ ने कहा,

"बलात्कार या प्रवेशन यौन उत्पीड़न के मुकदमों में, चोटों की अनुपस्थिति, अपने आप में निर्णायक नहीं है। हालांकि, जहां अभियोजन स्वयं शारीरिक चोट या रक्तस्राव के एक विशिष्ट आरोप पर निर्भर करता है और समसामयिक चिकित्सा परीक्षण बिना किसी संतोषजनक स्पष्टीकरण के ऐसे दावे को पूरी तरह से खारिज कर देता है, असंगतता यह मूल्यांकन करने में काफी महत्व रखती है कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे अपना मामला साबित कर दिया है या नहीं।"

इन टिप्पणियों के साथ हाईकोर्ट ने 2017 के यौन उत्पीड़न मामले के संबंध में IPC की धारा 376(2)(i) और POCSO Act की धारा 6 के तहत अपीलकर्ता को दी गई आजीवन कारावास की सजा रद्द की।

अदालत ने POCSO Act की धारा 10 के तहत गंभीर यौन उत्पीड़न के लिए आरोपी-अपीलकर्ता की सजा को संशोधित किया।

पृष्ठभूमि और ट्रायल कोर्ट की त्रुटि

7 सितंबर, 2017 को एक FIR दर्ज की गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता 5 साल की बच्ची को अपनी छत पर ले गया और उसके साथ आपत्तिजनक हरकतें (गंदा काम) कीं।

पीड़िता की मां ने दावा किया कि उसने बच्चे के अंडरगारमेंट्स और पैरों पर खून देखा

हालांकि, उसी रात जब पीड़िता की मेडिकल जांच की गई तो मेडिकल रिपोर्ट में उसके शरीर पर कोई बाहरी या आंतरिक चोट दर्ज नहीं की गई। उसका हाइमन भी बरकरार पाया गया; रिपोर्ट में जननांग क्षेत्र में या उसके आसपास कोई रक्तस्राव या चोट दर्ज नहीं की गई।

घटना के लगभग दो महीने बाद CrPC की धारा 164 के तहत पीड़िता का बयान दर्ज किया गया।

उस बयान में उसने कहा कि अपीलकर्ता ने उसके शरीर के निचले हिस्से पर अपनी मुट्ठी से वार किया, अपनी ज़िप खोली और उसके अंडरगारमेंट्स उतार दिए। उसने यह भी कहा कि उसे खून बह रहा था, दर्द हो रहा था और उसके अंडरगारमेंट्स खून से सने हुए थे।

हालाँकि, उसने ट्रायल कोर्ट के सामने रक्तस्राव के बारे में बयान नहीं दिया और जिरह के दौरान, जब उससे पूछा गया कि "गंदा काम" से उसका क्या मतलब है तो वह चुप रही। दरअसल, पीड़िता ने प्रवेश का कोई आरोप नहीं लगाया।

इसके बावजूद ट्रायल कोर्ट ने पीड़िता के बयान के आधार पर CrPC की धारा 164 के तहत अपीलकर्ता को दोषी ठहराया। हाईकोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने रक्तस्राव के आरोपों से प्रवेश का अनुमान लगाया और आरोपी को दोषी ठहराने के लिए POCSO Act की धारा 29 के तहत रिवर्स-ओनस अनुमान का इस्तेमाल किया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

दोषी की अपील पर सुनवाई करते हुए हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के तर्क का अध्ययन किया और प्रवेशन यौन उत्पीड़न के संबंध में अभियोजन पक्ष के मामले में "मौलिक दोष" पाया।

खंडपीठ ने कहा कि पुलिस के समक्ष अपने पहले बयानों में पीड़िता ने यह नहीं बताया कि अपीलकर्ता के कृत्य के कारण रक्तस्राव हुआ या उसके अंडरगारमेंट्स खून से सने हुए थे, या उसके पैरों पर खून मौजूद था।

खंडपीठ ने कहा,

"इस पहले बयान में और साथ ही अदालत के समक्ष उसके बयान में रक्तस्राव के किसी भी संदर्भ की अनुपस्थिति, CrPC की धारा 164 के तहत बयान में लगाए गए रक्तस्राव के बाद के आरोप के बारे में गंभीर संदेह पैदा करती है, जो दो महीने बाद दर्ज किया गया।"

अदालत ने कहा कि CrPC की धारा 164 के तहत दिया गया बयान उस तथ्य की पुष्टि नहीं कर सकता जो अदालत के समक्ष पेश नहीं किया गया, इसलिए ट्रायल कोर्ट ने धारा 164 के बयान से खून बहने के आरोप को ठोस सबूत मानने में गलती की।

मेडिकल रिपोर्ट में चोट का कोई निशान नहीं मिला, इसलिए बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि इससे इस संभावना को बल मिलता है कि अभियोजन पक्ष के दावे के अनुसार न तो पेनिट्रेशन (अंदरूनी यौन संपर्क) हुआ और न ही कथित तौर पर खून बहा।

हाईकोर्ट ने कहा कि पीड़िता की उम्र पांच साल है, ऐसे में पेनिट्रेटिव यौन हमले और उससे होने वाले भारी खून-बहने की स्थिति में आमतौर पर शरीर पर चोट या ट्रॉमा के कुछ निशान ज़रूर होने चाहिए, जब तक कि ऐसी किसी चोट के न होने का मेडिकल आधार न बताया गया हो।

कोर्ट ने कहा,

"PW-3 [मां] का यह पक्का दावा कि पीड़िता के अंडरगारमेंट्स और पैरों पर खून लगा था, और उसी समय हुई मेडिकल जांच में बाहरी या अंदरूनी चोट का बिल्कुल न मिलना - इन दोनों बातों में तालमेल बिठाना मुश्किल है... बिना स्पष्टीकरण वाली यह विसंगति मामले की जड़ पर प्रहार करती है और पेनिट्रेटिव यौन हमले के आरोप पर गंभीर संदेह पैदा करती है।"

POCSO Act की धारा 29 और 30 को ट्रायल कोर्ट द्वारा लागू किए जाने के संबंध में बेंच ने स्पष्ट किया कि ये कानूनी प्रावधान (जिनमें सबूत का भार आरोपी पर होता है) केस दर्ज होते ही अपने आप लागू नहीं हो जाते।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इन प्रावधानों के तहत अनुमान (Presumption) लगाने से पहले अभियोजन पक्ष को कानूनी रूप से स्वीकार्य और विश्वसनीय सबूतों के ज़रिए बुनियादी तथ्यों को साबित करना होगा।

इसके अलावा, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि POCSO Act के तहत अनुमानों का इस्तेमाल IPC के तहत दोषी ठहराने या सज़ा देने के लिए नहीं किया जा सकता।

बेंच ने कहा,

"एक कानून के 'रिवर्स-ओनस' प्रावधान (जिसमें सबूत का भार आरोपी पर होता है) की मदद से किसी आरोपी को दोषी ठहराना और फिर दूसरे कानून के तहत - जिसमें ऐसा कोई अनुमान नहीं है - ऐसी सज़ा देना जिसे पहला कानून अधिकृत नहीं करता था, गलत होगा। ऐसा तरीका मनमाना होगा और संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत मिली गारंटियों के खिलाफ होगा।"

पेनिट्रेशन और खून बहने के आरोपों को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने पीड़िता की गवाही को पूरी तरह से खारिज करने से इनकार किया। 'गेहूं से भूसी अलग करने' (अच्छे और बुरे को अलग करने) के सिद्धांत को लागू करते हुए, कोर्ट ने कहा कि भारत में 'falsus in uno, falsus in omnibus' (एक बात गलत तो सब गलत) का नियम सबूत के तौर पर स्वीकार्य नहीं है।

कोर्ट ने पाया कि पीड़िता की मुख्य गवाही - कि अपीलकर्ता उसे छत पर ले गया, उसे लिटाया और उसके जननांग क्षेत्र पर हमला किया - एक जैसी थी और बिना किसी उचित संदेह के साबित हो गई। अदालत ने माना कि ये हरकतें बिना पेनेट्रेशन (Penetration) के, यौन इरादे से की गईं। इसलिए अदालत ने अपीलकर्ता को POCSO Act की धारा 10 के तहत सज़ा-योग्य, धारा 7 और साथ में धारा 9(m) व 9(n) के तहत 'एग्रवेटेड सेक्सुअल असॉल्ट' (गंभीर यौन हमले) का दोषी ठहराया।

इस बात को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता पहले ही पाँच साल और आठ महीने की जेल काट चुका है, अदालत ने उसे उतनी ही सज़ा सुनाई जितनी वह पहले ही काट चुका था और उस पर ₹50,000 का जुर्माना लगाया।

Case Title - Sunil vs. State of U.P. and 3 others 2026 LiveLaw (AB) 428