इलाहाबाद हाई कोर्ट ने साफ़ तौर पर कहा कि किसी आरोपी की "एलिबी की दलील" (यानी घटना के समय कहीं और होने का दावा) को आपराधिक ट्रायल के दौरान सबूत पेश करके साबित करना ज़रूरी है। इन्वेस्टिगेटिंग ऑफ़िसर (IO) इसे सच मानकर अकेले ही फ़ाइनल रिपोर्ट दाखिल नहीं कर सकता।

जस्टिस विवेक कुमार सिंह की बेंच ने कहा कि अगर IO उन गवाहों के बयानों के आधार पर फ़ाइनल रिपोर्ट दाखिल करता है, जो आरोपियों की एलिबी की दलील का समर्थन करते हैं तो यह "बहुत बड़ी गैर-कानूनी बात" होगी।

कोर्ट ने ये बातें तब कहीं जब उसने दो आरोपियों की ओर से BNSS की धारा 528 के तहत दायर एक अर्ज़ी को खारिज कर दिया। इन आरोपियों ने अलीगढ़ में स्पेशल जज (POCSO Act) द्वारा फरवरी 2025 में जारी समनिंग ऑर्डर (पेश होने के आदेश) को चुनौती दी थी।

मामले का संक्षिप्त विवरण

21 दिसंबर को 16 साल की लड़की के अपहरण की कथित घटना के संबंध में 23 दिसंबर, 2023 को एक अज्ञात व्यक्ति के खिलाफ़ FIR दर्ज की गई।

IO ने पहली सूचना देने वाली (पीड़िता की माँ) का बयान दर्ज किया, जिसने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया। पुलिस ने 13 जनवरी, 2024 को पीड़िता को बरामद किया।

CrPC की धारा 161 के तहत दर्ज अपने बयान में उसने कहा कि आरोपी नंबर 2 ने उसे ज़बरदस्ती कार में अगवा कर लिया और उसके बाद दोनों आरोपियों ने उसके साथ गैंगरेप किया।

29 जनवरी, 2024 को CrPC की धारा 164 के तहत पीड़िता का बयान दर्ज किया गया और उसने अपने पहले वाले बयान को ही दोहराया।

जांच के दौरान, IO ने कॉल डिटेल रिकॉर्ड (CDR) और मोबाइल लोकेशन डेटा इकट्ठा किया, जिनसे कथित तौर पर पता चला कि घटना के समय आरोपी दिल्ली और बुलंदशहर में थे।

इन CDR और अलीबाई का समर्थन करने वाले स्वतंत्र गवाहों के बयानों के आधार पर IO ने पीड़िता के बयानों को पूरी तरह नज़रअंदाज़ करते हुए फ़ाइनल क्लोज़र रिपोर्ट दाखिल की।

सूचना देने वाली माँ ने प्रोटेस्ट पिटीशन (विरोध याचिका) दाखिल करके फ़ाइनल रिपोर्ट दाखिल करने को चुनौती दी। अलीगढ़ के स्पेशल जज (POCSO Act)/एडिशनल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज ने उसकी याचिका मंज़ूर की और पुलिस की फ़ाइनल रिपोर्ट खारिज की गई। आरोपियों को IPC की धाराओं 363, 366, 376D और 342, और POCSO Act की धाराओं 3 और 4 के तहत आपराधिक मुकदमे का सामना करने के लिए बुलाया गया। इसी समनिंग ऑर्डर (बुलाने के आदेश) को हाई कोर्ट में इस याचिका के ज़रिए चुनौती दी गई।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

शुरुआत में, हाईकोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 173(2) के तहत पुलिस रिपोर्ट मिलने पर मजिस्ट्रेट CrPC की धारा 190(1)(b) के तहत अपराध का संज्ञान (cognizance) ले सकता है, भले ही पुलिस रिपोर्ट में यह कहा गया हो कि आरोपी के खिलाफ कोई मामला नहीं बनता।

सिंगल जज ने आगे कहा कि मजिस्ट्रेट जांच के दौरान पुलिस द्वारा पूछताछ किए गए गवाहों के बयानों पर विचार कर सकता है और शिकायत किए गए अपराध का संज्ञान ले सकता है और आरोपी के खिलाफ प्रोसेस जारी करने का आदेश दे सकता है।

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की,

"धारा 190(1)(b) यह नहीं कहती कि मजिस्ट्रेट किसी अपराध का संज्ञान तभी ले सकता है, जब जांच अधिकारी यह राय दे कि जांच में आरोपी के खिलाफ मामला बनता है। मजिस्ट्रेट जांच अधिकारी के निष्कर्ष को नज़रअंदाज़ कर सकता है और जांच से सामने आए तथ्यों पर स्वतंत्र रूप से विचार कर सकता है और धारा 190(1)(b) के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए उचित समझे तो मामले का संज्ञान ले सकता है और आरोपी के खिलाफ प्रोसेस जारी करने का निर्देश दे सकता है।"

जांच अधिकारी (IO) द्वारा उन गवाहों के बयानों के आधार पर अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने के काम पर बेंच ने आपत्ति जताई, जिन्होंने आवेदकों के 'अलीबाई' (घटना के समय कहीं और होने) के दावे का समर्थन किया था।

बेंच ने इस प्रकार टिप्पणी की:

“जांच सिर्फ़ इसलिए एकतरफ़ा यह तय नहीं कर सकती कि कोई एलिबी सच है, क्योंकि कुछ गवाह ऐसा कहते हैं, खासकर अगर आरोपी को अपराध से जोड़ने वाले पहली नज़र में सबूत हों।”

इसमें यह भी कहा गया कि 'अलिबी की दलील' को साबित करने की ज़िम्मेदारी आरोपी की है, जो ट्रायल की कार्रवाई में सबूत पेश करके ऐसा करेगा, न कि CrPC की धारा 161 के तहत कथित तौर पर दर्ज किए गए एफिडेविट या बयान दाखिल करके।

कोर्ट ने प्रॉसिक्यूशन के ऐसे दावों को टेस्ट करने के अधिकार पर और ज़ोर दिया, यह देखते हुए कि एलिबी की दलील सिर्फ़ ट्रायल कोर्ट में ही साबित की जा सकती है, जहां प्रॉसिक्यूशन को बचाव पक्ष के गवाहों से जिरह करने का मौका दिया जाता है "ताकि यह दिखाया जा सके कि उसकी गवाही सही नहीं थी"।

इसलिए ट्रायल कोर्ट के समन ऑर्डर में कोई अधिकार क्षेत्र की गलती या गैर-कानूनी बात न पाते हुए, हाई कोर्ट ने अर्ज़ी खारिज की।

हालांकि, हाईकोर्ट ने साफ़ किया कि उसका फ़ैसला पूरी तरह से अस्थायी है और ट्रायल कोर्ट को इसे ऐसे सबूतों पर कोई टिप्पणी या मूल्यांकन नहीं मानना ​​चाहिए, जो अभी ट्रायल के दौरान सामने आने बाकी हैं।

बेंच ने कहा,

"कानून के मुताबिक ट्रायल में प्रॉसिक्यूशन केस की सच्चाई को बिना किसी शक के साबित किया जाना चाहिए।"

Case title - Rajvir And Another vs. State Of U.P. And 3 Others 2026 LiveLaw (AB) 388