इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि इलाहाबाद हाईकोर्ट Rule, 1952 के Chapter VIII Rule 5 के तहत 'विशेष अपीलें', एकल न्यायाधीश द्वारा पारित नियमित आदेशों के खिलाफ सुनवाई योग्य नहीं हैं, यदि वे पक्षों के अधिकारों और दायित्वों का निर्धारण नहीं करते हैं।

"नियमों के अध्याय VIII नियम 5 के तहत अपील योग्य होने के लिए एक वादकालीन आदेश को किसी पक्ष के मूल्यवान अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव डालना चाहिए या एक महत्वपूर्ण पहलू तय करना चाहिए।

जस्टिस शेखर बी सर्राफ और जस्टिस प्रवीण कुमार गिरि की खंडपीठ ने कहा कि 'अपील योग्य आदेश' का गठन करने के लिए, किसी पक्ष पर प्रतिकूल प्रभाव प्रत्यक्ष और तत्काल होना चाहिए न कि अप्रत्यक्ष या दूरस्थ।

डिवीजन बेंच ने 26 मई, 2025 को 2025 की जनहित याचिका संख्या 1375 में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दायर एक विशेष अपील को खारिज करते हुए ऐसा किया।

संक्षेप में कहें तो जनहित याचिका (विशेष अपील में अपीलकर्ता) में प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा दायर अपील में अनिवार्य रूप से मामले में प्रशासनिक अधिकारियों द्वारा रिपोर्ट प्रस्तुत करने और अपीलकर्ता द्वारा जवाबी हलफनामा दायर करने के एकल न्यायाधीश के निर्देशों को चुनौती दी गई थी।

यह तर्क दिया गया था कि एकल न्यायाधीश ने उक्त याचिका में आदेश पारित करके अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया था जब याचिकाकर्ता स्वयं याचिका वापस लेना चाहता था। यह जोड़ा गया कि अदालत ने याचिकाकर्ता को कुछ राहत दी थी जिसका उसके मूल्यवान अधिकारों पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा

आक्षेपित आदेश का उल्लेख करते हुए, डिवीजन बेंच ने कहा कि एकल न्यायाधीश ने जनहित याचिका को वापस लेने की अनुमति देने से इनकार कर दिया था क्योंकि याचिकाकर्ता के वकील ने आरोप लगाया था कि वापसी प्रतिवादी नंबर 5 (वर्तमान मामले में अपीलकर्ता) के दबाव और धमकियों के कारण हुई थी, जिसे 16 मामलों के आपराधिक इतिहास के साथ भू-माफिया के रूप में वर्णित किया गया था।

एकल न्यायाधीश ने सचिव (गृह), डीजीपी और स्थानीय राजस्व अधिकारियों को पक्षकार बनाने और गांव सभा और सार्वजनिक उपयोगिता भूमि पर प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा कथित अतिक्रमण के संबंध में एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, डिवीजन बेंच ने पाया कि आदेश में केवल रिपोर्ट मांगी गई थी और अपीलकर्ता को अपने आपराधिक इतिहास को समझाते हुए एक जवाबी हलफनामा दायर करने की आवश्यकता थी।

शाह बाबूलाल खिमजी बनाम जयाबेन डी. कानिया और अन्य 1981, संदीप अग्रवाल और अन्य बनाम आदर्श चड्ढा और अन्य 2002 और आशुतोष श्रोतिया बनाम कुलपति, डॉ बीआर अंबेडकर विश्वविद्यालय 2015 में न्यायालय की पूर्ण पीठ के फैसले सहित उदाहरणों पर भरोसा करते हुए, डिवीजन बेंच ने कहा कि "जब तक किसी आदेश में अंतिम आदेश का उल्लंघन नहीं होता है और/या किसी पक्ष के मूल्यवान अधिकारों को प्रभावित नहीं करता है, जिससे किसी पक्ष के साथ गंभीर अन्याय होता है, तब तक इस न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के खिलाफ खंडपीठ के समक्ष कोई अपील नहीं होगी।

महत्वपूर्ण रूप से, डिवीजन बेंच ने आशुतोष श्रोतिया मामले (सुप्रा) में पूर्ण पीठ द्वारा की गई निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख किया:

"जहां एक न्यायाधीश को प्रतिवादी द्वारा एक जवाबी हलफनामा दाखिल करने और जवाब में याचिकाकर्ता द्वारा एक प्रत्युत्तर दाखिल करने की आवश्यकता होती है, यह एक प्रक्रियात्मक दिशा की प्रकृति में है ताकि न्यायालय को अंतर्निहित तथ्यों और मुद्दों का पूर्ण प्रकटीकरण करने में सक्षम बनाया जा सके ताकि निर्णय की सुविधा मिल सके। ऐसे निदेश का उद्देश्य एकल न्यायाधीश को सुविचारित दृष्टिकोण पर पहुंचने के लिए संगत तथ्यों और सामग्री से अवगत कराना है। इस तरह की दिशा मामले की प्रगति की सहायता में है। यह विवाद में मामले या मुद्दे का फैसला नहीं करता है। यह मामला एकल न्यायाधीश के समक्ष लंबित है। न्यायालय अंतरिम राहत के लिए आवेदन पर निर्णय लेने के उद्देश्य से और अंततः शपथ पत्र दायर किए जाने के बाद रिट कार्यवाही के अंतिम निपटान के लिए विवाद के गुणों पर अपना दिमाग लगाएगा। यह एक प्रक्रियात्मक आदेश है न कि फैसला।

इस प्रकार, डिवीजन बेंच ने माना कि एकल न्यायाधीश द्वारा पारित नियमित आदेश रिपोर्ट मांगने और/या हलफनामों का आदान-प्रदान करने का निर्देश देते हैं जो किसी मामले की प्रगति की सुविधा प्रदान करेंगे, एक निर्णय का गठन नहीं करेंगे क्योंकि यह अंततः पार्टियों के अधिकारों और दायित्वों को निर्धारित नहीं करता है।

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चुनौती के तहत आदेश "न तो अंतरिम है और न ही किसी भी पक्ष के हित को प्रभावित करने वाला अंतिम आदेश है"।

खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि एकल न्यायाधीश ने केवल जनहित याचिका में लगाए गए आरोपों की सत्यता का पता लगाने की मांग की थी और याचिका की विचारणीयता पर कोई विचार नहीं किया था।

महत्वपूर्ण बात यह है कि खंडपीठ ने यह भी कहा कि विशेष अपील याचिकाकर्ता द्वारा जनहित याचिका वापस लेने की मांग करने वाली नहीं बल्कि प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा दायर की गई थी, जिसके खिलाफ गंभीर आरोप लगाए गए थे।

कोर्ट ने कहा,"यह अपने आप में विशेष अपील की विचारणीयता पर सवाल उठाता है",

नतीजतन, यह पाते हुए कि जनहित याचिका की विचारणीयता पर एकल न्यायाधीश द्वारा कोई निर्णय नहीं लिया गया था, और न ही अपीलकर्ता के कोई मूल्यवान अधिकार आक्षेपित आदेश से प्रभावित थे, अदालत ने विशेष अपील को सुनवाई योग्य नहीं मानते हुए खारिज कर दिया।

अलग होने से पहले, अदालत ने अपीलकर्ता को लंबित जनहित याचिका में अपना जवाबी हलफनामा दायर करने के लिए तीन और सप्ताह का समय दिया।