इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक अवमानना ​​का केस दर्ज करने का आदेश दिया। यह आदेश तब दिया गया जब पाया गया कि उसने खुद अपना केस लड़ने वाले व्यक्ति (party-in-person) के तौर पर एक रिव्यू पिटीशन (पुनर्विचार याचिका) दायर की थी, जिसमें हाईकोर्ट के मौजूदा जज के खिलाफ 'अपमानजनक' भाषा का इस्तेमाल किया गया।

चीफ जस्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस क्षितिज शैलेंद्र की बेंच ने यह निर्देश तब दिया, जब वे बेंच के 9 जुलाई, 2026 के पिछले आदेश के खिलाफ दायर रिव्यू पिटीशन पर विचार कर रहे थे। उस पिछले आदेश में याचिकाकर्ता द्वारा दायर एक स्पेशल अपील (सिंगल जज के आदेश के खिलाफ) को सुनवाई योग्य न होने के आधार पर खारिज कर दिया गया।

खुद अपना केस लड़ रहे विश्राम सिंह द्वारा रिव्यू पिटीशन में कही गई बातों पर गौर करते हुए कोर्ट ने कहा:

"याचिकाकर्ता द्वारा दायर रिव्यू पिटीशन, जिसमें वह खुद कार्यवाही में हिस्सा ले रहा है, उसमें उस सिंगल जज के खिलाफ अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल किया गया, जिनके फैसले के खिलाफ अपील की गई और जिसे सुनवाई योग्य न होने के कारण खारिज कर दिया गया। यह भाषा साफ तौर पर अपमानजनक है।"

इसके बाद बेंच ने रिव्यू पिटीशन के उन हिस्सों का ज़िक्र किया, जिनमें आरोप लगाया गया कि आदेश 'धोखाधड़ी' से, 'गैर-कानूनी' तरीके से और "अधिकार क्षेत्र के बाहर" जाकर पारित किए गए।

याचिकाकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि एक आदेश 'धोखा देकर' पारित किया गया था और आदेश में कुछ बयानों का खुलासा न करना उसे धोखा देने के बराबर था।

विवाद की पृष्ठभूमि

यह विवाद याचिकाकर्ता द्वारा एनरोल्ड एडवोकेट (पंजीकृत वकील) न होने के बावजूद मुकदमों में पेश होने और बहस करने की कोशिश से जुड़ा है।

यह मामला पिछले साल सितंबर में सिंगल जज के सामने तब आया, जब शील निधि जायसवाल ने ट्रायल कोर्ट में अपने केस की पैरवी और बहस के लिए याचिकाकर्ता (विश्राम सिंह) को शामिल करने की अनुमति मांगी।

ट्रायल कोर्ट ने पहले इस अनुरोध को इस आधार पर ठुकरा दिया कि याचिकाकर्ता एनरोल्ड एडवोकेट नहीं था।

इसके बाद याचिकाकर्ता हाईकोर्ट पहुंचा और खुद को "प्लीडर" बताते हुए मुवक्किल की ओर से पेश होने और बहस करने की अनुमति मांगी।

कार्यवाही के दौरान, उसने बताया कि वह पेशे से इंजीनियर है और उसने खुद पढ़ाई करके कानून की अच्छी-खासी जानकारी हासिल की। उन्होंने दावा किया कि उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के लगभग 100 फैसलों को पढ़ा और उनका विश्लेषण किया है, और अपनी याचिका के समर्थन में कई संवैधानिक और कानूनी प्रावधानों का हवाला दिया।

सिंगल जज ने यह भी गौर किया कि याचिकाकर्ता कानपुर की अदालतों में कई मामलों में "अटॉर्नी" और "प्लीडर" के तौर पर पेश हो चुका था।

एक समय हाईकोर्ट की ओर से पेश वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता क्लाइंट्स की ओर से कई मामलों में पेश हो रहा था और मांग की कि उसे पेंडिंग और नए मामलों में पेश होने से रोका जाए।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने भरोसा दिलाया कि वह केस के निपटारे तक अपने क्लाइंट्स के लिए या उनकी ओर से पेश नहीं होगा। बाद में आदेश में यह स्पष्ट किया गया कि वह अपने खुद के मामलों में पेश हो सकता है।

सिंगल जज का आदेश

11 दिसंबर, 2025 को जस्टिस विनोद दिवाकर ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता "एडवोकेट्स एक्ट, 1961 के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए अधिकार के तौर पर मुकदमों में शामिल लोगों के लिए या उनकी ओर से प्लीडर या अटॉर्नी के तौर पर पेश नहीं हो सकता और बहस नहीं कर सकता।"

इसके अलावा, कोर्ट ने इस स्थिति को "दुर्भाग्यपूर्ण और खेदजनक" बताया कि याचिकाकर्ता ने बिना किसी औपचारिक कानूनी शिक्षा या कानून की सही समझ के अदालतों में बहस करना जारी रखा।

बेंच ने टिप्पणी की,

"कानून की अधूरी जानकारी खुद को नुकसान पहुंचाने जैसा है, न केवल खुद के लिए बल्कि उन लोगों के लिए भी जिनका वह प्रतिनिधित्व करता है। आखिरकार इससे न्याय का नुकसान होता है"।

बेंच ने यह भी कहा कि एडवोकेट्स एक्ट, 1961 के चैप्टर-III की शर्तों का पालन किए बिना याचिकाकर्ता को कानूनी पेशा अपनाने की इजाज़त नहीं थी।

स्पेशल अपील को सुनवाई के लायक न मानते हुए खारिज कर दिया गया

हालांकि याचिकाकर्ता ने बाद में स्पेशल अपील के ज़रिए सिंगल जज के आदेश को चुनौती दी, लेकिन चीफ जस्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस क्षितिज शैलेंद्र की डिवीज़न बेंच ने 9 जुलाई, 2026 को इसे खारिज कर दिया। बेंच ने माना कि यह अपील सुनवाई के लायक नहीं है, क्योंकि सिंगल जज ने संविधान के आर्टिकल 227 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल किया।

अपने आदेश में बेंच ने कहा कि सिंगल जज ने 48 पेज और 78 पैराग्राफ का विस्तृत आदेश दिया और इलाहाबाद हाईकोर्ट रूल्स, 1952 के चैप्टर VIII रूल 5 के साथ-साथ 'शीट गुप्ता बनाम यूपी राज्य' मामले में फुल बेंच के फैसले का भी हवाला दिया।

इसलिए स्पेशल अपील को सुनवाई के लायक न मानते हुए खारिज कर दिया गया।

स्पेशल अपील खारिज होने के बाद याचिकाकर्ता ने यह रिव्यू पिटीशन (पुनर्विचार याचिका) दायर की।

हालांकि, डिवीज़न बेंच ने पाया कि सिंगल जज के खिलाफ इस्तेमाल की गई भाषा "आपराधिक अवमानना" (क्रिमिनल कंटेम्प्ट) के दायरे में आती है और याचिकाकर्ता ने "इस कोर्ट की गरिमा को कम करने" की कोशिश की।

बेंच ने कहा:

"मामले की परिस्थितियों में, जहां याचिकाकर्ता ने खुद ऐसी भाषा का इस्तेमाल करके इस कोर्ट की गरिमा को कम करने की कोशिश की - जैसा कि पहले बताया गया - जो आपराधिक अवमानना ​​के बराबर है..."

इसके बाद रजिस्ट्री को निर्देश दिया गया कि वह इस मामले को आपराधिक अवमानना ​​याचिका के तौर पर दर्ज करे और इसे उचित बेंच के सामने पेश करे।

कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि रिव्यू पिटीशन पर तभी सुनवाई होगी, जब आपराधिक अवमानना ​​याचिका का निपटारा हो जाएगा।

Case title - Vishram Singh vs. Rajya Uttar Pradesh and 4 others 2026 LiveLaw (AB) 626

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें