[नोएडा स्पोर्ट्स सिटी घोटाला] इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कंसोर्टियम के एक सदस्य के दिवालिया होने पर अन्य सदस्यों के अधिकारों के संबंध में दिशा-निर्देश जारी किए

नोएडा में स्पोर्टी सिटी परियोजना के विकास में शामिल न्यू ओखला विकास प्राधिकरण के अधिकारियों और विभिन्न आवंटियों/बिल्डर के खिलाफ सीबीआई जांच का निर्देश देते हुए, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने संघ के अन्य सदस्यों के अधिकारों के बारे में दिशा-निर्देश निर्धारित किए, जब एक सदस्य दिवालिया हो जाता है, क्योंकि दिवालियापन और दिवालियापन संहिता, 2016 में ऐसा प्रावधान नहीं है।

यह मानते हुए कि IBC का उद्देश्य राष्ट्रीय महत्व की परियोजनाओं में बाधा डालना नहीं है, न्यायमूर्ति महेश चंद्र त्रिपाठी और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार की पीठ ने निम्नलिखित दिशा-निर्देश निर्धारित किए, सबसे पहले, न्यायालय ने प्रावधान किया कि IBC की धारा 20 के तहत अपने कर्तव्यों का पालन करते हुए अंतरिम समाधान पेशेवर (IRP) को CIRP के शुरू होने के 4 सप्ताह के भीतर कंपनी की “संघ को दिए गए अनुबंध में अपने कार्यों/दायित्वों को जारी रखने की इच्छा” लेनी चाहिए। यह निर्णय लेनदारों की समिति से स्वतंत्र होगा।

“यदि उक्त अवधि के भीतर ऐसा कोई इरादा नहीं बताया जाता है, तो यह माना जाएगा कि कंपनी विषय परियोजना में भाग लेने के लिए अनिच्छुक है।”

दूसरा, यदि आईआरपी को लगता है कि कंपनी दिवालिया होने की स्थिति में है और वह कंसोर्टियम के कारोबार में भाग लेने में असमर्थ है, तो उसे कंसोर्टियम को सूचित करना चाहिए। ऐसे मामले में, कंसोर्टियम के अन्य सदस्यों (संयुक्त रूप से या अलग-अलग) के पास शेष परियोजना को अपने दम पर शुरू करने और उसे पूरा करने का विकल्प होगा। परियोजना को पूरा करने का विकल्प आईआरपी द्वारा संचार के 4 सप्ताह के भीतर इस्तेमाल किया जाना चाहिए।

अंत में, न्यायालय ने कहा कि यदि कंसोर्टियम के सदस्य परियोजना को अपने दम पर और सीआईआरपी का सामना करने वाले सदस्य की भागीदारी के बिना पूरा करने की अपनी इच्छा को संप्रेषित करने में विफल रहते हैं या उक्त परियोजना को पूरा करने में अपनी असमर्थता व्यक्त करते हैं, तो प्राधिकरण परियोजना को समय पर पूरा करने के लिए वैकल्पिक व्यवस्था करेगा।

हाईकोर्ट का फैसला

न्यायालय ने पाया कि बिल्डरों (उप-पट्टेदारों) ने नोएडा के अधिकारियों की मिलीभगत से बड़े पैमाने पर अवैधानिक कार्य किए, जिसके परिणामस्वरूप प्राधिकरण, राज्य सरकार और आम जनता को नुकसान हुआ। न्यायालय ने भारत के नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक की रिपोर्ट के बारे में नोएडा द्वारा चिंता न किए जाने पर आश्चर्य व्यक्त किया, जिसमें घोटाले को उजागर किया गया था।

यह मानते हुए कि नोएडा की ऐसी कार्रवाई ने घर खरीदने वालों के लिए समस्याएँ पैदा की हैं, न्यायालय ने कहा कि "घटनाओं की समय-सीमा, नोएडा प्राधिकरण की पूर्ण निष्क्रियता और राज्य सरकार की उदासीनता, सीएजी रिपोर्ट के सामने हमें इस मामले में उचित आदेश पारित करने के लिए बाध्य करती है। न्यायालय, संवैधानिक न्यायालय तो क्या, घोर अवैधानिकताओं और स्पष्ट मिलीभगत के सामने असहाय नहीं बैठ सकता।"

यह देखते हुए कि स्पोर्ट्स सिटी को एक एकीकृत परियोजना के रूप में विकसित किया जाना था, न कि इसे अलग-अलग डेवलपर्स को सौंपकर छोटी परियोजनाओं में विभाजित करके, न्यायालय ने माना कि स्पोर्ट्स सिटी की अवधारणा और योजना नोएडा द्वारा विफल कर दी गई थी।

यह देखते हुए कि खेल सुविधाओं के विकास के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला पैसा आवासीय और वाणिज्यिक परियोजनाओं को विकसित करने वाले आवंटियों द्वारा हड़प लिया गया था, न्यायालय ने माना कि अपात्र व्यक्तियों को पिछले दरवाजे से आवंटन के लिए एक चैनल बनाया गया था। इ

सके अलावा, एक ही प्रमोटर, निरमल सिंह, सुरप्रीत सिंह सूरी और विदुर भारद्वाज के स्वामित्व वाली छोटी कंपनियों के बारे में, न्यायालय ने कहा कि चूंकि इस मामले में एक ही प्रमोटर द्वारा निगमित कंपनियों का एक जाल है और उनकी सभी नई निगमित कंपनियों ने एक संघ के रूप में आवेदन किया है, और उसके बाद प्राधिकरण की अनुमति के बिना कुछ कंपनियों में शेयर होल्डिंग्स बदल गई हैं, जो खेल शहर योजना के प्रावधानों के विपरीत है। न्यायालय ने माना कि चूंकि संघ में सभी कंपनियों के प्रमोटर एक ही थे, इसलिए संघ वास्तविक नहीं था। यह माना गया कि अधिकांश संपत्ति छोटी कंपनियों में पार्क की गई थी, जबकि खेल सुविधाओं को विकसित करने की जिम्मेदारी 2 बड़ी कंपनियों पर थी। यह भी माना गया कि संघ की विभिन्न कंपनियों के लिए कॉर्पोरेट दिवालियापन की शुरुआत नोएडा और वित्तीय संस्थानों को भुगतान से बचने का एक तरीका था।

यह माना गया कि खेल सुविधाओं के विकास के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला पैसा कंपनियों के मूल प्रमोटरों द्वारा छोटी कंपनियों के "अनुकूलित" दिवालियापन के लिए इस्तेमाल किया गया। ऐसे मामलों में, न्यायालय ने माना कि 'कॉर्पोरेट घूंघट को भेदने' का सिद्धांत आवश्यक था।

"दिवालियापन एक रणनीतिक पैंतरेबाज़ी थी जिसे केवल देनदारियों से बचने और वादा किए गए खेल सुविधाएं प्रदान करने की ज़िम्मेदारी से बचने के लिए डिज़ाइन किया गया था।"

इसके अलावा, न्यायालय ने भुगतान एकत्र करने, पट्टे रद्द करने या अपने स्वयं के अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई करने में नोएडा द्वारा निष्क्रियता पर आश्चर्य व्यक्त किया। न्यायालय ने माना कि आईबीसी का उपयोग कंपनियों द्वारा नागरिक और आपराधिक जिम्मेदारियों से बचने के लिए एक उपकरण के रूप में करने का कभी इरादा नहीं था।

"दिवालियापन और दिवालियापन संहिता का उद्देश्य बेईमान प्रमोटरों को पैसे हड़पने और फिर कानून का अवैध लाभ उठाकर दिवालियापन की कार्यवाही शुरू करने की अनुमति नहीं देना था, ताकि वे अपने दायित्वों को पूरा करने से बच सकें और साथ ही दीवानी और आपराधिक देनदारियों से भी बच सकें। छोटी अवधि और विशिष्ट उद्देश्यों के लिए कंपनियों का निर्माण उनके समाधान और यहां तक ​​कि दिवालियापन की निरर्थकता की ओर ले जाता है। इसमें केवल देनदारियां होती हैं जो समाधान/परिसमापन प्रक्रिया के साथ समाप्त हो जाएंगी या बहुत कम हो जाएंगी। IBC के पीछे यह उद्देश्य नहीं हो सकता।" कॉर्पोरेट देनदार की परिसंपत्तियों के मूल्य को अधिकतम करने और सभी हितधारकों के हितों को संतुलित करने में IBC के उद्देश्य का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने माना कि यदि इसका कोई सदस्य दिवालिया हो जाता है तो संहिता संघ के अधिकारों के बारे में चुप है।

न्यायालय ने माना कि संघ के सदस्य जो दिवालिया हो जाएंगे, वे संघ की गतिविधियों में भाग नहीं ले पाएंगे। तदनुसार, न्यायालय ने उपर्युक्त दिशानिर्देश तैयार किए। रिट याचिका को खारिज करते हुए न्यायालय ने केन्द्रीय जांच ब्यूरो को नोएडा प्राधिकरण के सभी मिलीभगत वाले अधिकारियों, स्पोर्ट्स सिटी परियोजना के आवंटन, विकास, मंजूरी में शामिल आवंटियों/बिल्डरों तथा घोटाले में शामिल किसी भी अन्य व्यक्ति के खिलाफ शिकायत दर्ज करने का निर्देश दिया।