किसी भी पति या पत्नी से दुर्भावनापूर्ण आपराधिक अभियोजन के जोखिम की स्थिति में वैवाहिक संबंध जारी रखने की उम्मीद नहीं की जा सकती: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1995 की धारा 13 के तहत किसी पति या पत्नी से दुर्भावनापूर्ण आपराधिक मुकदमे के जोखिम पर वैवाहिक संबंध जारी रखने की उम्मीद नहीं की जा सकती है क्योंकि इससे सम्मान और प्रतिष्ठा को नुकसान हो सकता है, साथ ही गिरफ़्तारी जैसे अन्य परिणाम भी हो सकते हैं।

जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस डोनाडी रमेश की पीठ ने माना, “यूपी संशोधन द्वारा संशोधित अधिनियम की धारा 13 के प्रयोजन के लिए, कानूनी तौर पर, किसी भी पति या पत्नी से, चाहे वह पुरुष हो या महिला, दुर्भावनापूर्ण आपराधिक मुकदमे के जोखिम पर वैवाहिक संबंध जारी रखने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। यदि किसी व्यक्ति को कथित अपराध के लिए गिरफ़्तार किया जाता है या उस पर मुकदमा चलाया जाता है, तो आपराधिक अभियोजन निश्चित रूप से सम्मान और प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाता है, साथ ही अन्य परिणाम भी उत्पन्न हो सकते हैं।”

वैवाहिक अधिकारों की बहाली के आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता-पति के वकील ने दावा किया कि दोनों पक्षों की शादी 1992 में हुई थी। यह प्रस्तुत किया गया कि दोनों पक्षों ने केवल 2 साल तक साथ-साथ रहे, जिस दौरान उनके बीच संबंध खराब रहे। अपीलकर्ता ने आगे प्रतिवादी-पत्नी पर क्रूरता का आरोप लगाया, जिसमें अभद्र भाषा का प्रयोग करना और कई मौकों पर जानबूझकर अपीलकर्ता को छोड़ना शामिल था।

यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी-पत्नी ने 1995 में अपीलकर्ता को स्थायी रूप से छोड़ दिया और तब से दोनों पक्षों ने कभी साथ नहीं रहा। यह दलील दी गई कि विवाह से कोई बच्चा पैदा नहीं हुआ है और प्रतिवादी एक प्राथमिक शिक्षक के रूप में लाभकारी रूप से कार्यरत है। यद्यपि प्रतिवादी-पत्नी द्वारा दहेज की मांग के आरोप लगाए गए थे, यह प्रस्तुत किया गया कि उसके भाई ने अपनी मौखिक गवाही में ऐसी किसी भी मांग का खंडन किया है।

तदनुसार, यह तर्क दिया गया कि पारिवारिक न्यायालय ने साक्ष्य को गलत तरीके से पढ़ा और इस तथ्य पर विचार नहीं किया कि पत्नी ने अपीलकर्ता और उसके परिवार के साथ क्रूरता से व्यवहार किया था और जानबूझकर अपने वैवाहिक घर को छोड़ दिया था।

चूंकि नोटिस के बावजूद, प्रतिवादी के वकील उपस्थित नहीं हुए, इसलिए न्यायालय ने एकपक्षीय कार्यवाही की।

न्यायालय ने कहा कि "वैवाहिक संबंध के संदर्भ में व्यक्तिपरक और स्वाभाविक रूप से भिन्न, व्यक्तिगत मानवीय व्यवहार को प्रत्येक मामले के तथ्यों और दूसरे पति या पत्नी पर इसके सिद्ध प्रभाव के आधार पर, किसी के जीवनसाथी के प्रति क्रूरता के रूप में समझा जा सकता है। किसी भी उचित कारण के बिना, किसी के जीवनसाथी को कंपनी से पूरी तरह से वंचित करना, अपने आप में क्रूरता हो सकती है। यह सहवास या शारीरिक अंतरंगता नहीं है जो क्रूरता की परिभाषा को निर्धारित कर सकती है।"

अदालत ने कहा कि बिना किसी कारण के पति या पत्नी को छोड़ना अकेले रह गए पति या पत्नी के साथ क्रूरता है। यह देखते हुए कि हिंदू विवाह एक संस्कार है, न कि अनुबंध, न्यायालय ने कहा कि बिना किसी कारण या तर्क के पति या पत्नी द्वारा परित्याग करने से हिंदू विवाह की आत्मा और भावना की मृत्यु हो जाती है, जिससे क्रूरता होती है।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी-पत्नी ने 1995 में अपने पति को छोड़ दिया था और तब से अलग रह रही थी। यह देखा गया कि वह लाभकारी नौकरी भी कर रही थी।

अदालत ने पति द्वारा कोई अन्य कार्यवाही शुरू करने से पहले पति के खिलाफ झूठा आपराधिक मामला दर्ज करने के आधार पर पत्नी द्वारा क्रूरता के आरोपों को बरकरार रखा। यह माना गया कि अपीलकर्ता एक सरकारी कर्मचारी है, उसके खिलाफ झूठा आपराधिक मुकदमा उसे गंभीर जोखिम में डालता है।

न्यायालय ने कहा कि "जब प्रतिवादी को पहले से पता था कि विवाह में दहेज की कोई मांग नहीं थी, तो उसने अपीलकर्ता के नाबालिग भाई-बहनों सहित अपीलकर्ता के सभी पारिवारिक सदस्यों के विरुद्ध इस तरह के आरोप लगाने का जो निर्णय लिया, उससे हमें इस बात में कोई संदेह नहीं रह जाता कि प्रतिवादी का आचरण अत्यंत क्रूर था।"

यह मानते हुए कि पारिवारिक न्यायालय का आदेश अनुमानों और अटकलों पर आधारित था, न्यायालय ने वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के आदेश को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता-पति के पक्ष में तलाक का आदेश दिया।

केस टाइटल: बसंत कुमार द्विवेदी बनाम श्रीमती कंचन द्विवेदी [प्रथम अपील संख्या - 480/2010]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें