'बुजुर्ग माता-पिता के प्रति उपेक्षा और क्रूरता अनुच्छेद 21 का उल्लंघन': सरकार द्वारा पिता को मुआवज़ा दिए जाने के बाद इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बेटों के आचरण की निंदा की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में बुजुर्ग माता-पिता के साथ दुर्व्यवहार की कड़ी निंदा करते हुए कहा कि वृद्ध माता-पिता के प्रति क्रूरता, उपेक्षा या परित्याग संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत सम्मानपूर्वक जीवन जीने के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।

जस्टिस महेश चंद्र त्रिपाठी और जस्टिस प्रशांत कुमार की खंडपीठ ने इस बात पर ज़ोर दिया कि बच्चों के लिए अपने वृद्ध माता-पिता की गरिमा, कल्याण और देखभाल की रक्षा करना एक पवित्र नैतिक कर्तव्य और वैधानिक दायित्व दोनों है।

खंडपीठ ने आगे कहा कि जैसे-जैसे उनकी शारीरिक शक्ति कम होती जाती है और बीमारियां बढ़ती जाती हैं, माता-पिता दान नहीं, बल्कि उन्हीं हाथों से सुरक्षा, सहानुभूति और साथ चाहते हैं, जिन्हें उन्होंने कभी थामा और पाला था।

न्यायालय ने ये टिप्पणियां एक 75 वर्षीय व्यक्ति द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए कीं, जिसमें अधिकारियों द्वारा उसकी भूमि और अधिरचना के अधिग्रहण के लिए ₹21 लाख से अधिक के मुआवजे की मांग की गई।

यद्यपि मुआवजे का आकलन पहले ही किया जा चुका था और 16 जनवरी, 2025 को भुगतान का नोटिस जारी किया गया। याचिकाकर्ता के बेटों द्वारा उठाए गए विवाद के कारण राशि का भुगतान नहीं किया गया, जिन्होंने अधिरचना में सह-स्वामित्व का दावा किया।

17 जुलाई, 2025 को न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता के दो बेटों ने अपने पिता को मुआवजे के पूर्ण वितरण का विरोध किया था, क्योंकि उन्होंने तर्क दिया कि उन्होंने भी निर्माण में योगदान दिया।

दूसरी ओर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि संपूर्ण अधिरचना का निर्माण उसके अपने संसाधनों से किया गया। उसने यह भी आरोप लगाया कि मुआवजे की घोषणा के बाद उसके बेटों ने उसे गंभीर मानसिक और शारीरिक शोषण का शिकार बनाया। उसने अपने बेटों के हाथों लगी चोटों का भी प्रदर्शन किया।

18 जुलाई को भी याचिकाकर्ता-पिता अदालत के समक्ष उपस्थित हुए और दावा किया कि मुआवज़े की घोषणा होते ही याचिकाकर्ता के साथ उसके बच्चों ने आक्रामकता और क्रूरता का व्यवहार किया।

हालांकि, बेटों के आचरण के बावजूद, याचिकाकर्ता ने अपनी इच्छा से मुआवज़े का एक हिस्सा अपने बेटों के साथ साझा करने की इच्छा व्यक्त की। खंडपीठ के समक्ष बेटों ने भी अदालत में बिना शर्त माफ़ी मांगी और आश्वासन दिया कि ऐसा व्यवहार दोबारा नहीं होगा।

इस घटनाक्रम से बेहद व्यथित होकर अदालत ने शुरू में ही यह टिप्पणी की:

"यह बेहद परेशान करने वाला है कि मुआवज़े की घोषणा होते ही याचिकाकर्ता के साथ उसके अपने बच्चों ने आक्रामकता और क्रूरता का व्यवहार किया... इससे बड़ी सामाजिक विफलता और इससे भी गहरी नैतिक दिवालियापन की कोई बात नहीं हो सकती जब एक सभ्य समाज अपने बुजुर्गों की मूक पीड़ा से मुँह मोड़ लेता है।"

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के बेटों की 'सरासर उदासीनता और दुर्व्यवहार' पर गहरी पीड़ा व्यक्त की और कहा:

"माता-पिता अपने जीवन के सबसे महत्वपूर्ण वर्ष अपने बच्चों के पालन-पोषण, शिक्षा और भविष्य के लिए कड़ी मेहनत करते हुए बिता देते हैं, अक्सर बदले में कोई उम्मीद नहीं रखते। लेकिन जीवन के अंतिम क्षणों में क्रूरता, उपेक्षा या परित्याग के रूप में उनका बदला चुकाना न केवल नैतिक अपमान है, बल्कि कानूनी उल्लंघन भी है।"

न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अपने बुजुर्ग माता-पिता की देखभाल करना बच्चों का न केवल नैतिक दायित्व है, बल्कि उनका वैधानिक और संवैधानिक कर्तव्य भी है:

"न्यायालय दृढ़ता से कहता है कि वृद्ध माता-पिता की उपेक्षा, क्रूरता या परित्याग भारत के संविधान के अनुच्छेद 21, सम्मानपूर्वक जीवन जीने के अधिकार का उल्लंघन है। एक घर जो वृद्ध माता-पिता के लिए प्रतिकूल हो गया, अब आश्रय नहीं रह जाता; यह अन्याय का स्थल बन जाता है। न्यायालयों को 'पारिवारिक निजता' की आड़ में इस मौन पीड़ा को जारी नहीं रहने देना चाहिए।"

महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि जब 'पुत्रवत' कर्तव्य समाप्त हो जाता है तो न्यायालयों को कमजोर वृद्धों की रक्षा के लिए "करुणा के अंतिम गढ़" के रूप में उभरना चाहिए।

इस प्रकार, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता अधिग्रहित भूमि का निर्विवाद स्वामी है और दोनों पक्षकारों के आश्वासनों को देखते हुए न्यायालय ने आदेश दिया कि बिना किसी और देरी के याचिकाकर्ता के पक्ष में मुआवज़ा जारी किया जाए।

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि पुत्र भविष्य में कोई हस्तक्षेप करते हैं तो याचिकाकर्ता को पुनः न्यायालय का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता होगी और न्यायालय 'कड़े' आदेश पारित करेगा।

इन टिप्पणियों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।

Case title - Ram Dular Gupta vs. State Of U.P. And 2 Others 2025 LiveLaw (AB) 263