बोर्ड परीक्षा प्रमाण पत्र में नाम सिविल कोर्ट से डिक्री प्राप्त करने के बाद ही बदला जा सकता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण फैसले में माना कि बोर्ड परीक्षा प्रमाणपत्रों में नाम केवल नाम परिवर्तन के संबंध में सिविल न्यायालय से डिक्री प्राप्त करने के बाद ही बदला जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि आधार कार्ड और पैन कार्ड में नाम बदलने का संदर्भ बोर्ड की ओर से किसी व्यक्ति का नाम बदलने के लिए पर्याप्त नहीं है।

चीफ जस्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस क्षितिज शैलेंद्र की पीठ ने कहा,

“अपनी पसंद से नया नाम प्राप्त करना अधिनियम के अध्याय-VI के अंतर्गत आता है, इस अर्थ में कि कोई व्यक्ति जो नया नाम प्राप्त करना चाहता है, वह सिविल न्यायालय से इस आशय की घोषणा की डिक्री प्राप्त कर सकता है कि अब से वह अपने नए प्राप्त नाम से ही जाना जाएगा। ऐसी स्थिति में डिक्री की तिथि प्रासंगिक होगी और उक्त तिथि से लागू होगी, जिसके पहले घोषणा चाहने वाले वादी को उसके पिछले नाम से ही जाना जाएगा।”

कोर्ट ने माना कि यदि व्यक्ति बार-बार नाम बदलता रहता है तो आधार और पैन कार्ड में बदलाव के माध्यम से बोर्ड प्रमाणपत्रों में नाम बदलना एक अंतहीन प्रक्रिया बन जाएगी। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि आधार और पैन कार्ड जैसे सार्वजनिक दस्तावेज़ों की वैधता पर निर्णय में टिप्पणी नहीं की गई है।

केस बैकग्राउंड

याचिकाकर्ता-प्रतिवादी का नाम पहले "शाहनवाज़" था, जिसका उल्लेख सभी हाईस्कूल और इंटरमीडिएट मार्कशीट में किया गया था। 2020 में "मो. समीर राव" के नाम से नए जारी किए गए आधार कार्ड और पैन कार्ड और एक राजपत्रित अधिसूचना के आधार पर, याचिकाकर्ता ने स्कूल प्रमाणपत्रों में नाम बदलने के लिए यूपी बोर्ड ऑफ हाईस्कूल एंड इंटरमीडिएट एजुकेशन से संपर्क किया।

यूपी इंटरमीडिएट एजुकेशन एक्ट, 1921 के तहत बनाए गए विनियमों के अध्याय III के विनियमन 7 पर भरोसा करते हुए, बोर्ड ने आवेदन को समय-बाधित मानते हुए खारिज कर दिया क्योंकि यह परीक्षा उत्तीर्ण करने के 3 साल बाद पेश किया गया था। याचिकाकर्ता ने रिट कोर्ट के समक्ष अस्वीकृति आदेश को चुनौती दी।

एकल न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता-प्रतिवादी को अपना "शाहनवाज" बदलकर "मोहम्मद समीर राव" करने की अनुमति दी और बदले हुए नाम के साथ नए हाईस्कूल प्रमाण पत्र और अन्य सार्वजनिक दस्तावेज जारी करने का निर्देश दिया। यह माना गया कि नाम चुनने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का एक हिस्सा है और विनियमों द्वारा लगाए गए प्रतिबंध अनुचित हैं। इस आदेश को राज्य सरकार ने विशेष अपील में चुनौती दी थी।

हाईकोर्ट का फैसला

जिज्ञा यादव (नाबालिग) (अभिभावक/पिता हरि सिंह के माध्यम से) बनाम केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड और अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने स्कूल प्रमाण पत्र में माता-पिता के गलत तरीके से दर्ज नामों के मामले को निस्तारित करते हुए कहा कि नाम बदलने का प्रत्येक अनुरोध अलग है और मामले के तथ्यों के अनुसार देखा जाना चाहिए।

यह माना गया कि यदि उप-नियम नाम बदलने की अनुमति देते हैं तो ऐसा किया जाना चाहिए लेकिन यदि उप-नियम ऐसे परिवर्तन की अनुमति नहीं देते हैं, तो न्यायालय को निर्देश जारी करने से पहले "सावधानी" बरतनी चाहिए और उप-नियमों की वैधता पर टिप्पणी नहीं करनी चाहिए।

केस डिटेल ने आगे दो शर्तें निर्धारित कीं, जहां नाम बदलने की मांग की जाती है: पहली, जहां इसे आधार आदि जैसे सार्वजनिक दस्तावेजों के आधार पर मांगा जाता है, ताकि उन्हें सुसंगत बनाया जा सके, और दूसरी, जहां व्यक्ति बाद में नया नाम प्राप्त करता है, जहां सबूत के तौर पर सार्वजनिक दस्तावेजों की आवश्यकता नहीं होती है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

“हालांकि, बाद की स्थिति में जहां परिवर्तन किसी भी सहायक स्कूल रिकॉर्ड या सार्वजनिक दस्तावेज के बिना नए अधिग्रहित नाम के आधार पर किया जाना है, उस अनुरोध पर उस संबंध में न्यायालय द्वारा पूर्व अनुमति/घोषणा और आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशन सहित सीबीएसई द्वारा जारी मूल प्रमाण पत्र (या डुप्लिकेट मूल प्रमाण पत्र, जैसा भी मामला हो) के आत्मसमर्पण/वापसी और निर्धारित शुल्क के भुगतान पर जोर देने पर विचार किया जा सकता है।”

कोर्ट ने कहा कि विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 34 किसी व्यक्ति को किसी भी व्यक्ति की कानूनी विशेषता सहित स्थिति या अधिकार की घोषणा करने का अधिकार देती है। कोर्ट ने माना कि नया नाम प्राप्त करने वाला व्यक्ति इसके लिए सिविल न्यायालय से घोषणा प्राप्त कर सकता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि प्राप्त की गई ऐसी घोषणा अधिनियम की धारा 35 के तहत मुकदमे के पक्षों के लिए बाध्यकारी नहीं है, लेकिन सभी सरकारी विभागों और आम जनता के लिए बाध्यकारी होगी।

न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 41 पर भी भरोसा किया, जो यह प्रावधान करती है कि किसी व्यक्ति के कानूनी चरित्र को प्रदान करने या समाप्त करने वाला निर्णय उस व्यक्ति द्वारा अर्जित या खोए गए कानूनी चरित्र का निर्णायक सबूत है, जब ऐसा डिक्री या निर्णय लागू हुआ था। पूजा यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्य पर भरोसा किया गया, जहां जस्टिस शैलेंद्र ने कहा कि अपनी पसंद से नया नाम प्राप्त करने के लिए न्यायालय का आदेश आवश्यक है।

यह मानते हुए कि नाम परिवर्तन के लिए सिविल न्यायालय का आदेश आवश्यक है, न्यायालय ने माना कि राजपत्रित अधिसूचना में घोषणा सरकार द्वारा नहीं बल्कि याचिकाकर्ता द्वारा स्वयं की गई थी।

नोटिस के अंत में लिखे गए शब्द

"यह प्रमाणित किया जाता है कि मैंने इस संबंध में अन्य कानूनी आवश्यकताओं का अनुपालन किया है" भारत सरकार द्वारा जारी किए गए प्रमाण पत्र के बराबर नहीं हैं, बल्कि यह उम्मीदवार द्वारा स्वयं किया गया प्रमाण पत्र है कि उसने अन्य कानूनी आवश्यकताओं का अनुपालन किया है। वे 'कानूनी आवश्यकताएं' क्या हैं, इसका राजपत्र में कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया है, बल्कि, जब ऊपर उद्धृत नोटिस के साथ पढ़ा जाता है, तो इसका मतलब होगा कि भारत सरकार ने स्वयं ही किसी भी कानूनी जिम्मेदारी/दायित्व/परिणामों या किसी अन्य गलत बयानी आदि से खुद को बचाते हुए एक अस्वीकरण किया है, जो राजपत्र में नया नाम अधिसूचित करने के बाद हो सकता है।"

सिविल कोर्ट डिक्री और राजपत्रित अधिसूचना के बीच अंतर करते हुए, न्यायालय ने माना कि जबकि पूर्व एक औपचारिक न्यायालय आदेश है जो बाध्यकारी प्रकृति का है, जबकि बाद वाला एक सार्वजनिक नोटिस है और बाध्यकारी प्रकृति का नहीं है।

न्यायालय ने अंत में माना कि रिट क्षेत्राधिकार में एकल न्यायाधीश के पास विनियमन 40(सी) को असंवैधानिक करार देने का अधिकार नहीं है क्योंकि राज्य या केंद्रीय विधान की शक्तियों को चुनौती देने वाले मामलों से निपटने की शक्ति केवल एक खंडपीठ के पास है। तदनुसार, एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया गया और नाम में परिवर्तन के लिए निर्देश मांगने वाली रिट याचिका को खारिज कर दिया गया।

केस टाइटलः उत्तर प्रदेश राज्य और 2 अन्य बनाम मोहम्मद समीर राव और 3 अन्य [विशेष अपील संख्या - 459/2023]