खाताधारक के वैवाहिक विवाद में हस्तक्षेप नहीं कर सकते, पत्नी के अनुरोध पर पति की कंपनी का खाता फ्रीज करने पर इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अनुसूचित निजी बैंक के खिलाफ रिट याचिका तब विचारणीय है, जब वह किसी व्यक्ति/कंपनी को बैंक से अपना पैसा निकालने से रोकता है, जो कि भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा बैंक को दिए गए लाइसेंस की शर्तों का उल्लंघन है।

कोटक महिंद्रा बैंक द्वारा चल रहे वैवाहिक विवाद के कारण निदेशक की पत्नी के अनुरोध पर कंपनी के खाते को एकतरफा फ्रीज करने के मामले में, जस्टिस अश्विनी कुमार मिश्रा और जस्टिस अरुण कुमार सिंह देशवाल की पीठ ने कहा, “खाताधारक के वैवाहिक विवाद में बैंक खुद को न्यायिक भूमिका नहीं दे सकता है। यदि अनुसूचित निजी बैंक में जमा राशि अनधिकृत रूप से रोक ली जाती है, तो जमाकर्ता बैंकिंग कंपनी में रुचि खो सकता है। इससे जमाकर्ता को बैंकिंग कंपनी में रुचि और विश्वास खोना पड़ सकता है। यह स्पष्ट रूप से बैंकिंग गतिविधि के घोषित उद्देश्य के विपरीत होगा।"

कोर्ट ने कहा,

“इसलिए, यह आवश्यक है कि जहां तक ​​जमाकर्ता द्वारा अपने खाते से राशि निकालने का सवाल है, बैंकिंग कंपनी को लाइसेंस की शर्तों का पालन करना चाहिए जो उसके पंजीकरण के लिए अनिवार्य हैं। धारा 22 की उपधारा (4) में यह भी प्रावधान है कि यदि लाइसेंस की शर्तों का उल्लंघन होता है तो भारतीय रिजर्व बैंक को बैंक का लाइसेंस रद्द करने का अधिकार है। ऐसी परिस्थितियों में, प्रतिवादी अनुसूचित बैंक पर यह सुनिश्चित करने का सकारात्मक कानूनी दायित्व है कि जमाकर्ता का बैंकिंग कंपनी में विश्वास उसकी गतिविधि से न खत्म हो। हमारे विचार से, अनुसूचित निजी बैंक के कार्य का यह हिस्सा सार्वजनिक कार्य के दायरे में आता है, और इस गलती को दूर करने के लिए रिट दायर की जानी चाहिए,” इसमें आगे कहा गया।

पृष्ठभूमि

41.14% शेयरों वाली याचिकाकर्ता कंपनी के निदेशक राजीव कुमार अरोड़ा अपनी कथित पत्नी के साथ वैवाहिक विवाद में शामिल थे। कथित पत्नी ने आपराधिक शिकायत दर्ज कराई। उसने वैवाहिक विवाद के लंबित रहने के दौरान याचिकाकर्ता कंपनी के खाते को फ्रीज करने के लिए कोटक महिंद्रा बैंक (प्रतिवादियों में से एक) के समक्ष एक आवेदन भी दायर किया।

बैंक ने याचिकाकर्ता कंपनी के खाते फ्रीज कर दिए और पत्नी को आंतरिक विवादों को सुलझाने की सलाह दी। पत्नी ने बैंक को खातों को डीफ्रीज करने से रोकने के लिए एक सिविल मुकदमा भी दायर किया। याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, खातों को डीफ्रीज करने की प्रार्थना की और बैंक को याचिकाकर्ता को अपने खाते से निकासी करने की अनुमति देने का निर्देश देने का भी अनुरोध किया।

फैसला

न्यायालय ने पाया कि भारत में बैंकिंग परिचालन भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम, 1934 और बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 द्वारा नियंत्रित होते हैं। यह माना गया कि कोटक महिंद्रा बैंक 1934 अधिनियम की धारा 2(ई) के तहत एक “अनुसूचित बैंक” है और 1949 के अधिनियम द्वारा विनियमित है।

धारा 22(3) कुछ शर्तें प्रदान करती है जिन्हें भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा बैंकिंग परिचालन के लिए लाइसेंस प्रदान करने के लिए पूरा किया जाना है। अन्य बातों के साथ-साथ, इनमें ऐसी शर्तें शामिल हैं कि बैंकिंग कंपनी अपने वर्तमान या भविष्य के जमाकर्ताओं को उनके दावों के अनुसार पूरा भुगतान करने में सक्षम होगी। इसे सार्वजनिक हित की सेवा करनी चाहिए और किसी भी अन्य शर्त को पूरा करना चाहिए जो आरबीआई को लगता है कि कंपनी के लिए भारत में व्यवसाय करने के लिए सार्वजनिक हित को नुकसान पहुंचाए बिना आवश्यक है।

न्यायालय ने नोट किया कि बैंक याचिकाकर्ता को उनके बीच हस्ताक्षरित समझौते के आधार पर अपने बैंक खाते से निकासी की अनुमति देने से इनकार करके पूर्ण छूट का दावा कर रहा था। यह दलील दी गई कि कोटक महिंद्रा बैंक, एक निजी बैंक होने के नाते, याचिकाकर्ता द्वारा पैसे निकालने से इनकार करने का अधिकार रखता है, यदि कंपनी के मामले संदिग्ध हों।

फेडरल बैंक लिमिटेड बनाम सागर थॉमस और अन्य में, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्राथमिक मुद्दा एक निजी बैंक और उसके कर्मचारी के बीच एक संविदात्मक विवाद था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यद्यपि निजी वित्तीय संस्थानों के खिलाफ रिट मान्य नहीं होगी, फिर भी, इसने ऐसे रिट के लिए अपवाद बनाए हैं, जिन्हें तब बनाए रखा जा सकता है, जब वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन हो, जिनका पालन करने के लिए ऐसे निजी संस्थान बाध्य हैं।

हाल ही में, एस शोभा बनाम मुथूट फाइनेंस लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि 'निजी' और 'सार्वजनिक' टैग रिट क्षेत्राधिकार के लिए उपयुक्तता का निर्धारण नहीं करते हैं। यह 'कार्य' परीक्षण है जो यह निर्धारित करता है कि संस्था के खिलाफ रिट है या नहीं। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुथूट फाइनेंस लिमिटेड, कंपनी, अधिनियम के तहत एक अनुसूचित बैंक नहीं है, न्यायालय ने नोट किया।

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के बैंक खाते को प्रतिवादी बैंक द्वारा बिना किसी कानूनी प्राधिकरण या आपराधिक मामले के अनुसरण में न्यायालय के आदेश के एकतरफा फ्रीज कर दिया गया।

धारा 22(3) पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने पाया कि किसी व्यक्ति (कंपनी) से जमा स्वीकार करके बैंक एक ट्रस्टी के रूप में कार्य करता है और एक स्वायत्त ग्रामीण धन उधारदाता की तरह धन वापस करने से इनकार नहीं कर सकता। इसने माना कि बैंक द्वारा किसी खाते को फ्रीज करना केवल कानून के अनुसार ही किया जा सकता है।

न्यायालय ने माना कि बैंक को दिए गए लाइसेंस की शर्तों के विरुद्ध किसी व्यक्ति को उसके बैंक खाते से धन निकालने से रोकना सार्वजनिक कार्य के विरुद्ध है और इस प्रकार, बैंक रिट क्षेत्राधिकार के अधीन होगा।

यह देखते हुए कि बैंक केवल कानून के अनुसार ही धन निकालने से इनकार कर सकता है, न्यायालय ने माना कि कोटक महिंद्रा के लिए याचिकाकर्ता को धन निकालने से रोकने के लिए कानून में कोई आवश्यकता उत्पन्न नहीं हुई थी। न्यायालय ने यह भी माना कि बैंक के पास प्रतिवादी पत्नी के ऐसे अनुरोध को स्वीकार करने का अधिकार नहीं है, जिसे उपाय के लिए उचित न्यायालय में जाने की सलाह दी गई।

तदनुसार, रिट याचिका को अनुमति दी गई।