MACT | अनुकंपा के आधार पर नियुक्त बेटे का वेतन मुआवजा निर्धारित करने के लिए मृतक के वेतन के रूप में नहीं लिया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि सड़क दुर्घटना में पिता की मृत्यु के बाद अनुकंपा के आधार पर नियुक्त किए गए बेटे का वेतन मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत मुआवजा निर्धारित करने के लिए मृतक के वेतन के रूप में नहीं लिया जा सकता।

दावेदारों के पति/पिता बस से उतर रहे थे, तभी उनका पैर फंस गया। बस ने यह देखे बिना ही बस स्टार्ट कर दी कि उनका पैर फंस गया है और परिणामस्वरूप, वे गंभीर रूप से घायल हो गए और अस्पताल में उन्हें मृत घोषित कर दिया गया।

मृतक के कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा शुरू की गई दावा कार्यवाही में, निगम ने यह कहते हुए घटना से इनकार किया कि उक्त बस उस मार्ग पर नहीं चलती थी, जहां दुर्घटना हुई थी।

न्यायाधिकरण ने 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित दावेदारों के पक्ष में 12,85,000/- रुपये की राशि प्रदान की। इस निर्णय को दावेदारों और यूपीएसआरटीसी दोनों ने हाईकोर्ट में चुनौती दी।

यूपीएसआरटीसी के वकील ने तर्क दिया कि जिस बस से दुर्घटना होने का आरोप लगाया गया था, वह उस मार्ग पर नहीं चलती थी। इसने यह भी तर्क दिया कि मृतक के पास से कोई वैध यात्री टिकट बरामद नहीं हुआ था और बस चालक की गवाही जिसमें उसने दुर्घटना का उल्लेख नहीं किया था, न्यायाधिकरण द्वारा खारिज नहीं की गई थी।

दावेदारों ने दलील दी कि मुआवज़ा बढ़ाया जाना चाहिए क्योंकि न्यायाधिकरण ने मृतक की अंतिम वेतन पर्ची को गलत तरीके से खारिज कर दिया था जिसमें उसकी आय 54,143/- रुपये दिखाई गई थी और इसके बजाय मृतक के बेटे का वेतन जो कि 20,000/- रुपये है, मुआवज़े की गणना के लिए मृतक के वेतन के रूप में लिया था।

न्यायालय ने देखा कि न्यायाधिकरण ने दुर्घटना के संबंध में एक व्यापक निष्कर्ष दर्ज किया था और यह चालक और एक गवाह के बयान पर आधारित था। इसने आगे कहा कि मृतक के पास टिकट नहीं पाए जाने के बारे में कोई आधार निगम द्वारा न्यायाधिकरण या न्यायालय के समक्ष नहीं लिया गया था।

चालक के बयान के संबंध में, न्यायालय ने माना कि यद्यपि चालक ने अपने बयान में दुर्घटना का विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया हो सकता है, लेकिन दुर्घटना के संबंध में पुलिस द्वारा दायर आरोपपत्र में उसका नाम उल्लेखित था, जो दुर्घटना में उसकी संलिप्तता को दर्शाता है।

निगम द्वारा दायर प्रथम अपील को खारिज करते हुए न्यायालय ने मुआवजे की राशि बढ़ाने का आदेश दिया। न्यायालय ने पाया कि मृतक उत्तर प्रदेश विद्युत निगम में जूनियर इंजीनियर के पद पर कार्यरत था तथा उसकी अंतिम वेतन पर्ची 54,143 रुपये की थी। यह मानते हुए कि वेतन पर्ची साबित नहीं की जा सकी, न्यायाधिकरण ने मृतक के बेटे की वेतन पर्ची के आधार पर मुआवजे की गणना की, जिसकी आय मात्र 20,000 रुपये थी, क्योंकि उसकी नियुक्ति अनुकंपा के आधार पर हुई थी।

जस्टिस अब्दुल मोइन ने कहा,

"मृतक के वेतन का निर्धारण करने के लिए न्यायाधिकरण द्वारा अपनाई गई सादृश्यता किसी भी दृष्टिकोण से कानूनी रूप से मान्य नहीं है, क्योंकि मृतक, जिसकी आयु लगभग 54 वर्ष थी, अपनी सेवा के अंतिम चरण में था, जबकि उसके पुत्र को श्री प्रदीप कुमार श्रीवास्तव (मृतक) की मृत्यु के कारण ही नियुक्त किया गया था और वह सेवा में शिशु था, तथा किसी भी तरह से मृतक के पुत्र, एक युवा कर्मचारी का वेतन, अपनी सेवा के अंतिम चरण में रहे अधिकारी के वेतन के बराबर नहीं हो सकता।"

तदनुसार, न्यायालय ने मामले को न्यायाधिकरण को वापस भेज दिया ताकि वह कानून के अनुसार मुआवजा तय कर सके।