इलाहाबाद हाईकोर्ट ने इस साल जून में लखनऊ कोचिंग सेंटर में लगी भीषण आग की घटना, जिसमें 15 लोगों की जान चली गई, उससे जुड़ी जनहित याचिका (PIL) पर यूपी सरकार से विस्तृत जवाब मांगा। राज्य ने कोर्ट को बताया कि फायर सेफ्टी पर प्रस्तावित स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर (SOP) "लगभग तैयार" है।

राज्य की बात को रिकॉर्ड करते हुए जस्टिस राजन रॉय और जस्टिस मंजीव शुक्ला की बेंच ने जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए 1 हफ़्ते का समय दिया।

हालांकि, बेंच ने साफ़ कर दिया कि हलफनामे में रिट याचिका में उठाए गए सभी मुद्दों और कोर्ट के 2 जुलाई के आदेश में बताए गए मुद्दों का जवाब होना चाहिए। साथ ही चेतावनी दी कि "टालमटोल वाला जवाब स्वीकार नहीं किया जाएगा"।

चूंकि पीड़ितों के माता-पिता ने इस मामले में हस्तक्षेप याचिका (Intervention Application) दाखिल की, इसलिए कोर्ट ने राज्य और अन्य संबंधित पक्षों को जवाब देने की अनुमति दी।

मामले को 24 अगस्त, 2026 को फिर से सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया। यह PIL वकील शिवेंदु पांडे ने दाखिल की।

2 जुलाई को मामले की सुनवाई करते हुए कोर्ट ने आग की भीषण घटना में कम-से-कम 15 लोगों की मौत पर गहरा दुख जताया। कोर्ट ने यूपी सरकार को ऐसी घटनाओं को रोकने और दोषी अधिकारियों को जवाबदेह ठहराने के लिए एक स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर (SOP) बनाने का निर्देश दिया था।

इस मामले में अधिकारियों की निष्क्रियता की ओर इशारा करते हुए कोर्ट ने कहा कि ऐसी घटनाओं के तुरंत बाद अधिकारी "सक्रिय हो जाते हैं", लेकिन उनकी तत्परता जल्द ही खत्म हो जाती है।

आगे कहा गया,

"मामले कोर्ट के संज्ञान में भी लाए जाते हैं... और कोर्ट उन पर संज्ञान भी लेती है, लेकिन कुछ समय बाद घटना के तुरंत बाद दिखाई देने वाली तत्परता खत्म हो जाती है। फिर से आग लगने की नई घटनाएं होती हैं, जिसके परिणामस्वरूप और अधिक चोटें आती हैं और मौतें होती हैं।"

कोर्ट ने राज्य के इस तर्क पर भी असंतोष जताया कि उत्तर प्रदेश फायर एंड इमरजेंसी सर्विसेज एक्ट, 2022 की धारा 26, 15 मीटर से कम ऊंचाई वाली बहुमंजिला इमारतों को फायर सेफ्टी सर्टिफिकेट लेने से छूट देती है। बेंच ने कहा कि अलीगंज की घटना से ही पता चलता है कि कानूनी छूट पर फिर से विचार करने की ज़रूरत क्यों है, क्योंकि जिस इमारत में आग लगी थी, उसकी ऊंचाई तय सीमा से कम थी।

कोर्ट ने कहा:

"अगर ऐसा है, तो 15 मीटर से कम ऊंचाई वाली इमारत में हुई इस घटना को देखते हुए उस कानून के प्रावधान पर फिर से विचार करने की ज़रूरत है, जो ऐसी इमारतों को फायर सेफ्टी सर्टिफिकेट लेने से छूट देता है। यह घटना ही साबित करती है कि यह प्रावधान पहली नज़र में तर्कहीन है। राज्य सरकार को इस मामले से जुड़े सभी प्रावधानों पर फिर से विचार करना चाहिए।"

हाईकोर्ट को बताया गया कि हालांकि इमारत का नक्शा सिर्फ़ रिहायशी इस्तेमाल के लिए मंज़ूर किया गया, लेकिन वहां एक कमर्शियल इमारत बनाई गई और उस जगह से कमर्शियल गतिविधियां चलाई जा रही थीं।

बेंच ने यह भी गौर किया कि मंज़ूर किए गए बिल्डिंग प्लान का उल्लंघन करके बनाए गए बेसमेंट को गिराने का आदेश 10 मई, 2016 को दिया गया, लेकिन बाद में 5 जुलाई, 2016 को उसे रद्द/वापस ले लिया गया।

कोर्ट ने आगे कहा कि गिराने का आदेश वापस लेने के बाद भी निर्माण मंज़ूर किए गए प्लान के मुताबिक नहीं था।

यह सवाल उठाते हुए कि अधिकारी अवैध निर्माण को होते हुए क्यों नहीं रोक पाए, बेंच ने राज्य का यह पक्ष दर्ज किया कि उस समय कोई कार्रवाई नहीं की गई।

"जब आगे पूछा गया कि अवैध निर्माण के दौरान उसे क्यों नहीं रोका गया और सही समय पर यूपी अर्बन प्लानिंग एंड डेवलपमेंट एक्ट, 1973 के तहत उचित कार्रवाई क्यों नहीं की गई - क्योंकि अगर ऐसा किया जाता तो जान-माल का नुकसान रोका जा सकता था - तो वकील ने कहा कि असल बात यह है कि कोई कार्रवाई नहीं की गई।"

बेंच ने उत्तर प्रदेश पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड (UPPCL) और मध्यांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड (MVVNL) की भूमिका की भी जांच की थी।

यह बताया गया कि जबकि 2 केवी आवासीय बिजली कनेक्शन मूल रूप से 2016 में दिया गया, बाद में एक वाणिज्यिक कनेक्शन जारी किया गया और बाद में विद्युत सुरक्षा निदेशक द्वारा दिए गए अनापत्ति प्रमाण पत्र के आधार पर इसे 20 केवी तक बढ़ा दिया गया।

यह सवाल करते हुए कि आवासीय उपयोग के लिए स्वीकृत परिसर को वाणिज्यिक बिजली कनेक्शन और विद्युत भार कैसे बढ़ाया गया, अदालत ने कहा कि उस स्तर पर उचित जांच से त्रासदी को रोका जा सकता था।

"अगर उसी स्तर पर संबंधित अधिकारियों द्वारा उचित जांच की गई होती, तो बाद में हुई यह दुर्भाग्यपूर्ण घटना नहीं होती।"

न्यायालय ने कहा था कि यह राज्य सरकार को जवाब देना है कि इन स्पष्ट अवैधताओं को कैसे नियमित किया गया।

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें