Krishna Janmabhoomi Dispute | 'कोई पर्याप्त कारण नहीं दिखाया गया': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने वाद नंबर 7 में देवता के नेक्स्ट फ्रेंड को हटाने की याचिका खारिज की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कृष्ण जन्मभूमि-शाही ईदगाह स्वामित्व विवाद मामले के वाद नंबर 7 में वादी नंबर 2 से 5 द्वारा दायर आवेदन खारिज कर दिया, जिसमें वादी नंबर 1, भगवान श्री कृष्ण लाला विराजमान के अगले मित्र के रूप में श्री कौशल किशोर ठाकुर जी उर्फ ​​कौशल सिंह तोमर को हटाने की मांग की गई।

जस्टिस राम मनोहर नारायण मिश्रा की पीठ ने कहा कि आवेदन में दिए गए आधार नेक्स्ट फ्रेंड को हटाने के लिए पर्याप्त नहीं थे, जो कि एक 'कठोर' कार्रवाई थी। यह तभी की जा सकती है जब यह साबित हो जाए कि अगला मित्र देवता के हितों के विरुद्ध कार्य कर रहा है।

बता दें, वाद नंबर 7 कृष्ण जन्मभूमि स्वामित्व विवाद से संबंधित हाईकोर्ट के समक्ष वर्तमान में लंबित 18 दीवानी मुकदमों में से एक है। इस मुकदमे में इस आशय की घोषणात्मक राहत मांगी गई कि वादी को उस विवादित संपत्ति का स्वामी घोषित किया जाए जिस पर शाही ईदगाह मस्जिद स्थित है। वादपत्र में विवादित संपत्ति के संबंध में स्थायी निषेधाज्ञा की राहत का भी अनुरोध किया गया।

संक्षेप में मामला

वादी नंबर 2 से 5 ने सीपीसी की धारा 151 के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें देवता के निकटतम सखा (वादी नंबर 1) के रूप में कौशल किशोर ठाकुर का नाम हटाने और उनके स्थान पर अजय प्रताप सिंह को निकटतम सखा के रूप में नियुक्त करने की मांग की गई।

यह प्रस्तुत किया गया कि ठाकुर का आचरण कृष्ण लला के हितों के विरुद्ध था, उन्होंने वकील रीना एन. सिंह के साथ मथुरा में अलग दीवानी मुकदमा दायर किया और वह वर्तमान मुकदमे की प्रकृति और संरचना को 'नष्ट' करने का प्रयास कर रहे हैं।

यह भी आरोप लगाया गया कि ठाकुर को योगेश्वर श्री कृष्ण जन्मस्थान सेवा संघ ट्रस्ट की सदस्यता से हटा दिया गया और वे अपने पद का दुरुपयोग कर रहे हैं।

दूसरी ओर, वादी नंबर 1 की ओर से पेश वकील रीना एन. सिंह ने कहा कि ठाकुर ने अपने आचरण में कृष्ण लला के हितों के विरुद्ध होने का आरोप लगाया है। उन्होंने आवेदन का विरोध किया और तर्क दिया कि देवता के नेक्स्ट फ्रेंड का नाम हटाना सीपीसी के आदेश 32 नियम 1 के अंतर्गत अनुमन्य नहीं है, क्योंकि देवता हमेशा नाबालिग होते हैं और उनका प्रतिनिधित्व केवल नेक्स्ट फ्रेंड के माध्यम से ही किया जा सकता है।

उन्होंने तर्क दिया कि ठाकुर ने 266 माधव विलास, वृंदावन के निवासी के रूप में अपनी व्यक्तिगत हैसियत से देवता का प्रतिनिधित्व किया, न कि किसी ट्रस्ट के सदस्य के रूप में। यह भी तर्क दिया गया कि समानांतर समितियों या प्रतिद्वंद्वी वादियों का गठन देवता के वैध प्रतिनिधित्व को बाधित नहीं कर सकता, जो एक न्यायिक व्यक्ति हैं।

उन्होंने प्रमथनाथ मलिक बनाम प्रद्युम्न कुमार मलिक (1925), एम. सिद्दीक बनाम महंत सुरेश दास (2019), देवकीनंदन बनाम मुरलीधर (1956) और राम जानकीजी देवता बनाम बिहार राज्य (1999) जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि एक बार देवता का प्रतिनिधित्व वैध रूप से स्थापित हो जाने के बाद उसे बाद की प्रतिद्वंद्विता या संरचनाओं द्वारा विस्थापित नहीं किया जा सकता।

न्यायालय की टिप्पणियां

दोनों पक्षकारों के तर्कों पर विचार करने के बाद अदालत ने नाबालिगों द्वारा दायर मुकदमों और नेक्स्ट फ्रेंड को हटाने से संबंधित सीपीसी के आदेश 32 के प्रावधानों की जांच की।

जस्टिस मिश्रा ने कहा कि सीपीसी के नियम 9 के आदेश 32 के अनुसार नेक्स्ट फ्रेंड को केवल तभी हटाया जा सकता है, जब नेक्स्ट फ्रेंड का हित नाबालिग के हित के विपरीत हो, या जब वह अपना कर्तव्य निभाने में विफल हो, या कोई अन्य पर्याप्त कारण दर्शाया गया हो।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आवेदक यह दर्शाने में विफल रहे कि नेक्स्ट फ्रेंड का हित देवता के हित के प्रतिकूल था, या कि वह अपने कर्तव्य में विफल रहा था।

आदेश में कहा गया,

"आवेदक पर्याप्त कारण बताने में विफल रहे हैं, जिससे नेक्स्ट फ्रेंड को हटाना समीचीन हो। अगले मित्र को हटाने के लिए आवेदन में दर्शाया गया कारण, जो मूलतः अगले मित्र को हटाने की प्रार्थना है, पर्याप्त प्रतीत नहीं होता है।"

इस प्रकार, याचिका खारिज कर दी गई।

Case title - Shri Bhagwan Shrikrishna Lala Virajman And 4 Others vs. U.P. Sunni Central Waqf Board 3a And 3 Others