आरोप तय करने के समय जांच अधिकारी की उपस्थिति जरूरी नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट; न्यायिक अधिकारी के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियां हटाई गईं

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अपनी पत्नी की दहेज हत्या के आरोपी एक व्यक्ति को राहत देने से इनकार करते हुए हाल ही में कहा कि आरोप तय करने के चरण में जांच अधिकारी की उपस्थिति आवश्यक नहीं है।

जस्टिस सौरभ लवानिया की पीठ ने मामले को देखने वाले पिछले न्यायिक अधिकारी के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी करने के लिए न्यायिक अधिकारी को चेतावनी भी दी और उन टिप्पणियों को हटाने का आदेश दिया।

एकल न्यायाधीश ने टिप्पणी की, "यह विधि का सुस्थापित सिद्धांत/प्रस्ताव है कि एक समन्वय पीठ समान शक्ति वाली किसी अन्य समन्वय पीठ द्वारा दिए गए विवेकाधिकार के प्रयोग या निर्णय पर टिप्पणी नहीं कर सकती है और इस मामले के इस दृष्टिकोण से पूर्ववर्ती पीठासीन अधिकारी के विरुद्ध आरोपित आदेश में की गई टिप्पणियों को हटाया जाता है तथा आरोपित आदेश पारित करने वाले पीठासीन अधिकारी को इस संबंध में सावधान किया जाता है।"

दरअसल, आरोपी आवेदक (शशिकांत बाजपेयी) पर धारा 498-ए, 304-बी, 328, 504 और 506 आईपीसी और धारा 3/4 डीपी अधिनियम के तहत मामला दर्ज किया गया था, जिसने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया था, जिसमें आरोप तय करने के चरण के दौरान आईओ को बुलाने और नए साक्ष्य प्रस्तुत करने के उनके आवेदन को खारिज कर दिया गया था।

महत्वपूर्ण बात यह है कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपने आवेदन में, आवेदक-आरोपी ने सत्र न्यायालय के पिछले चार आदेशों (पूर्व पीठासीन अधिकारी द्वारा) का हवाला दिया था, जिसमें एफएसएल रिपोर्ट, पूरक आरोपपत्र आदि से संबंधित कथित विसंगतियों का जवाब देने के लिए आईओ को न्यायालय के समक्ष बुलाया गया था।

12 दिसंबर, 2024 को पारित विवादित आदेश में, आरोपी आवेदक द्वारा दायर आवेदन को खारिज करते हुए, ट्रायल कोर्ट ने मामले में आईओ को बुलाने के लिए पूर्व पीठासीन अधिकारी के खिलाफ कुछ प्रतिकूल टिप्पणियां कीं।

इसी आदेश को चुनौती देते हुए, आवेदक-आरोपी ने हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें तर्क दिया गया कि पूर्व पीठासीन अधिकारी के मद्देनजर आईओ की उपस्थिति आरोप तय करने के लिए आवश्यक थी और इस तरह, ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को खारिज करके कानूनी त्रुटि की।

यह भी तर्क दिया गया कि सुसाइड नोट, सीसीटीवी फुटेज और अन्य दस्तावेज भी आरोप तय करने के लिए प्रासंगिक हैं और यह सुसाइड नोट इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए उपयुक्त होगा कि धारा 304-बी आईपीसी के तहत अपराध आकर्षित होगा या धारा 306 आईपीसी के तहत।

हालांकि, हाईकोर्ट ने आईओ को न बुलाने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा क्योंकि उसका मानना ​​था कि आरोप तय करने के चरण में आईओ की उपस्थिति की आवश्यकता नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

“पुलिस अधिकारी/आईओ को केवल जांच में खामियों को स्पष्ट करने के लिए बुलाया गया था और इस कारण से भी कि एफएसएल रिपोर्ट ट्रायल कोर्ट के समक्ष दायर नहीं की जा सकी, जो कि पीठासीन अधिकारी के दिनांक 03.03.2020 और 12.03.2020 के पत्रों से स्पष्ट है। मामले के इस दृष्टिकोण से, ट्रायल कोर्ट ने, विवादित आदेश के अनुसार, आईओ को न बुलाकर कोई कानूनी त्रुटि नहीं की है।”

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही के इस चरण में उपलब्ध साक्ष्यों से यह स्पष्ट है कि (ए) मृतक आवेदक के परिसर में था, (बी) मृत्यु विवाह की तिथि से सात वर्ष के भीतर हुई थी, अर्थात 23.02.20214 को और (सी) मृत्यु अप्राकृतिक थी।

इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अनुमान आवेदक के विरुद्ध होगा और रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर, धारा 498-ए और 304-बी आईपीसी के तहत आरोप तय किए जा सकते हैं।

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एफएसएल रिपोर्ट सहित अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर, यदि ट्रायल कोर्ट पाता है कि धारा 304-बी आईपीसी के तहत अपराध नहीं बनता है, तो ट्रायल कोर्ट निश्चित रूप से आवेदक को बरी कर देगा या आवेदक को धारा 306 आईपीसी के तहत अपराध के लिए दंडित करेगा।

इन टिप्पणियों को देखते हुए, न्यायालय ने आवेदक की याचिका को खारिज कर दिया।

केस टाइटलः शशि कांत बाजपेयी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, गृह सचिव लखनऊ के माध्यम से और अन्य 2025 लाइव लॉ (एबी) 56

केस साइटेशनः 2025 लाइव लॉ (एबी) 56