बीमा कंपनी को विशिष्ट विवरण के खुलासे पर जोर देना चाहिए, बाद में छुपाने के आधार पर पॉलिसी को अस्वीकार नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा है कि यदि बीमा कंपनी चाहती है कि बीमा पॉलिसी जारी करने के लिए फॉर्म में विशिष्ट विवरण दाखिल किए जाएं, तो उसे पॉलिसी चाहने वाले व्यक्ति से इसका खुलासा करने पर जोर देना चाहिए। एक बार जब पॉलिसी ऐसे तथ्यों का खुलासा किए बिना व्यक्ति को जारी कर दी जाती है और बीमा कंपनी द्वारा प्रीमियम वसूल कर लिया जाता है, तो वह तथ्यों को छिपाने/न बताने के आधार पर अनुबंध को अस्वीकार नहीं कर सकती।

जस्टिस शेखर बी सराफ और जस्टिस विपिन चंद्र दीक्षित की पीठ ने कहा,

"यदि प्रस्ताव फॉर्म में विशिष्ट प्रश्न पूछे गए हैं, तो बीमाधारक का यह कर्तव्य है कि वह उन विशिष्ट प्रश्नों का उत्तर दे, लेकिन यदि प्रस्ताव फॉर्म में कोई प्रश्न या कॉलम खाली छोड़ दिया जाता है, तो बीमा कंपनी को बीमाधारक से उसे भरने के लिए कहना चाहिए। यदि किसी कॉलम को छोड़े जाने के बावजूद बीमा कंपनी प्रीमियम स्वीकार करती है, और उसके बाद पॉलिसी बांड जारी करती है, तो वह बाद के चरण में बीमाधारक के दावे को अस्वीकार नहीं कर सकती। बीमाकर्ता का यह कर्तव्य है कि वह पिछली पॉलिसी के विवरणों को सत्यापित करे जो पहले से ही उनके पास रिकॉर्ड में हैं।"

यह मानते हुए कि "महत्वपूर्ण तथ्य" पॉलिसी की प्रकृति, कवर किए गए जोखिम, प्रस्ताव में उठाए गए प्रश्नों और पॉलिसी जारी करने के समय बीमाधारक के स्वास्थ्य पर निर्भर करता है, न्यायालय ने कहा, "परीक्षण यह है कि क्या संबंधित तथ्य विवेकशील बीमाकर्ता को प्रभावित करेंगे या नहीं। यदि किसी विवेकशील बीमाकर्ता का दिमाग प्रभावित होता है, चाहे वह जोखिम लेने का निर्णय लेने में हो या किसी विशेष तथ्य के ज्ञान से प्रीमियम तय करने में, तो वह तथ्य एक महत्वपूर्ण तथ्य होगा।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता की पत्नी ने भारतीय जीवन बीमा निगम (LIC) से एक जीवन बीमा पॉलिसी प्राप्त की थी, जिसमें याचिकाकर्ता नामांकित व्यक्ति था। उसकी मृत्यु के बाद, पति-याचिकाकर्ता ने उसकी मृत्यु पर देय बीमा राशि के वितरण के लिए LIC में आवेदन किया। हालांकि, दावे को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि बीमाधारक ने विवादित पॉलिसी के लिए आवेदन करते समय अपनी पिछली पॉलिसी के बारे में कुछ जानकारी छिपाई थी। चूँकि यह छिपाव था, इसलिए दावे को देय नहीं घोषित किया गया।

याचिकाकर्ता ने LIC कानपुर के क्षेत्रीय प्रबंधक के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिन्होंने भी उसी आधार पर उसका दावा खारिज कर दिया। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने सहायक सचिव/उप सचिव/सचिव, बीमा लोकपाल, लखनऊ से संपर्क किया, जिन्होंने भी इस आधार पर उसका दावा खारिज कर दिया कि शिकायत बीमा लोकपाल नियम, 2017 के नियम 13(1), 14(1), 14(3), 14(5), 17(3)(ii) के अनुरूप नहीं थी, सीमा द्वारा वर्जित थी और वित्तीय अधिकार क्षेत्र से बाहर थी।

तदनुसार, याचिकाकर्ता ने इस आधार पर हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया कि उनके एजेंट के अनुसार, पिछली पॉलिसियों के बारे में एलआईसी को पता था और उसे प्रकट करने की आवश्यकता नहीं है।

प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि फॉर्म में कुछ कॉलम थे, जिन्हें पिछली पॉलिसी के विवरण के साथ भरना आवश्यक था और मृतक द्वारा उन्हें खाली छोड़ दिया गया था। चूंकि पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन किया गया था, इसलिए यह तर्क दिया गया कि पॉलिसी अस्वीकृत होने योग्य थी।

हाईकोर्ट का फैसला

न्यायालय ने माना कि बीमा लोकपाल द्वारा पारित आदेश पूरी तरह से अस्पष्ट और मनमाना था। इसने माना कि शिकायत दर्ज करने की सभी शर्तें याचिकाकर्ता द्वारा पूरी की गई थीं।

न्यायालय ने कहा कि बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 45 में प्रावधान है कि पॉलिसी की तिथि से 3 वर्ष की अवधि समाप्त होने के बाद किसी भी आधार पर बीमा पॉलिसी पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है। धारा 45(2) में प्रावधान है कि धोखाधड़ी के आधार पर पॉलिसी जारी करने की तिथि या जोखिम शुरू होने की तिथि या पॉलिसी के पुनरुद्धार की तिथि या पॉलिसी में राइडर की तिथि से तीन वर्ष के भीतर बीमा पॉलिसी पर सवाल उठाया जा सकता है।

धारा 45(2) का स्पष्टीकरण-II इस प्रकार है,

"बीमाकर्ता द्वारा जोखिम के आकलन को प्रभावित करने वाले तथ्यों के बारे में केवल चुप्पी रखना धोखाधड़ी नहीं है, जब तक कि मामले की परिस्थितियाँ ऐसी न हों कि उन्हें ध्यान में रखते हुए, बीमाधारक या उसके एजेंट का चुप रहना, बोलना या जब तक कि उसका चुप रहना, अपने आप में बोलने के बराबर न हो, का कर्तव्य है।"

धारा 45(3) में प्रावधान है कि यदि बीमाधारक यह साबित कर सकता है कि धोखाधड़ी करने का कोई इरादा नहीं था, तो बीमाकर्ता धोखाधड़ी के आधार पर बीमा पॉलिसी को अस्वीकार नहीं कर सकता।

न्यायालय ने कहा कि बीमा अधिनियम की धारा 45(4) में प्रावधान है कि कोई भी बीमा पॉलिसी जारी होने की तिथि से 3 वर्ष के भीतर इस आधार पर रद्द नहीं की जा सकती कि बीमाधारक के जीवन की प्रत्याशा से संबंधित किसी तथ्य का कथन या उसका दमन प्रस्ताव या अन्य दस्तावेज़ में गलत तरीके से किया गया था जिसके आधार पर पॉलिसी जारी की गई थी या पुनर्जीवित की गई थी या राइडर जारी किया गया था, बशर्ते कि यदि पॉलिसी को धोखाधड़ी के आधार पर नहीं बल्कि दमन के आधार पर अस्वीकार किया जाता है, तो बीमाधारक द्वारा जमा किया गया प्रीमियम वापस किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि महाकाली सुजाता बनाम फ्यूचर जनरली इंडिया लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और महावीर शर्मा बनाम एक्साइड लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि दमन के आधार पर अस्वीकृति के लिए, भौतिक तथ्य का खुलासा न करने के आरोप को साबित करने का भार और यह कि खुलासा न करना धोखाधड़ी थी, बीमाकर्ता पर है।

मनमोहन नंदा बनाम यूनाइटेड इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि "यदि बीमा कंपनी प्रस्ताव फॉर्म स्वीकार करते समय बीमाधारक से किसी अस्पष्टता को स्पष्ट करने के लिए नहीं कहती है, तो बीमा कंपनी प्रीमियम स्वीकार करने के बाद यह आग्रह नहीं कर सकती कि बीमाधारक द्वारा गलत घोषणा की गई थी। एक कॉलम खाली छोड़ने का मतलब यह नहीं है कि तथ्यों का गलत वर्णन किया गया था। अनुबंध को शून्य बनाने के लिए, खुलासा न करना किसी बहुत ही महत्वपूर्ण तथ्य का होना चाहिए।"

जस्टिस सराफ की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि बीमाधारक का यह कर्तव्य है कि वह बीमा पॉलिसी प्राप्त करते समय सभी महत्वपूर्ण तथ्यों का खुलासा करे और महत्वपूर्ण तथ्य क्या है, यह पॉलिसी और पॉलिसी प्राप्त करने वाले व्यक्ति के स्वास्थ्य और स्थिति पर निर्भर करेगा।

“कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम नियम की उत्पत्ति प्राचीन काल से है। जब शब्दों की व्याख्या करनी होती है, जिसके परिणामस्वरूप दो वैकल्पिक व्याख्याएँ होती हैं, तो वह व्याख्या जो शब्दों या अभिव्यक्तियों का उपयोग करने या उनका मसौदा तैयार करने वाले व्यक्ति के विरुद्ध है, जिसने निर्माण में कठिनाई को जन्म दिया है, लागू होती है। जब ऐसे मानक फॉर्म अनुबंधों में आम तौर पर अपवाद खंड होते हैं, तो उन्हें हमेशा उस व्यक्ति के विरुद्ध कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम नियम के रूप में समझा जाता है जिसने उनका मसौदा तैयार किया है।”

न्यायालय ने माना कि बीमाधारक द्वारा पिछली पॉलिसियों के तथ्यों को जानबूझकर नहीं छिपाया गया था, क्योंकि उनमें से एक विवादित पॉलिसी प्राप्त करने से 3 महीने से भी कम समय पहले एलआईसी से प्राप्त की गई थी और सभी पिछली पॉलिसियों का खुलासा एलआईसी एजेंट को किया गया था, जिसने कहा कि पिछली पॉलिसियों का खुलासा करना आवश्यक नहीं था।

कोर्ट ने माना कि एलआईसी से न्यूनतम उचित परिश्रम की अपेक्षा की जाती है क्योंकि बीमा पॉलिसियाँ आधार और पैन कार्ड से जुड़ी होती हैं, जिन्हें नई पॉलिसी जारी करते समय एलआईसी द्वारा सत्यापित किया जाना चाहिए था। न्यायालय ने माना कि एक बार जब एलआईसी ने कुछ भागों के खाली होने के बावजूद फॉर्म को स्वीकार कर लिया, पॉलिसी जारी कर दी और प्रीमियम वसूल कर लिया, तो वह बाद में भौतिक तथ्यों को छिपाने के आधार पर पॉलिसी को अस्वीकार नहीं कर सकता।

कोर्ट ने माना कि पॉलिसी जारी करने से पहले बीमाधारक के सभी विवरणों को सत्यापित करने का भार एलआईसी पर था और इसे याचिकाकर्ता पर नहीं डाला जा सकता ताकि उसे उसका सही दावा अस्वीकार किया जा सके।

मनमोहन नंदा बनाम यूनाइटेड इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड पर फिर से भरोसा किया गया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यदि बीमा कंपनी फॉर्म के कुछ विशिष्ट कॉलम दाखिल करना चाहती है, तो उसे उसे दाखिल करने पर जोर देना चाहिए। यदि कॉलम खाली छोड़ दिए जाते हैं और पॉलिसी जारी कर दी जाती है, तो बीमा कंपनी उन कॉलम में तथ्यों को छिपाने या उनका खुलासा न करने के कारण बाद में अनुबंध को अस्वीकार नहीं कर सकती।

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि एलआईसी ने उन खाली कॉलम के बारे में कोई स्पष्टीकरण मांगे बिना प्रीमियम स्वीकार कर लिया, जहां पिछली पॉलिसियों का खुलासा किया जाना था। यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता की पत्नी की मृत्यु अचानक दिल का दौरा पड़ने से हुई थी, न कि पिछली बीमारियों के कारण, न्यायालय ने माना कि एलआईसी की कार्रवाई मनमानी थी।

विवादित आदेशों को खारिज करते हुए, न्यायालय ने एलआईसी द्वारा बीमित राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।