पीड़िता के गुप्तांगों को चोट पहुंचाना हमेशा सामूहिक बलात्कार के अपराध को स्थापित करने के लिए साक्ष्य के रूप में आवश्यक नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि बलात्कार पीड़िता के गुप्तांगों को चोट पहुंचाना हमेशा सामूहिक बलात्कार सहित बलात्कार के अपराध को स्थापित करने के लिए साक्ष्य के रूप में आवश्यक नहीं होता।

हाईकोर्ट ने कहा कि पीड़िता के गुप्तांगों को चोट न पहुंचना, उन मामलों में अपराध को अंजाम देते समय बल प्रयोग न किए जाने के कारण हो सकता है, जहां उसे इस हद तक भयभीत किया गया हो कि उसने कृत्य का विरोध न किया हो।

जस्टिस जे.जे. मुनीर की पीठ ने कहा कि दूसरी संभावना यह हो सकती है कि पीड़िता किसी मादक पदार्थ, जैसे शराब या किसी अन्य नशीली दवा के हानिकारक प्रभाव के कारण बेहोश या अर्धचेतन हो, जिसके कारण वह प्रतिरोध करने में असमर्थ हो।

इस प्रकार, अदालत ने बलात्कार के आरोपी की दोषसिद्धि बरकरार रखी। हालांकि, पीठ ने संदेह का लाभ देते हुए उसके तीन सह-आरोपियों की दोषसिद्धि रद्द की।

पीठ ने कहा कि पीड़िता ने शराब पीने के लिए मजबूर किए जाने और फिर रात भर चार लोगों द्वारा बलात्कार किए जाने के अपने बयान पर अडिग रही।

पीठ ने आगे कहा कि उसके बयान की पुष्टि परिस्थितियों और स्वास्थ्य लाभ से होती है। केवल इसलिए उस पर विश्वास नहीं किया जा सकता, क्योंकि उसकी आंतरिक मेडिकल जांच में जननांगों में चोट का पता नहीं चला, खासकर जब वह शराब के नशे में अर्धचेतन अवस्था में थी।

संक्षेप में मामला

13 जनवरी, 2015 को FIR दर्ज की गई, जिसमें 15 वर्षीय पीड़िता ने आरोप लगाया कि उसे शराब पीने के लिए मजबूर करने के बाद चार लोगों ने सामूहिक बलात्कार किया, जिनमें दो नामजद और दो अज्ञात अपराधी शामिल हैं।

अपर सेशन जज/एफटीसी, महोबा ने 2 मार्च, 2017 के अपने निर्णय और आदेश में इरफान (अब हाईकोर्ट द्वारा दोषसिद्धि बरकरार रखी गई), इरफान उर्फ ​​गोलू, रितेश उर्फ ​​शानू और मानवेंद्र उर्फ ​​कल्लू को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376-डी के तहत दोषी ठहराया और प्रत्येक को 20 वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई।

अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता-अभियुक्त ने हाईकोर्ट का रुख किया, जहां उन्होंने मुख्य रूप से तर्क दिया कि यह झूठे आरोप का मामला है।

उन्होंने जुलूस के मामले में कई खामियों की ओर भी इशारा किया, जिसमें यह तर्क भी शामिल है कि जब पीड़िता ने कथित तौर पर अपनी माँ को चारों आरोपियों के नाम बताए तो यह समझ से परे है कि केवल दो नामजद लोगों के खिलाफ ही FIR क्यों दर्ज की गई, जबकि दो अन्य की पहचान अनिश्चित बनी रही।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि अभियोजन पक्ष द्वारा दोनों अपीलकर्ताओं की पहचान घटना के 7-8 महीने बाद की गई, जो पूरी तरह से अविश्वसनीय है।

यह भी तर्क दिया गया कि शुरुआत में पीड़िता ने केवल आरोपी इरफान उर्फ ​​गोलू द्वारा किए गए हमले का खुलासा किया था। हालांकि, इसके बाद अगली शाम चार लोगों द्वारा सामूहिक बलात्कार का आरोप लगाते हुए FIR दर्ज की गई।

दूसरी ओर, एडिशनल सरकारी वकील शशि शेखर तिवारी ने इस विवादित फैसले का समर्थन करते हुए दृढ़ता से तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने अपराध और उसके तरीके के बारे में अपनी गवाही में एकरूपता बनाए रखी है।

दोनों पक्षकारों के पक्षों को सुनने के बाद पीठ ने शुरू में ही अपीलकर्ताओं के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अभियोजन पक्ष का मामला बदनाम होने योग्य है, क्योंकि अभियोजन पक्ष ने मामले को साधारण हमले से बदलकर सामूहिक बलात्कार कर दिया।

पीठ ने कहा कि बलात्कार पीड़िता अपनी सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि, जिस समाज में वह रहती है, जिस गाँव, कस्बे या शहर में वह रहती है और कई अन्य समान और प्रासंगिक कारकों के आधार पर बहुत अलग व्यवहार कर सकती है।

अदालत ने तर्क दिया,

"पीड़िता के पिता खंड विकास कार्यालय में चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी हैं और उसकी माँ मध्याह्न भोजन कार्यकर्ता हैं। वह स्वयं राजकीय कन्या महाविद्यालय, चरखारी में बी.ए. फाइनल ईयर की स्टूडेंट थी। चरखारी एक छोटा शहर है, जिसका प्रशासन नगर पालिका द्वारा होता है। इन परिस्थितियों में पीड़िता या उसके माता-पिता द्वारा सामूहिक बलात्कार जैसे जघन्य अपराध की तुरंत रिपोर्ट दर्ज कराना एक बड़ी बात है।"

अदालत ने आगे कहा कि पीड़िता और उसके माता-पिता द्वारा पुलिस को रिपोर्ट करने के लिए एक दिन का समय देना, इन परिस्थितियों में उनके अड़ियल व्यवहार का परिणाम है, जो किसी भी तरह से अभियोजन पक्ष के झूठ का संकेत नहीं देता।

अदालत ने कहा कि उसकी गवाही सुसंगत और विश्वसनीय है और उसने विश्वास जगाया। हालांकि, पीठ का मानना ​है कि पीड़िता द्वारा स्पष्ट रूप से पहचाना गया एकमात्र आरोपी इरफान उर्फ ​​गोलू है।

अन्य अपीलकर्ताओं के बारे में अदालत ने पाया कि उनकी पहचान संदेह से मुक्त नहीं है। इसलिए पीठ ने कहा कि वे संदेह का लाभ पाने के हकदार हैं।

हालांकि, अदालत ने कहा कि केवल अपीलकर्ता (इरफ़ान उर्फ ​​गोलू) को, जिसकी पहचान सामूहिक बलात्कार के एक और उससे जुड़े मामलों के अपराधियों में से एक के रूप में अच्छी तरह से स्थापित हो चुकी है, सामूहिक बलात्कार के अपराध का दोषी ठहराने में कोई बाधा नहीं है।

अदालत ने कहा,

"ऐसा इसलिए है, क्योंकि चार अपराधियों की संलिप्तता भी अच्छी तरह से स्थापित है, लेकिन उनकी पहचान एक उचित संदेह का विषय है, जो उनके हित में होना चाहिए।"

पीड़िता के शरीर पर चोट के निशान न होने के संबंध में अदालत ने कहा कि यह तथ्य स्पष्ट रूप से इस तथ्य के कारण था कि वह अर्धचेतन अवस्था में थी और उस पर अपराधियों द्वारा जबरन पिलाई गई शराब का प्रभाव था।

इस संबंध में अदालत ने राजू उर्फ ​​उमाकांत बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले का हवाला दिया, जिसमें उस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर सुप्रीम कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि भले ही पीड़िता के होंठ पर चोट के अलावा कोई अन्य चोट मौजूद न हो, इसका मतलब यह नहीं है कि उसके खिलाफ यौन उत्पीड़न नहीं किया गया।

वर्तमान मामले के तथ्यों का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने इस प्रकार टिप्पणी की:

"वह अर्धचेतन अवस्था में थी और उन अपराधियों की पहचान करने में उसकी भूमिका पर भरोसा नहीं किया जा सकता, जिन्हें वह पहले से नहीं जानती थी। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि उसके द्वारा किए गए जघन्य अपराध के विवरण पर केवल इसलिए पूरी तरह से विश्वास नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि उसके गुप्तांगों पर कोई चोट नहीं आई।"

परिणामस्वरूप, अपीलकर्ताओं इरफान, रितेश उर्फ ​​शानू और मानवेंद्र उर्फ ​​कल्लू के विरुद्ध आपराधिक अपील स्वीकार कर ली गई और उन्हें संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया गया।

हालांकि, अपीलकर्ता (इरफान उर्फ ​​गोलू) की अपील खारिज कर दी गई और ट्रायल कोर्ट द्वारा उसकी दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि की गई।

Case title - Irfan vs. State of U.P.