एडमिनिस्ट्रेटिव मशीनरी में कन्फ्यूजन की वजह से कोर्ट के ऑर्डर का पालन न होने पर स्टेट डिपार्टमेंट के सबसे बड़े ऑफिसर पर अवमानना ​​की कार्रवाई होगी: इलाहाबाद हाईकोर्ट

हाल ही में इलाहाबाद हाई कोर्ट ने कहा कि अगर एडमिनिस्ट्रेटिव मशीनरी में कन्फ्यूजन की वजह से रिट कोर्ट के ऑर्डर का पालन नहीं होता है तो सरकारी डिपार्टमेंट के सबसे बड़े ऑफिसर पर अवमानना ​​की कार्रवाई होगी।

यह मानते हुए कि उत्तर प्रदेश सरकार के चीफ सेक्रेटरी लैंड एक्विजिशन एक्ट 1984 और राइट टू फेयर कंपनसेशन एंड ट्रांसपेरेंसी इन लैंड एक्विजिशन, रिहैबिलिटेशन एंड रीसेटलमेंट एक्ट 2013 से जुड़े मामलों में अवमानना ​​के लिए जिम्मेदार होंगे, जस्टिस सलिल कुमार राय ने कहा:

“राज्य सरकार के अलग-अलग डिपार्टमेंट्स के बीच काम का बंटवारा इस कोर्ट के ऑर्डर को लागू न करने के बहाने के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। यह राज्य सरकार की ड्यूटी है कि वह इस कोर्ट द्वारा पास किए गए ऑर्डर का पूरी तरह से पालन सुनिश्चित करे। अगर राज्य सरकार की एडमिनिस्ट्रेटिव मशीनरी में किसी कन्फ्यूजन की वजह से डिपार्टमेंट या ऑफिसर के बारे में जो पालन सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार है, कोई पालन नहीं होता है, तो राज्य का सबसे बड़ा ऑफिसर जिम्मेदार और अवमानना ​​के लिए उत्तरदायी होगा।”

याचिकाकर्ता/आवेदक की ज़मीन 1977 में अधिग्रहित की गई। मुआवजे का अवार्ड 1982 और 1984 में पास किया गया। हालांकि, कोई मुआवजा नहीं दिया गया और याचिकाकर्ता ने ज़मीन पर कब्ज़े का दावा किया। 2013 के एक्ट के लागू होने के बाद मुआवजा सरकारी खजाने में जमा किया गया, लेकिन याचिकाकर्ता ने इसे लेने से मना कर दिया।

पुणे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन एंड अनदर बनाम हरकचंद मिसिरिमल सोलंकी एंड अदर्स मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि 2013 के एक्ट की धारा 24(2) के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही खत्म हो गई, इसलिए याचिकाकर्ता ने अथॉरिटी के सामने याचिकाकर्ता को प्लॉट वापस करने के लिए रिप्रेजेंटेशन दिया था। हालांकि, कोई कार्रवाई नहीं की गई। इसके अनुसार, याचिकाकर्ता ने एक रिट याचिका दायर की।

रिट कोर्ट ने अधिग्रहण की कार्यवाही को खत्म मान लिया, क्योंकि जमा की गई राशि सही नहीं थी। चूंकि रिट कोर्ट के आदेश के बावजूद प्लॉट याचिकाकर्ता को वापस नहीं किए गए। इसलिए उसने एक अवमानना ​​याचिका दायर की, जिसमें अधिकारियों को पालन करने के लिए समय दिया गया। चूंकि कोई पालन नहीं किया गया, इसलिए याचिकाकर्ता ने दूसरी अवमानना ​​याचिका दायर की।

ज़मीन शुरू में सिंचाई विभाग द्वारा अधिग्रहित की गई, लेकिन बाद में इसे शहरी विकास विभाग, उत्तर प्रदेश सरकार, लखनऊ को ट्रांसफर कर दिया गया। इसलिए डिपार्टमेंट के प्रिंसिपल सेक्रेटरी को अवमानना ​​याचिका में पक्षकार बनाया गया।

कोर्ट को आश्वासन देने के बावजूद, आदेश का पालन नहीं किया गया। इसके बजाय, अधिकारियों ने इंदौर डेवलपमेंट अथॉरिटी बनाम मनोहरलाल और अन्य के बाद के फैसले का सहारा लिया, जिसमें यह माना गया कि मुआवज़े का भुगतान न करने या उसे ट्रेजरी में जमा न करने पर अधिग्रहण की कार्यवाही रद्द नहीं होगी।

यह मानते हुए कि राज्य के अधिकारियों ने जानबूझकर कोर्ट के आदेश का पालन नहीं किया, जस्टिस राय ने कहा,

"जब मनोहरलाल ने पुणे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन और उसके बाद के सभी फैसलों को ओवररूल किया तो मनोहरलाल ने केवल पुणे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन के पहले के फैसले की वैल्यू को ओवररूल किया और पार्टियों के बीच के विवाद को फिर से नहीं खोला। हालांकि, जहां विवाद अभी भी पेंडिंग था और अंतिम फैसले तक नहीं पहुंचा था, वहां मामले मनोहरलाल के आधार पर तय किए जाएंगे।"

कोर्ट ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा SLP खारिज होने के बाद रिट कोर्ट का आदेश अंतिम हो गया, क्योंकि अधिकारियों द्वारा कोई रिव्यू/रिकॉल याचिका दायर नहीं की गई।

अधिकारियों के कार्यों के बारे में कोर्ट ने कहा,

"स्पष्ट रूप से इस कोर्ट द्वारा पारित आदेश का विपक्षी पार्टियों द्वारा पालन न करना नेकनीयत नहीं है। यह जानबूझकर, सोच-समझकर, योजनाबद्ध और परिणामों की पूरी जानकारी के साथ किया गया एक जानबूझकर किया गया कार्य है। यह स्पष्ट है कि पालन न करना एक सोची-समझी चाल थी जिसका मकसद याचिकाकर्ता/आवेदक को राज्य के खिलाफ मुकदमे में मिली सफलता का फायदा उठाने से रोकना था।"

यह देखते हुए कि राज्य-प्रतिवादियों ने रिट कोर्ट के आदेश को लागू होने से रोकने के लिए सभी हथकंडे अपनाए हैं, कोर्ट ने कहा कि जानबूझकर अवज्ञा का मामला बनता है। यह देखते हुए कि भूमि अधिग्रहण मामलों में सर्वोच्च अधिकारी मुख्य सचिव, उत्तर प्रदेश सरकार है, कोर्ट ने उन पर आरोप लगाने से परहेज किया और उन्हें रिट कोर्ट के आदेश का पालन करने के लिए एक महीने का और समय दिया, या अगली तारीख पर आरोप तय करने के लिए अगली तारीख पर कोर्ट में मौजूद रहने को कहा।

मामले की अगली सुनवाई 05.01.2026 को होगी।

Case Title: Vinay Kumar Singh Versus Suresh Chandra Princ.secy.irrigation Deptt.and 4 Ors. [CONTEMPT APPLICATION (CIVIL) No. - 2555 of 2017]