पिता द्वारा बच्चे की कस्टडी ज़बरदस्ती लेना 'गैर-कानूनी हिरासत' नहीं, जब तक कि यह कोर्ट के आदेश का उल्लंघन न हो: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यह टिप्पणी की कि एक पिता, जो एक हिंदू नाबालिग का स्वाभाविक अभिभावक होता है, पर यह आरोप नहीं लगाया जा सकता कि उसने किसी बच्चे को 'गैर-कानूनी हिरासत' में रखा है, भले ही उसने बच्चे की कस्टडी माँ से ज़बरदस्ती ले ली हो; बशर्ते कि उसका यह काम कोर्ट के किसी आदेश का उल्लंघन न हो।

जस्टिस अनिल कुमार-X की बेंच ने इस आधार पर माँ की बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह सुनवाई योग्य नहीं है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसके अलग रह रहे पति (प्रतिवादी) ने 2022 में बंदूक की नोक पर उनके दो नाबालिग बच्चों को ज़बरदस्ती छीन लिया था और तब से उन्हें 'गैर-कानूनी हिरासत' में रखा हुआ है।

आगे यह भी कहा गया कि नाबालिगों की कस्टडी पाने के लिए अलग-अलग मंचों पर कई आवेदन दायर किए गए। हालांकि, अधिकारियों द्वारा कोई प्रभावी कार्रवाई नहीं की गई।

याचिकाकर्ता के वकील ने हाईकोर्ट के हालिया फैसले—Rinku Ram @ Rinku Devi and another v. State of U.P. and 7 others 2026 LiveLaw (AB) 192—का हवाला देते हुए यह तर्क दिया कि कोर्ट बच्चे के सर्वोत्तम हित में अपनी असाधारण अधिकार-क्षेत्र (Extraordinary Jurisdiction) का इस्तेमाल उन मामलों में भी कर सकता है, जहां बच्चा किसी दूसरे अभिभावक की कस्टडी में हो।

दूसरी ओर, AGA और प्रतिवादी के वकील ने यह दलील दी कि दोनों नाबालिग बच्चे 2022 से ही पिता-प्रतिवादी (नंबर 4) के साथ रह रहे हैं, और याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट आने से पहले, 'अभिभावक और प्रतिपाल्य अधिनियम' (Guardian and Wards Act) के तहत उपलब्ध किसी भी कानूनी उपाय का अब तक इस्तेमाल नहीं किया।

यह तर्क भी दिया गया कि अभिभावकों के बीच कस्टडी से जुड़े विवादों का निपटारा आमतौर पर भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका के माध्यम से नहीं किया जा सकता।

अंत में, यह तर्क दिया गया कि रिंकू राम (उपर्युक्त) मामले में दिया गया फैसला तथ्यों के आधार पर इस मामले से अलग है; क्योंकि उस मामले में, नाबालिग की कस्टडी 'बाल कल्याण समिति' (Child Welfare Committee) द्वारा जारी किए गए आदेश का उल्लंघन करते हुए ज़बरदस्ती ली गई थी, जबकि समिति ने आदेश दिया था कि कस्टडी माँ को सौंपी जाए। हालांकि, मौजूदा मामले में ऐसी कोई भी परिस्थिति मौजूद नहीं थी।

इन तर्कों की पृष्ठभूमि में बेंच ने, *तेजस्विनी गौड़ और अन्य बनाम शेखर जगदीश प्रसाद तिवारी और अन्य* मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए यह टिप्पणी की कि बच्चों की कस्टडी (अभिरक्षा) से जुड़े मामलों में *हैबियस कॉर्पस* (बंदी प्रत्यक्षीकरण) याचिका तभी दायर की जा सकती है, जब बच्चे की कस्टडी गैर-कानूनी हो या बिना किसी कानूनी अधिकार के हो।

कोर्ट ने आगे IPC की धारा 361 की समीक्षा की, जो किसी नाबालिग को "उसके कानूनी अभिभावक की देखरेख से बाहर ले जाने" को एक अपराध मानती है। कोर्ट ने यह पाया कि कोई अपराध तभी माना जाएगा, जब नाबालिग को ऐसे व्यक्ति की कस्टडी से हटाया जाए, जिसे कानूनी तौर पर अभिभावक के रूप में मान्यता प्राप्त हो, और नाबालिग को ले जाने वाला व्यक्ति स्वयं उसका कानूनी अभिभावक न हो।

कोर्ट ने हिंदू अप्राप्तवयता और संरक्षकता अधिनियम (Hindu Minority and Guardianship Act) की धारा 6 और संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम (Guardians and Wards Act) की धारा 4(2) का भी हवाला दिया। साथ ही यह स्पष्ट किया कि कानून पिता को ही बच्चे का प्राकृतिक अभिभावक मानता है।

इस आधार पर बेंच ने यह फैसला सुनाया कि केवल इस आरोप के आधार पर—कि पिता ने नाबालिगों को माँ की कस्टडी से ज़बरदस्ती छीन लिया—भले ही इस आरोप को प्रथम दृष्टया (ऊपरी तौर पर) सच मान भी लिया जाए, यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि नाबालिगों को गैर-कानूनी रूप से हिरासत में रखा गया।

बेंच ने टिप्पणी की,

"पिता बच्चों का प्राकृतिक अभिभावक है। उसके द्वारा नाबालिगों को कानूनी अभिभावक की देखरेख से बाहर ले जाने की बात कहकर, उस पर किसी भी प्रकार का आपराधिक आरोप नहीं लगाया जा सकता। इस प्रकार ज़बरदस्ती बच्चों को ले जाना केवल तभी एक अपराध माना जाएगा, जब ऐसा किसी कानूनी आदेश या कानूनी निषेध का उल्लंघन करते हुए किया गया हो।"

कोर्ट ने यह भी पाया कि वर्तमान मामले में नाबालिग (जिनकी उम्र 5 वर्ष से अधिक है) वर्ष 2022 से ही अपने पिता के साथ रह रहे हैं। इसके अलावा, कोर्ट के समक्ष ऐसा कोई भी असाधारण तथ्य या परिस्थिति प्रस्तुत नहीं की गई, जिससे यह संकेत मिलता हो कि बच्चों की कस्टडी गैर-कानूनी है या उनके लिए हानिकारक है; और जिसके आधार पर यह कोर्ट अपनी रिट अधिकारिता (Writ Jurisdiction) का प्रयोग करते हुए इस मामले में हस्तक्षेप करने के लिए बाध्य हो।

कोर्ट ने आगे कहा कि हैबियस कॉर्पस जैसी कानूनी राहत का उपयोग हिंदू अप्राप्तवयता और संरक्षकता अधिनियम, 1956 और संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 के तहत उपलब्ध अन्य कानूनी उपायों के *विकल्प* के रूप में करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

अतः, इस याचिका को अस्वीकार्य (Non-Maintainable) मानते हुए खारिज की गई।

Case Title: Anjali Devi And 2 Other vs. State Of U.P. And 3 Other 2026 LiveLaw (AB) 225