सह-अभियुक्तों को केवल समझाना हत्या की सजा बरकरार रखने के लिए पर्याप्त नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 42 साल बाद आजीवन कारावास की सजा पाए दोषी को बरी किया

42 साल की लंबी कानूनी लड़ाई के बाद, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हत्या के एक मामले में आजीवन कारावास की सजा काट रहे एक व्यक्ति को बरी कर दिया, जिसके बारे में कहा जाता है कि उसे उकसाया गया था।

ज‌स्टिस सौमित्र दयाल सिंह और ज‌स्टिस मदन पाल सिंह की पीठ का मानना था कि सामान्य उकसावे का मामला एक कमज़ोर सबूत है और जब तक अभियोजन पक्ष उकसावे पर "मन की एकता" नहीं दिखाता, जिसके कारण सह-अभियुक्त ने मृतक को चाकू मारा, तब तक उसे हत्या का दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

अपीलकर्ता को धारा 302 (हत्या) और धारा 34 के तहत दोषी ठहराया गया।

धारा 34 आपराधिक कृत्यों में समान आशय से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि जब कोई कार्य कई व्यक्तियों द्वारा अपने समान आशय को आगे बढ़ाने के लिए किया जाता है, तो प्रत्येक व्यक्ति उस कार्य के लिए उसी प्रकार उत्तरदायी होता है जैसे कि वह कार्य उनके द्वारा व्यक्तिगत रूप से किया गया हो।

इस मामले में, अपीलकर्ता ने सह-अभियुक्त और मृतक के बीच हुए विवाद के दौरान कथित तौर पर "मारो साले को" चिल्लाया था, जिससे कथित तौर पर आरोपी ने मृतक को चाकू मार दिया। निचली अदालत ने अपीलकर्ता और सह-अभियुक्त के बीच हत्या के लिए समान इरादे का आरोप लगाया था।

हालांकि, हाईकोर्ट ने पाया कि सह-अभियुक्त और मृतक काम से लौटते समय एक-दूसरे से मिले थे और उनके बीच तीखी बहस हुई थी जिसके कारण यह घटना घटी। "ऐसा नहीं था कि अभियुक्त मृतक की हत्या करने की फिराक में थे।" इसलिए, अपीलकर्ता और सह-अभियुक्त के बीच कोई पूर्व-योजना नहीं पाई गई।

न्यायालय ने माना कि भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के तहत दायित्व सुनिश्चित करने के लिए दो शर्तें पूरी होनी चाहिए: पहली, समान इरादा, और दूसरी, अपराध के कारितीकरण में अभियुक्त की भागीदारी।

“किसी कार्य या चूक (चाहे प्रत्यक्ष हो या गुप्त) के निष्पादन के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के अंतर्गत दायित्व को सुनिश्चित करना अनिवार्य है। यदि किसी व्यक्ति द्वारा ऐसा कोई कार्य या चूक नहीं की जाती है, भले ही उसके मन में अपराध को अंजाम देने के लिए दूसरों के साथ समान आशय (उचित) हो, तो उस व्यक्ति को सफलतापूर्वक दोषी ठहराने के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 34 का प्रयोग नहीं किया जा सकता। दूसरे शब्दों में, यदि अभियुक्त केवल समान आशय को अपने मन में रखता है, लेकिन कोई कार्य या चूक नहीं करता है, तो उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता।”

इसने आगे कहा कि समान आशय का पता लगाने के लिए, इस निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले परिस्थितियों की समग्रता को ध्यान में रखा जाना चाहिए कि क्या अभियुक्त का ऐसा कोई अपराध करने का आशय था जिसके लिए उसे दोषी ठहराया जा सके।

चूंकि समान आशय सिद्ध नहीं हुआ था और एकमात्र अन्य आरोप उकसाने का था, इसलिए न्यायालय ने माना कि उकसाने, किसी को कुछ करने के लिए उकसाने/प्रोत्साहित करने का साक्ष्य तब तक कमज़ोर साक्ष्य है जब तक कि स्पष्ट, ठोस साक्ष्य न हो कि उकसाने के आरोपी व्यक्ति ने वास्तविक हमलावर को उकसाया था।

इसमें कहा गया,

"प्रेरित करने का साक्ष्य एक कमज़ोर साक्ष्य है। अक्सर वास्तविक हमलावर के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को भी मृतक पर हमला करने के लिए प्रेरित करने की भूमिका बताकर, उसकी उपस्थिति का आरोप लगाकर, प्रेरित करने की भूमिका के साथ, उसे भी फंसाने की प्रवृत्ति होती है। जब तक इस संबंध में साक्ष्य स्पष्ट, ठोस और विश्वसनीय न हों, तब तक उस व्यक्ति के विरुद्ध दोषसिद्धि दर्ज नहीं की जा सकती जिसने वास्तविक हमलावर को प्रेरित किया था, जब तक कि अभियोजन पक्ष द्वारा सिद्ध की गई परिस्थितियाँ भी कोई गुप्त या प्रत्यक्ष कार्य या चूक स्थापित न कर दें जिससे न्यायालय को सामान्य आशय के अस्तित्व का विश्वास हो सके।"

न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता द्वारा प्रेरित करने का आरोप सिद्ध नहीं हुआ और अपीलकर्ता को उचित संदेह से परे के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता। तदनुसार, निचली अदालत के दोषसिद्धि आदेश को रद्द कर दिया गया।