हस्तलेख विशेषज्ञ की रिपोर्ट का साक्ष्य मूल्य हर मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला दिया कि हस्तलेख विशेषज्ञ की रिपोर्ट का साक्ष्य मूल्य हर मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है।

जस्टिस विक्रम डी. चौहान ने फैसला दिया:

“अनुशासनात्मक कार्यवाही में, जिस सवाल की जांच की जानी है, उसका मकसद यह पता लगाना होता है कि क्या कर्मचारी किसी ऐसे कदाचार का दोषी है, जिसके लिए उसे दंडित किया जाना चाहिए। सबूत का पैमाना संभावनाओं की प्रबलता पर आधारित होता है। यह हर मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा, जो कर्मचारी को दंडित करने के लिए पर्याप्त हों। यह सवाल कि क्या हस्तलेख विशेषज्ञ की रिपोर्ट ही कर्मचारी के खिलाफ आगे की कार्रवाई और अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त हो सकती है, हर मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।”

याचिकाकर्ताओं ने क्रमशः सामान्य श्रेणी और अनुसूचित जाति श्रेणी में भारतीय स्टेट बैंक में क्लर्क के पद के लिए आवेदन किया। वे लिखित परीक्षा में सफल रहे और इंटरव्यू के बाद उन्हें 2010 में क्लर्क के पद पर नियुक्त किया गया। 6 महीने की परिवीक्षा अवधि पूरी करने के बाद उनकी सेवाएं स्थायी कर दी गईं।

2013 में याचिकाकर्ताओं को उनके खिलाफ मिली शिकायत के आधार पर नोटिस जारी किए गए, जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्होंने धोखाधड़ी करके नियुक्ति हासिल की थी। इसके बाद उन्हें निलंबित कर दिया गया। अनुशासनात्मक जांच पूरी होने के बाद याचिकाकर्ताओं को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।

याचिकाकर्ताओं ने अपनी बर्खास्तगी को इस आधार पर चुनौती दी कि अनुशासनात्मक कार्यवाही में कोई विभागीय गवाह पेश नहीं किया गया और याचिकाकर्ताओं को उस हस्तलेख विशेषज्ञ से जिरह करने की अनुमति नहीं दी गई, जिसने उनके खिलाफ रिपोर्ट दी। यह तर्क दिया गया कि अपीलीय प्राधिकारी ने कहा था कि हस्तलेख विशेषज्ञ की रिपोर्ट केवल एक राय थी और उससे जिरह करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।

यह तर्क दिया गया कि हस्तलेख विशेषज्ञ की रिपोर्ट पर पूरी तरह से भरोसा नहीं किया जा सकता, जिससे कभी जिरह नहीं की गई, खासकर तब जब उससे जिरह करने का अनुरोध किया गया।

कोर्ट ने पाया कि यह तथ्य निर्विवाद था कि बर्खास्तगी पूरी तरह से हस्तलेख विशेषज्ञ की रिपोर्ट पर आधारित थी। कोर्ट ने यह भी पाया कि जिन कॉल लेटर की जांच हस्तलेख विशेषज्ञ ने की, उनमें याचिकाकर्ताओं के चित्र और अंगूठे के निशान भी थे, जिनकी पुष्टि निरीक्षक (Invigilator) ने की थी।

कोर्ट ने पाया कि बैंक की ओर से उस निरीक्षक की जांच न कराने के संबंध में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, जिसने याचिकाकर्ता के फोटो और हस्ताक्षरों की पुष्टि की।

यह देखते हुए कि लिखावट पहचानने के पीछे का विज्ञान पूरी तरह सही नहीं है, कोर्ट ने यह फैसला दिया:

“अनुशासनात्मक कार्यवाही में लिखावट विशेषज्ञ से पूछताछ नहीं की गई। लिखावट विशेषज्ञ की रिपोर्ट, जिस पर कर्मचारी द्वारा जिरह (Cross-Examination) नहीं की गई, एक कमज़ोर सबूत है; खासकर तब, जब कॉल लेटर में पहचान के अन्य तरीके—जैसे अंगूठे का निशान और फ़ोटो—भी दिए गए, जिनकी जांच इनविजिलेटर (निरीक्षक) ने की थी। इस मामले के हालात और तथ्यों को देखते हुए यह सही नहीं होगा कि याचिकाकर्ताओं के ख़िलाफ़ विवादित आदेश पारित करने के लिए, केवल लिखावट विशेषज्ञ की रिपोर्ट को ही निर्णायक सबूत मान लिया जाए।”

कोर्ट ने यह फ़ैसला दिया कि सिर्फ़ इसलिए कि विभाग ने लिखावट विशेषज्ञ की रिपोर्ट मान ली थी, याचिकाकर्ताओं से उस विशेषज्ञ से जिरह करने का अधिकार नहीं छीना जा सकता।

यह देखते हुए कि क्रॉस एग्जामिनेशन का अधिकार 'प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों' का एक ज़रूरी हिस्सा है, कोर्ट ने कहा कि अपीलीय अधिकारी ने भी जिरह के संबंध में की गई विशेष अपील को नज़रअंदाज़ किया, जो कि क़ानूनन सही नहीं था।

“याचिकाकर्ताओं को क्रॉस एग्जामिनेशन का मौक़ा न देना—इस बहाने से कि लिखावट विशेषज्ञ की रिपोर्ट की असलियत और प्रमाणिकता पर कोई विवाद नहीं था—क़ानूनन सही नहीं है। क्योंकि, भले ही दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर या उसे तैयार करने पर कोई विवाद न हो, फिर भी दस्तावेज़ की सामग्री (Contents) हमेशा क्रॉस एग्जामिनेशन का विषय बन सकती है ताकि लिखावट विशेषज्ञ के निष्कर्ष को चुनौती दी जा सके; और ऐसा करना 'प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों' का एक अनिवार्य हिस्सा है।”

इस बात पर ध्यान देते हुए कि जिस इनविजिलेटर ने याचिकाकर्ताओं की पहचान की जांच की थी, उससे न तो पूछताछ की गई और न ही उसे गवाह के तौर पर पेश किया गया, कोर्ट ने सेवा समाप्ति (Termination) का आदेश रद्द कर दिया। साथ ही कोर्ट ने बैंक को यह छूट दी कि वह याचिकाकर्ताओं के ख़िलाफ़ नए सिरे से कार्यवाही शुरू कर सकता है।

तदनुसार, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।

Case Title: Sachin Kumar and 2 others v. Union of India and 3 others 2026 LiveLaw (AB) 224