रोजगार की पात्रता के लिए योग्यता की समानता का निर्णय नियोक्ता द्वारा किया जाएगा, न्यायालय द्वारा नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि पात्रता और रोजगार के लिए योग्यता की समानता का प्रश्न नियोक्ता द्वारा तय किया जाना है और न्यायालय द्वारा किसी भी योग्यता को योग्यता के समकक्ष मानने के लिए इसकी व्याख्या नहीं की जा सकती।

जस्टिस अताउ रहमान मसूदी और जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने माना,

"रोजगार के उद्देश्य के लिए पात्रता की जांच के मामले में योग्यता की समानता का प्रश्न नियोक्ता द्वारा तय किया जाना है और न्यायालय किसी भी योग्यता को नियमों में निर्धारित योग्यता और विज्ञापन में उल्लिखित योग्यता के समकक्ष नहीं मान सकते।"

पृष्ठभूमि

यूपी अधीनस्थ सेवा चयन आयोग ने सिलाई प्रौद्योगिकी में प्रशिक्षक सहित अन्य पदों पर नियुक्ति के लिए विज्ञापन जारी किया था, जिसमें विभिन्न योग्यताएं निर्धारित की गई थीं।

अपीलकर्ता के पास यूपी तकनीकी शिक्षा बोर्ड द्वारा प्रदत्त टेक्सटाइल टेक्नोलॉजी में तीन वर्षीय डिप्लोमा प्रमाण पत्र और राष्ट्रीय व्यावसायिक प्रशिक्षण परिषद द्वारा राष्ट्रीय शिल्प प्रशिक्षक प्रमाण पत्र था, जिसने पद के लिए आवेदन किया था। अपीलकर्ता के पास निर्धारित अपेक्षित योग्यता न होने के कारण आवेदन खारिज कर दिया गया।

अपीलकर्ता ने अपने अभिवेदन में तर्क दिया कि कटिंग और सिलाई ट्रेड में उसकी डिग्री कॉस्ट्यूम डिजाइन और ड्रेस मेकिंग में डिप्लोमा के बराबर है। इस आदेश को आयोग ने खारिज कर दिया और रिट में चुनौती दी।

रिट कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता के पास विज्ञापन के कॉलम 4 में उल्लिखित कोई भी योग्यता नहीं है, क्योंकि उसमें टेक्सटाइल टेक्नोलॉजी में डिप्लोमा का उल्लेख नहीं किया गया था। यह भी माना गया कि राष्ट्रीय व्यावसायिक प्रशिक्षण परिषद द्वारा जारी प्रमाण पत्र प्रासंगिक नियमों के तहत मान्यता प्राप्त योग्यता नहीं है।

इसके बाद, अपीलकर्ता द्वारा इस आधार पर रिव्यू दायर की गई कि सचिव, यूपी तकनीकी शिक्षा बोर्ड के अनुसार टेक्सटाइल इंजीनियरिंग के तहत टेक्सटाइल टेक्नोलॉजी और कॉस्ट्यूम डिजाइन और ड्रेस मेकिंग समान हैं। उक्त रिव्यू को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि यह सचिव की व्याख्या के अलावा कुछ नहीं था, और यह नहीं कहा गया था कि यह समतुल्य है। अपीलकर्ता ने अंतर-न्यायालय अपील में आदेश का विरोध किया।

विशेष अपील का फैसला

न्यायालय ने जिला कलेक्टर और चेयरमैन विजयनगरम बनाम एम त्रिपुरा सुंदरी देवी का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना कि निर्धारित योग्यताओं की अवहेलना करके की गई नियुक्ति के मामले में, यह उन सभी लोगों के लिए एक कष्टकारी बात है, जिनके पास समान या बेहतर योग्यताएं थीं, लेकिन उन्होंने आवेदन नहीं किया क्योंकि विज्ञापन में इसका उल्लेख नहीं था। ऐसी नियुक्ति जनता के साथ धोखाधड़ी के समान है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब तक स्पष्ट रूप से नहीं कहा जाता है, योग्यताओं में ढील नहीं दी जा सकती।

जहूर अहमद राठर और अन्य बनाम शेख इम्तियाज अहमद और अन्य में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि योग्यताओं का निर्धारण नीति का मामला है। यह माना गया कि नियोक्ता होने के नाते राज्य को भर्ती के लिए शर्तों को सूचीबद्ध करने का अधिकार है, जैसा कि वह उचित समझे। इस प्रकार निर्धारित योग्यताओं पर विस्तार करना न्यायिक रिव्यू के दायरे में नहीं आता है। इसी तरह, योग्यता की समानता का निर्णय न्यायिक रिव्यू में नहीं किया जा सकता, जिसे निर्धारित करना केवल राज्य का काम है।

जहूर अहमद में, यह भी माना गया कि प्रशासन की अनिवार्यताएँ प्रशासनिक निर्णय लेने के अंतर्गत आती हैं। राज्य, योग्यता निर्धारित करते समय, विभिन्न कारकों को ध्यान में रख सकता है जो किसी व्यवसाय के लिए उपयुक्तता को शामिल करते हैं, जो कुछ योग्यताओं के निर्धारण की ओर ले जाता है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा।

हाईकोर्ट ने देखा कि विज्ञापन के कॉलम 4 में निर्धारित सभी योग्यताओं में से अपीलकर्ता के पास कोई भी योग्यता नहीं थी। डिप्लोमा के लिए समानता का कोई खंड नहीं था। यह माना गया कि यदि अपीलकर्ता के दावे को स्वीकार कर लिया जाता है, तो समान स्थिति वाले व्यक्ति जो आवेदन नहीं करते हैं, उन्हें नुकसान होगा।

इस प्रकार, न्यायालय ने रिट न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा, और विशेष अपील को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: सौरभ सक्सेना बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, सचिव, मिनिस्ट्री ऑफ स्किल के माध्यम से, 2025 लाइवलॉ (एबी) 38 [SPECIAL APPEAL DEFECTIVE No. - 10 of 2025]

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (एबी) 38