'एनकाउंटर में हत्याएं, चुनिंदा लोगों पर कार्रवाई': हाईकोर्ट ने यूपी पुलिस को टारगेटेड कार्रवाई के लिए फटकारा, गैंगस्टर एक्ट के गलत इस्तेमाल पर उठाए सवाल

एक सिविल विवाद को लेकर परिवार के 3 सदस्यों के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही रद्द करते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बुधवार को उत्तर प्रदेश पुलिस को 'उत्तर प्रदेश गैंगस्टर और असामाजिक गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1986' (UAPA) के टारगेटेड इस्तेमाल के लिए कड़ी फटकार लगाई।

जस्टिस विनोद दिवाकर की बेंच ने इस बात पर भी ध्यान दिलाया कि कैसे एनकाउंटर में हत्याएं और 'असुविधाजनक' माने जाने वाले लोगों के खिलाफ चुनिंदा कार्रवाई समय-समय पर कोर्ट के ध्यान में आती रही हैं।

इस मामले में पुलिस की मनमानी का सबसे बड़ा उदाहरण ललिता त्यागी के साथ हुआ बर्ताव था, जो 35 साल की गृहिणी हैं।

बेंच ने गौर किया कि हालांकि चार्जशीट में उनके खिलाफ कोई ठोस सबूत नहीं बताया गया। फिर भी गैंगस्टर एक्ट के तहत FIR दर्ज होने के अगले ही दिन उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया और उन्हें लगभग 80 दिनों तक न्यायिक हिरासत में रहना पड़ा।

गिरफ्तारी को "पूरी तरह से गैर-कानूनी, मनमाना और कानून की नजर में पूरी तरह से अनुचित" बताते हुए बेंच ने राज्य में संस्थागत जवाबदेही की कमी वाली संस्कृति पर भी सवाल उठाए। हाईकोर्ट ने देखा कि अधिकारियों की वफादारी संविधान के प्रति नहीं, बल्कि सत्ताधारी सरकार के प्रति होती है।

बेंच ने आगे कहा कि फील्ड अधिकारी ट्रांसफर-पोस्टिंग के खेल से अच्छी तरह वाकिफ होते हैं और अपने राजनीतिक आकाओं को खुश करने के लिए अपना व्यवहार तय करते हैं।

इसी संदर्भ में जस्टिस दिवाकर ने बताया कि राज्य मशीनरी द्वारा एनकाउंटर में हत्याएं, चुनिंदा कार्रवाई और 'असुविधाजनक' लोगों के खिलाफ गैंगस्टर एक्ट का टारगेटेड इस्तेमाल समय-समय पर कोर्ट के ध्यान में आता रहा है।

यूपी में प्रशासनिक जवाबदेही की खराब स्थिति को उजागर करते हुए कोर्ट ने 2020 के कुख्यात बिकरू कांड का जिक्र किया, जहां मारे गए गैंगस्टर विकास दुबे और उसके साथियों ने पुलिस टीम पर घात लगाकर हमला किया और एक डिप्टी एसपी समेत 8 पुलिसकर्मियों की बेरहमी से हत्या की थी।

कोर्ट ने इस बात पर निराशा जताई कि जिस पुलिस अधिकारी को SIT जांच में पुलिस और गैंगस्टर दुबे के बीच मिलीभगत पाए जाने के बाद सस्पेंड किया गया, विभागीय जांच पूरी होने के बाद उसे केवल "औपचारिक चेतावनी" देकर छोड़ दिया गया।

कोर्ट ने कहा,

"इस कोर्ट को निगरानी में हुई गंभीर चूक और उसके मुकाबले इतनी ज़्यादा नरमी बरतने वाले नतीजे के बीच तालमेल बिठाना मुश्किल लगता है। संस्थागत स्तर पर मिली इस छूट की संस्कृति ही अधिकारियों को जवाबदेही से बचने का हौसला देती है और उस सामंती व राजनीतिक संरक्षण वाले प्रशासनिक सिस्टम को बनाए रखती है, जिसका ज़िक्र कोर्ट ने पहले किया है।"

पुलिस की शक्तियों के बार-बार गलत इस्तेमाल पर कोर्ट ने कहा कि 'गैंगस्टर्स एक्ट' के कड़े प्रावधानों का इस्तेमाल अक्सर सड़क-छाप और छोटे-मोटे अपराधियों के खिलाफ किया जाता है, जबकि असली गैंगस्टर और संगठित अपराध करने वाले गिरोहों पर इसका कोई खास असर नहीं पड़ता।

इसके अलावा, बेंच ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि गिरफ्तारियां बिना सही प्रक्रिया के की जाती हैं, कई बार गलत इरादों से FIR दर्ज की जाती हैं या दबा दी जाती हैं और अधिकारियों की मनमर्जी से 'प्रिवेंटिव डिटेंशन' (एहतियाती हिरासत) के प्रावधानों का मनमाना इस्तेमाल किया जाता है।

बेंच ने कहा,

"कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर (और अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता) के तहत मिलने वाली प्रक्रियात्मक सुरक्षा को अक्सर नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है। अदालती आदेशों का पालन सिर्फ़ दिखावे के लिए किया जाता है, लेकिन असल में उनका मकसद पूरा नहीं हो पाता।"

खास बात यह है कि जस्टिस दिवाकर ने राज्य के कानून-व्यवस्था सिस्टम में सबसे वरिष्ठ नौकरशाह, यानी होम सेक्रेटरी की भूमिका को लेकर "गहरी संवैधानिक चिंता" ज़ाहिर की।

कोर्ट ने पाया कि सरकार के विज़न, नीतियों और कार्यक्रमों को निष्पक्ष कार्यकारी कार्रवाई के ज़रिए लागू करने वाले एक स्वतंत्र संवैधानिक अधिकारी के तौर पर काम करने के बजाय, होम सेक्रेटरी के पद तक पहुंचे कुछ अधिकारियों ने असल में "अपने निजी स्वार्थों को साधने का ज़रिया" बनकर काम किया।

बेंच ने कहा कि पोस्टिंग की सिफारिशों, विभागीय कार्यवाही की मंज़ूरी और अदालती कार्यवाही के जवाबों में ऐसे मामलों में "निष्पक्ष और संवैधानिक रूप से सही प्रशासनिक फ़ैसले के बजाय व्यक्तिगत या बाहरी सोच" का असर दिखा है।

कोर्ट ने आगे कहा कि इससे उस पद की संस्थागत गरिमा पर मूल रूप से आंच आती है।

इसी संदर्भ में कोर्ट ने एक "गंभीर न्यायिक याद-दहानी" जारी की कि गृह विभाग को अपने अधिकारियों की उपयुक्तता और कामकाज की प्रभावशीलता का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन करना चाहिए; यह याद-दहानी बहुत ज़्यादा संवैधानिक महत्व रखती है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"...संवैधानिक शासन को व्यक्तिगत फ़ायदे या किसी व्यक्ति की सुविधा का बंधक नहीं बनाया जा सकता, और राज्य तंत्र को कानून और संविधान के प्रति जवाबदेह रहना चाहिए, न कि किसी सत्ताधारी व्यवस्था के प्रति।"

इसके अलावा, मामले के गुण-दोष पर बेंच ने कहा कि हो सकता है कि आरोपी ने धोखाधड़ी और जालसाज़ी जैसे अपराध किए हों। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है, और न ही इसे संगठित गिरोह चलाने के तौर पर देखा जा सकता है।

जस्टिस दिवाकर ने पाया कि रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे यह साबित हो सके कि सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने या कोई अनुचित सांसारिक या आर्थिक फ़ायदा उठाने के मकसद से हिंसा, डराने-धमकाने, ज़बरदस्ती या किसी अन्य तरीके का इस्तेमाल किया गया था।

इसलिए कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि गैंगस्टर एक्ट की धारा 2(b) लागू करने के लिए ज़रूरी शर्तें पूरी नहीं होती थीं।

असल में बेंच ने यह भी पाया कि गाज़ियाबाद के पुलिस कमिश्नर और डिप्टी कमिश्नर के सामने गैंग चार्ट को मंज़ूरी देने से पहले कोई भी ज़रूरी सबूत मौजूद नहीं था।

कोर्ट ने कार्यवाही रद्द करते हुए टिप्पणी की,

"सिर्फ़ दावों के आधार पर गैंगस्टर एक्ट के प्रावधान लागू नहीं किए जा सकते।"

मामले को समाप्त करने से पहले कोर्ट ने गाज़ियाबाद के तत्कालीन पुलिस कमिश्नर अजय कुमार मिश्र को कड़ी चेतावनी भी दी।

यह देखते हुए कि पूरी तरह से गैर-कानूनी गिरफ़्तारी और गलत गैंग चार्ट को मंज़ूरी उनकी देखरेख में हुई थी, कोर्ट ने उन्हें अपने आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करते समय सतर्क और सावधान रहने का निर्देश दिया, "जो ऐसे पद की ज़िम्मेदारियों के अनुरूप हो जिसके लिए संतुलित फ़ैसला लेने, संस्थागत संयम और कानून का सख्ती से पालन करने की ज़रूरत होती है"।