इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि कोई कर्मचारी जो यह कहता है कि उसकी गोपनीय रिपोर्ट में दर्ज खराब टिप्पणियों (Adverse Remarks) के बारे में उसे कभी नहीं बताया गया, उससे इस नकारात्मक बात को साबित करने के लिए नहीं कहा जा सकता। कोर्ट ने कहा कि यह साबित करना विभाग का काम है कि वास्तव में जानकारी दी गईं।

जस्टिस अरिंदम सिन्हा और जस्टिस सत्य वीर सिंह की बेंच ने कहा,

“ऊपर दी गई बातों से पता चलता है कि ट्रिब्यूनल ने याचिकाकर्ता की ओर से यह साबित न कर पाने में कमी पाई कि उसे खराब टिप्पणियों के बारे में नहीं बताया गया। ऐसा लगता है कि ट्रिब्यूनल यह भूल गया कि किसी सकारात्मक तथ्य को साबित किया जा सकता है, लेकिन नकारात्मक बात को नहीं। जानकारी देने की बात साबित करना विभाग का काम था। याचिकाकर्ता का यह कहना कि उसे कई वर्षों की खराब टिप्पणियों के बारे में नहीं बताया गया, उसे इस नकारात्मक बात को साबित करने के लिए नहीं कहा जा सकता। ट्रिब्यूनल ने खराब टिप्पणियों के आधार पर अपने पिछले फैसले की समीक्षा करने में गलती की, जबकि विभाग ने मामले का विरोध नहीं किया।”

कोर्ट ने यह भी कहा कि बहाली की अर्ज़ी (Restoration Application) भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका से अलग होती है; पहली वाली में देरी को लिमिटेशन एक्ट, 1963 की धारा 5 के तहत देखा जाता है, जो तय समय सीमा को बढ़ाने की अनुमति देती है अगर आवेदक कोर्ट को यह संतुष्ट कर दे कि उसके पास पर्याप्त कारण था।

याचिकाकर्ता 1999 में स्टेशन ऑफिसर के पद से रिटायर हुआ। रिटायरमेंट से पहले उसने शिकायत की थी कि प्रमोशन के लिए उसे नज़रअंदाज़ किया गया, जबकि उसके जूनियर को प्रमोट कर दिया गया। इसे खारिज कर दिया गया। उसने हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया और डायरेक्टर जनरल ऑफ़ पुलिस (DGP) से अपने दावे पर विचार करने का आदेश प्राप्त किया। DGP ने 6 अप्रैल 2010 के आदेश से इसे खारिज किया, जिसका कारण उसकी गोपनीय रिपोर्ट में खराब टिप्पणियाँ और पहले मिली निंदा (Censure) थी।

ट्रिब्यूनल के सामने उसकी दावा याचिका 30 नवंबर 2012 को खारिज कर दी गई। ट्रिब्यूनल ने दर्ज किया कि प्रेजेंटिंग ऑफिसर, जो मौजूद है, ने कोई तर्क नहीं दिया और पाया कि DGP ने सभी तथ्यों पर विचार करने के बाद एक तर्कपूर्ण और स्पष्ट आदेश पारित किया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने समीक्षा के लिए अर्ज़ी दी, जिसमें तर्क दिया गया कि खराब टिप्पणियों के बारे में उसे कभी नहीं बताया गया। समीक्षा अर्ज़ी 10 जून 2013 को इस आधार पर खारिज कर दी गई कि इस बात का कोई संतोषजनक सबूत नहीं था कि टिप्पणियों के बारे में जानकारी नहीं दी गई। ट्रिब्यूनल के फ़ैसले को चुनौती देने वाली रिट याचिका को 16 फ़रवरी 2015 को आगे न बढ़ाने (non-prosecution) के कारण खारिज कर दिया गया और बहाली की अर्ज़ी भी 11 दिसंबर 2025 को एक समान बेंच ने आगे न बढ़ाने के कारण खारिज किया। बेंच के सामने अर्ज़ी उस आदेश को वापस लेने के लिए थी।

याचिकाकर्ता खुद पेश हुए, जिनकी उम्र अब 85 साल से ज़्यादा है। वह हर तारीख़ पर कोर्ट में शामिल होने के लिए इटावा ज़िले के परासोली ओदामापुर से यात्रा करते हैं।

केस को आगे बढ़ाने में उनके व्यवहार को लगनशील मानते हुए कोर्ट ने कहा,

“असल बात यह है कि उनकी रिट याचिका को आगे न बढ़ाने के कारण खारिज कर दिया गया, इसलिए ट्रिब्यूनल के आदेश को चुनौती देने वाली उनकी याचिका पर कभी भी मेरिट के आधार पर सुनवाई नहीं हुई। जहां तक भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट में जाने के उनके इरादे की बात है तो इसके लिए कोई तय समय-सीमा नहीं है, लेकिन देरी को कोर्ट की असाधारण शक्तियों के इस्तेमाल के ख़िलाफ़ माना जाता है। हालांकि, बहाली की अर्ज़ियां अलग तरह की होती हैं।”

कलेक्टर लैंड एक्विजिशन, अनंतनाग बनाम एम.एस.टी. कतिजी मामले में देरी को माफ़ करने (condonation of delay) पर सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने सबसे पहले देरी के सवाल पर विचार करने के मक़सद से याचिकाकर्ता के केस की मेरिट पर गौर किया।

सुनवाई के दौरान पहले कोर्ट ने विभाग को DGP के आदेश का अंग्रेज़ी अनुवाद रिकॉर्ड पर रखने का निर्देश दिया और राज्य से सफल उम्मीदवारों और याचिकाकर्ता के मार्क्स दिखाने वाली मार्कशीट टैबुलेशन पेश करने को कहा था। मुख्य स्थायी वकील ने बताया कि हालांकि उन्होंने रिकॉर्ड और मामले की जानकारी रखने वाले अधिकारी के लिए प्रधान सचिव और DGP को पत्र लिखा था, लेकिन कोई निर्देश नहीं मिला।

कोर्ट ने देखा कि DGP के अपने आदेश में यह दर्ज था कि इंटरव्यू में याचिकाकर्ता से उसके सर्विस रिकॉर्ड, विभागीय नियमों और पुलिस प्रक्रियाओं के बारे में सवाल पूछे गए और पर्सनैलिटी टेस्ट के बाद मार्क्स दिए गए, फिर भी यह दिखाने के लिए कुछ भी पेश नहीं किया गया कि उसका मूल्यांकन कैसे किया गया-- चाहे सीलबंद लिफ़ाफ़े में हो या किसी और तरह से।

कोर्ट ने कहा,

“राज्य के पास इस बात का कोई जवाब नहीं है कि DGP ने कहा था कि याचिकाकर्ता के प्रमोशन पर विचार किया गया, फिर भी उसके मूल्यांकन का कोई रिकॉर्ड नहीं है - चाहे सीलबंद लिफ़ाफ़े में हो या किसी और तरह से। इसके अलावा, राज्य यह भी नहीं दिखा पाया कि याचिकाकर्ता को वे प्रतिकूल टिप्पणियां बताई गईं, जिनके आधार पर प्रमोशन न देने की बात कही गई। प्रतिकूल प्रविष्टियों के आधार पर प्रमोशन न देना DGP के उस बयान का समर्थन नहीं करता कि याचिकाकर्ता के प्रमोशन पर विचार किया गया। हमें यकीन है कि याचिकाकर्ता के साथ अन्यायपूर्ण व्यवहार किया गया।”

बहाली की अर्जियों को मंज़ूरी देते हुए और रिट याचिका को फ़ाइल और नंबर पर बहाल करते हुए कोर्ट ने ट्रिब्यूनल के फ़ैसले को रद्द कर दिया और प्रतिवादियों को निर्देश देते हुए एक आदेश (मैन्डमस) जारी किया कि वे याचिकाकर्ता को 16 मार्च 1980 से सिविल पुलिस के इंस्पेक्टर पद पर प्रमोट करें। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि प्रमोशन वाली सैलरी और फ़ायदों की गणना 16 मार्च 1980 से याचिकाकर्ता के रिटायरमेंट की तारीख तक की जानी चाहिए और रिटायरमेंट से जुड़े फ़ायदे भी दिए जाने चाहिए।

Case Title: Ram Autar Singh Yadav v. State of U.P. and Another

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें