कर्मचारी के लिए सेवा से 'फरार' टिप्पणी अनुचित, उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना आदेश पारित नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सरकारी कर्मचारी की सेवा समाप्त करने के एक मामले में फैसला सुनाते हुए कहा कि सेवा से कर्मचारी के 'फरार' होने का उल्लेख करना कर्मचारी पर कलंक लगाएगा क्योंकि शब्द से पता चलता है कि कर्मचारी जानबूझकर अपने काम से भाग गया। यह माना गया कि इस तरह की टिप्पणी कर्मचारी पर प्रतिकूल प्रभाव डालती है।

कोर्ट ने कहा कि ऐसे कर्मचारी पर कलंक लगाने का आदेश उन्हें सुनवाई का अवसर दिए बिना पारित नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस आलोक माथुर ने कहा "कोई भी व्यक्ति जिसके बारे में कहा जाता है कि वह "फरार" है, जिसका अर्थ है कि वह उचित कार्रवाई प्राप्त किए बिना जानबूझकर अपने कर्तव्य से भाग गया है, किसी भी टिप्पणी सेवक के आचरण पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है और इसलिए यह निहितार्थ लगाता है कि याचिकाकर्ता ने अपने कलंक को फरार कर दिया है, और इस तरह का आयात उसे सुनवाई का उचित अवसर दिए बिना नहीं लगाया जा सकता था।"

मामले की पृष्ठभूमि:

31.12.2017 को, उत्तर प्रदेश राज्य में डेंटल सर्जन, चिकित्सा स्वास्थ्य और बाल कल्याण विभाग के पद के लिए एक विज्ञापन जारी किया गया था। 14.12.2018 को, याचिकाकर्ता पीडोडोंटिक्स और निवारक दंत चिकित्सा के लिए स्पेशलिटी में स्नातकोत्तर शिक्षा के लिए एमडीएस परीक्षा में उपस्थित हुआ।

याचिकाकर्ता को पाठ्यक्रम में चुना गया और 2019 में नागपुर के सरकारी डेंटल कॉलेज और अस्पताल में दाखिला लिया। इसके बाद, डेंटल सर्जन के पद के लिए परिणाम जारी किए गए और याचिकाकर्ता को एक बार फिर से चुना गया। उन्होंने चिकित्सा एवं स्वास्थ्य विभाग को अध्ययन-अवकाश देने के लिए आवेदन दिया।

विभाग ने उक्त आवेदन को अस्वीकार कर दिया और याचिकाकर्ता ने एक रिट याचिका दायर की। अदालत ने याचिका का निपटारा करते हुए प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता के प्रतिनिधित्व के आधार पर आदेश पारित करने का निर्देश दिया। उत्तरदाताओं ने नए अभ्यावेदन पर विचार किया और इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता एक परिवीक्षाधीन था और इस प्रकार अध्ययन-अवकाश का हकदार नहीं था। इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने न्यायालय के समक्ष एक और रिट याचिका दायर की।

30.12.2021 को, उपरोक्त मामले के लंबित रहने के दौरान, याचिकाकर्ता अपनी पोस्टिंग में शामिल होने गया। हालांकि, उन्हें सूचित किया गया कि उनकी सेवाओं को पहले ही 30.11.2021 के एक आदेश के माध्यम से समाप्त कर दिया गया था। आदेश में कहा गया है कि याचिकाकर्ता 10.10.2020 को अपनी सेवा में शामिल हो गया था और अगले ही दिन से अनधिकृत छुट्टी पर जाने के लिए आगे बढ़ गया था, जिसके कारण उत्तर प्रदेश अस्थायी सरकारी कर्मचारी (सेवा समाप्ति) नियम, 1975 के तहत उसकी सेवाएं समाप्त कर दी गई थीं।

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि वह एक अस्थायी सरकारी कर्मचारी नहीं थे, क्योंकि उन्हें उचित प्रक्रिया का पालन करके पर्याप्त पद पर नियुक्त किया गया था और उत्तर प्रदेश अस्थायी सरकारी कर्मचारी (सेवा समाप्ति) नियम, 1975 के प्रावधानों के तहत नहीं आएगा।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश भी कलंकित था क्योंकि उसकी समाप्ति का कारण यह दर्ज किया गया था कि वह ड्यूटी से "फरार" हो गया था। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर दिए बिना ऐसा आदेश पारित नहीं किया जा सकता है, जिससे यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करता है।

प्रतिवादियों के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता ने 10.10.2020 को अपना ज्वाइनिंग सबमिट कर दिया था। उन्होंने तर्क दिया कि अगले दिन, यानी 11.10.220 से, वह परिवीक्षा अवधि के दौरान अपने कर्तव्यों से फरार हो गया। इस प्रकार, 1975 के नियमों के नियम -3 के अनुसार, उनकी सेवाओं को समाप्त कर दिया गया था। यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता का आचरण कदाचार का कार्य था और आक्षेपित आदेश उचित रूप से पारित किया गया था और इसमें कोई दुर्बलता नहीं थी।

हाईकोर्ट का फैसला:

न्यायालय ने कहा कि उत्तरदाताओं के लिए यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण था कि याचिकाकर्ता आक्षेपित आदेश पारित करने से पहले 'अस्थायी सेवा' की परिभाषा के अंतर्गत आता है या नहीं। यह माना गया कि चूंकि याचिकाकर्ता को एक स्थायी पद पर काफी हद तक नियुक्त किया गया था, इसलिए उसकी सेवाओं को अस्थायी प्रकृति का नहीं कहा जा सकता है और 1075 के नियमों के नियम -3 के दायरे से बाहर है। इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि आदेश "अवैध और मनमाना था और रद्द करने योग्य था।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता पर दी गई टिप्पणी उस पर कलंक लगाने के समान है।

भारत संघ और अन्य बनाम महावीर सी सिंघवी में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था "इस न्यायालय द्वारा लिए गए सुसंगत दृष्टिकोण के संबंध में कि यदि एक परिवीक्षाधीन को दंडात्मक उपाय के रूप में निर्वहन का आदेश पारित किया जाता है, तो उसे खुद का बचाव करने का अवसर दिए बिना, वही अमान्य होगा और रद्द करने योग्य होगा,"

कोर्ट ने दीप्ति प्रकाश बनर्जी बनाम सत्येन्द्र नाथ बोस राष्ट्रीय बुनियादी विज्ञान केन्द्र, कलकत्ता और अन्य का भी उल्लेख किया। जहां सुप्रीम कोर्ट ने "नींव" और "मकसद" के बीच अंतर किया। यह माना गया था कि जहां उसकी पीठ के पीछे एक अधिकारी पर जांच की गई थी और उसी के आधार पर, एक बर्खास्तगी आदेश पारित किया गया था, इसे आरोपों पर "स्थापित" माना जाएगा और इसे अमान्य माना जाएगा। हालांकि, अगर नियोक्ता आरोपों की सच्चाई की जांच नहीं करना चाहता था, और फिर भी एक आदेश पारित करता है, तो इसे एक "मकसद" कहा जाएगा और इसे वैध माना जाएगा।

जस्टिस माथुर ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ पारित आदेश ने उस पर कलंक लगाया है और यह उसे सुनवाई का अवसर दिए बिना नहीं किया जा सकता है।

"वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता को कोई कारण बताओ नोटिस नहीं दिया गया और न ही कोई अवसर दिया गया, और तदनुसार उस पर कलंक लगाने वाला ऐसा आदेश पारित नहीं किया जा सकता था और इसलिए इसे रद्द करना अवैध और मनमाना और परिवाद है।

तदनुसार, उत्तरदाताओं को याचिकाकर्ता की सेवाओं को लाभ के साथ बहाल करने का निर्देश दिया गया, और रिट याचिका की अनुमति दी गई।