'किशोर का दर्जा पाने के लिए जन्मतिथि में हेरफेर किया जा रहा है': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने जेजे एक्ट की धारा 94 के तहत आपराधिक मामलों में सख्त आयु सत्यापन का आह्वान किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने इस महीने की शुरुआत में पारित एक आदेश मे आपराधिक कार्यवाही में वादियों द्वारा अपनी जन्मतिथि में हेरफेर करके 'अनुकूल' कानूनी परिणाम प्राप्त करने, जैसे कि किशोर घोषित किए जाने, की बढ़ती प्रवृत्ति पर गंभीर चिंता जताई।

कड़े शब्दों में दिए गए आदेश में, न्यायालय ने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94 के अनुसार उचित आयु सत्यापन करने में कानून प्रवर्तन एजेंसियों की ढिलाई की भी आलोचना की।

इन टिप्पणियों के मद्देनजर, पीठ ने यूपी सरकार से निम्नलिखित कदम उठाने का आह्वान किया:

-आयु निर्धारण के लिए प्रस्तुत दस्तावेजों के कड़े सत्यापन के लिए एक तंत्र विकसित करने के लिए, पुलिस को किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94 का सख्ती से पालन करने और तदनुसार प्रशिक्षित होने का निर्देश दिया जाता है।

-स्वास्थ्य विभाग द्वारा अधिनियम के प्रावधानों के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए बलिया जिले में कम से कम एक रेडियोलॉजिस्ट की नियुक्ति या प्रतिनियुक्ति करने के लिए तत्काल कदम उठाए जाने चाहिए।

दरअसल, न्यायालय धारा 137(2), 61(2), 65(1) बी.एन.एस. और 3/4(2) पोक्सो अधिनियम के तहत आरोपी की जमानत याचिका पर विचार कर रहा था। एफआईआर के अनुसार, आरोपी ने प्रथम सूचनाकर्ता की 16 वर्षीय बेटी को बहला-फुसलाकर भगाया था। हालांकि, आरोपी का कहना है कि कथित पीड़िता 18 वर्षीय लड़की है, जो अपने माता-पिता द्वारा डांटे जाने के बाद अपनी मर्जी से घर छोड़कर चली गई थी।

आरोपी ने धारा 180 और 183 बी.एन.एस.एस. के तहत पीड़िता के स्वयं के बयानों का भी हवाला दिया, जिसमें उसने दावा किया था कि वह बालिग है और सहमति से ऐसा कर रही है। जमानत याचिका पर विचार करते हुए पीठ ने शुरू में ही अपने पहले के आदेशों का पालन न करने पर अपनी नाराजगी व्यक्त की, जिसमें मुख्य चिकित्सा अधिकारी, बलिया को पीड़िता की उम्र निर्धारित करने के लिए उसका अस्थिकरण परीक्षण करने के लिए एक मेडिकल बोर्ड गठित करने का निर्देश दिया गया था।

पीठ को बताया गया कि सीएमओ बलिया ने संबंधित एसएचओ को कई पत्र लिखे, लेकिन पीड़िता को अस्थिभंग परीक्षण के लिए पेश नहीं किया जा रहा है। अंत में, 5 मार्च, 2025 को उसकी एक्स-रे रिपोर्ट तैयार की गई, और उसे सीएमओ के कार्यालय में ले जाया गया, लेकिन पीड़िता के अनुपलब्ध होने के कारण उन्होंने अस्थिभंग परीक्षण रिपोर्ट देने से इनकार कर दिया (पीड़िता तब तक हिमाचल प्रदेश जा चुकी थी)।

पुलिस, सीएमओ और पीड़िता के स्थानांतरण में हुई देरी और सहयोग की कमी को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने अधिकारियों के दृष्टिकोण पर आपत्ति जताते हुए इस प्रकार टिप्पणी कीः

“29. अनुपालन हलफनामे में किए गए उपरोक्त कथनों से पता चलता है कि अधिकारी हाईकोर्ट के आदेशों का अनुपालन करवाने में गंभीर नहीं हैं। अधिकारियों के रवैये से लालफीताशाही स्पष्ट है, इसलिए भारी मन से इस न्यायालय के पास उक्त अस्थिभंग परीक्षण रिपोर्ट के बिना तत्काल जमानत आवेदन का निपटारा करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। पीड़िता की आयु को दर्शाने वाला कोई दस्तावेजी साक्ष्य नहीं है।

30. पीड़िता को एक्स-रे रिपोर्ट के लिए बलिया से मऊ ले जाया गया, लेकिन अस्थिभंग परीक्षण उसी दिन पूरा नहीं किया गया। पीड़िता को अगली तिथि पर सीएमओ के समक्ष उपस्थित होने के लिए कहा गया। उक्त उदासीन दृष्टिकोण की निंदा की जाती है, क्योंकि कार्यवाही उसी दिन पूरी हो जानी चाहिए थी।”

इसके मद्देनजर, तथा मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए कि पीड़िता ने धारा 180 बीएनएसएस के तहत दर्ज अपने बयान में स्वयं को 18 वर्ष की बताया है और यह भी तथ्य कि धारा 183 बीएनएसएस के तहत दर्ज उसके बयान के अनुसार वह सहमति देने वाली पार्टी है, तथा इस तथ्य को भी ध्यान में रखते हुए कि पीड़िता आवेदक के साथ गुजरात तक गई थी और वहीं रही तथा उसने उक्त प्रवास के दौरान कोई शोर नहीं मचाया, तथा प्रयासों के बावजूद पीड़िता का अस्थिकरण परीक्षण नहीं किया जा सका, पीठ ने कुछ शर्तों पर जमानत याचिका मंजूर कर ली।