इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बेटी के भरण-पोषण से इनकार करने वाले व्यक्ति को राहत से इनकार किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में पेशे से डॉक्टर एक व्यक्ति को राहत देने से इनकार कर दिया, जिसने अपनी बेटी के पितृत्व को चुनौती देने, उसे रखरखाव का भुगतान करने से बचने और यह दिखाने के लिए कि उसकी पत्नी व्यभिचार में रह रही थी, एक निजी डीएनए परीक्षण के लिए गुप्त रूप से उसके रक्त का नमूना लिया।

आवेदक द्वारा प्राप्त उक्त डीएनए रिपोर्ट को 'कचरा के अलावा कुछ नहीं' करार देते हुए, जिस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, जस्टिस राहुल चतुर्वेदी की पीठ ने आवेदक और उसकी बेटियों के नए सिरे से डीएनए परीक्षण का आदेश देने के लिए व्यक्ति की याचिका को खारिज कर दिया।

"... डीएनए रिपोर्ट के आकार में यह नौटंकी, अपीलकर्ता के इशारे पर की गई थी, जिसने अपने दम पर गुप्त तरीके से, नमूने निकाले और डीएनए लैब इंडिया, हैदराबाद से एक रिपोर्ट प्राप्त की कि वह विपरीत पार्टी नंबर 3 का जैविक पिता नहीं है। जैसा कि उल्लेख किया गया है, यह परीक्षण रिपोर्ट केवल एक कचरा है और इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है और न ही शादी के पिछले चार वर्षों के दौरान अपनी पत्नी-विरोधी पार्टी नंबर 2 के साथ आवेदक की गैर-पहुंच के बारे में किसी भी दलील के अभाव में डी नोवो डीएनए रिपोर्ट आयोजित करने के लिए कोई आदेश नहीं दिया जा सकता है।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह भी कहा कि बच्चे पर डीएनए परीक्षण की अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं, इसका विश्लेषण बच्चे के चश्मे के माध्यम से किया जाना चाहिए, न कि माता-पिता के चश्मे से। इसमें कहा गया है कि एक बच्चे को यह दिखाने के लिए मोहरे के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है कि बच्चे की मां व्यभिचार में रह रही थी।

कोर्ट ने उनकी पत्नी और दो बेटियों को गुजारा भत्ता देने के अदालत के आदेश को रद्द करने की उनकी याचिका भी खारिज कर दी।

कोर्ट ने कहा कि जब तक आवेदक सीधे या परिस्थितिजन्य रूप से अपनी पत्नी के व्यभिचार को साबित नहीं कर सकता, तब तक यह अन्यथा माना जाएगा और केवल असाधारण परिस्थितियों में ही अदालत डीएनए परीक्षण का आदेश दे सकती है।

कोर्ट ने आवेदक द्वारा अपनी पत्नी की शुद्धता के खिलाफ निराधार और अपमानजनक आरोपों को रखरखाव का भुगतान करने से बचने के प्रयास के रूप में भी निंदा की।

पूरा मामला:

आवेदक (डॉ. इफ़राक मोहम्मद इफ़राक हुसैन) और प्रतिवादी नंबर 2 (श्रीमती शाज़िया परवीन) के बीच विवाह 12 नवंबर, 2013 को मुस्लिम रीति-रिवाजों के अनुसार किया गया था।

उनका रिश्ता 2017 तक चला, जिसके बाद उनकी पत्नी अपने पति और ससुराल वालों से कथित दुर्व्यवहार के कारण अपने माता-पिता के साथ रहने लगी, कथित तौर पर अपर्याप्त दहेज से उपजी।

इस मामले में, आवेदक (डॉ इफ्राक @ मोहम्मद इफराक हुसैन) ने यह दावा करने का प्रयास किया कि उसकी पत्नी, जिसके साथ वह 2013-2017 के बीच सह-निवासी था, का विवाहेतर संबंध था और वह व्यभिचारी जीवन जी रही थी।

अपने दावे को साबित करने और बेटियों के पितृत्व से इनकार करने के लिए, उन्होंने गुप्त रूप से अपनी दो बेटियों में से एक का रक्त नमूना लिया और इसे हैदराबाद में एक निजी डीएनए प्रयोगशाला में भेजा और एक प्रमाण पत्र प्राप्त किया जिसमें कहा गया था कि वह उक्त बेटी के जैविक पिता नहीं थे।

यह सब तब हुआ जब पत्नी ने जुलाई 2019 में अदालत का रुख किया, अपने और अपनी बेटियों के लिए रखरखाव की मांग की और जबकि उक्त रखरखाव की कार्यवाही अदालत के समक्ष लंबित थी;

बाद में, उन्होंने अपनी पत्नी और दो बेटियों को अपने नमूने देने का निर्देश देने के लिए अदालत का रुख किया ताकि अदालत के आदेश की सहायता से लड़की का पितृत्व स्थापित किया जा सके, और उन्हें अपनी बेटी और पत्नी को रखरखाव का भुगतान करने से छूट दी जा सके।

जब उक्त याचिका खारिज कर दी गई, तो उन्होंने आवेदक और दो बेटियों के नए सिरे से डीएनए परीक्षण के आदेश की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां:

शुरुआत में, सिंगल जज ने मामले के सभी तथ्यों पर ध्यान देते हुए जोर देकर कहा कि यदि आवेदक-पति ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत अनुमान का खंडन करने के लिए गैर-पहुंच की दलील नहीं दी है, तो डीएनए परीक्षण का निर्देश नहीं दिया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि शादी के दौरान बच्चे के जन्म पर, वैधता की धारणा निर्णायक है, चाहे शादी के बाद जन्म कितनी जल्दी हो।

कोर्ट ने यह भी कहा कि प्रथम दृष्टया एक मजबूत मामला होना चाहिए कि पति को साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत धारणा को दूर करने के लिए अपनी पत्नी के साथ गैर-पहुंच स्थापित करनी चाहिए।

“... आवेदक ने कभी भी अपनी दलीलों में यह दलील नहीं दी है कि उसे अपनी पत्नी के साथ रहने की कोई अनुमति नहीं है, तो आवेदक को सुविधा प्रदान करने के लिए, यदि डीएनए परीक्षण का आदेश दिया जा रहा है, और भगवान न करे यदि परिणाम अन्यथा जाता है तो विनाशकारी परिणाम होंगे, न केवल एक मां और बच्चे के जीवन पर प्रश्नचिन्ह लगाना जिसका इस घटना में कोई कहना नहीं है। पति और बच्चों के बीच का रिश्ता गंभीर रूप से खतरे में पड़ जाएगा और एक ऐसी तस्वीर की ओर ले जाएगा जहां कोई भी लाभ नहीं उठाएगा।

इस संबंध में, कोर्ट ने अशोक कुमार बनाम राज गुप्ता और अन्य एलएल 2021 एससी 525 में सुप्रीम कोर्ट के 2021 के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसमें यह देखा गया था कि ऐसी परिस्थितियों में जहां रिश्ते को साबित करने या विवाद करने के लिए अन्य सबूत उपलब्ध हैं (पति और पत्नी के बीच), कोर्ट को आमतौर पर उस पार्टी की इच्छा के खिलाफ डीएनए परीक्षण जैसे रक्त परीक्षण का आदेश देने से बचना चाहिए, जिसे इस तरह के परीक्षण के अधीन किया जाना है।

इस पृष्ठभूमि में, कोर्ट ने कहा कि आवेदक अपनी दलीलों में यह स्थापित करने या यहां तक कि यह दलील देने में विफल रहा कि नवंबर 2013 से वर्ष 2017 तक शादी के निर्वाह के दौरान उसकी अपनी पत्नी तक उसकी कोई पहुंच नहीं थी, जब उसने अपना वैवाहिक घर छोड़ा था।

अदालत ने कहा, 'केवल यह निराधार और गंजा आरोप लगाने का कोई नतीजा नहीं होगा कि उसकी पत्नी एक अपवित्र महिला है, व्यभिचारी जीवन जी रही है, इसका कोई नतीजा नहीं होगा और यह माना जाएगा कि उसकी ओर से यह अशिष्ट प्रयास, बच्चों को रखरखाव के भुगतान से बचने के अलावा और कुछ नहीं है.'

कोर्ट ने यह भी कहा कि यदि डीएनए परीक्षण सामान्य तरीके से किया जा रहा है, तो यह "बेईमान" पतियों के लिए अपने वंश के पितृत्व को चुनौती देने के लिए भानुमती का पिटारा खोल देगा।

उन्होंने कहा, 'वास्तव में डीएनए टेस्ट अंतिम उपाय के तौर पर होना चाहिए. यह पति की जिम्मेदारी है कि वह इस तथ्य को स्थापित करे कि उसकी अपनी पत्नी से मिलने की पहुंच नहीं है या किसी शारीरिक कारण से वह स्थायी रूप से अपनी पत्नी के साथ रहने में असमर्थ है।

कोर्ट ने जोर देकर कहा कि पति के लिए अन्य सबूतों द्वारा अपनी पत्नी के व्यभिचारी आचरण को साबित करना हमेशा खुला है, लेकिन बच्चे की पहचान के अधिकार को बलिदान करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

पीठ ने कहा, 'डीएनए परीक्षण से जो सामने आता है वह मुख्य उत्पाद होता है, बच्चे का पितृत्व होता है जिसका परीक्षण किया जाता है. संयोग से, पत्नी का व्यभिचारी आचरण भी एक उप-उत्पाद के रूप में स्थापित होता है, हालांकि, बहुत ही प्रक्रिया। यह कहने के लिए कि पत्नी को बच्चे को डीएनए परीक्षण से गुजरने की अनुमति देनी चाहिए, ताकि पति को उत्पाद और उप-उत्पाद दोनों का लाभ मिल सके या वैकल्पिक रूप से पत्नी को साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 को लागू करके पति को उपोत्पाद का लाभ उठाने की अनुमति देनी चाहिए, यदि वह बच्चे को डीएनए परीक्षण के अधीन नहीं करने से इनकार करती है, वास्तव में शैतान और गहरे समुद्र के बीच का चुनाव पत्नी पर छोड़ना है, "

नतीजतन, कोर्ट ने आवेदक को कोई राहत देने से इनकार कर दिया- धारा 125 सीआरपीसी के तहत तृतीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, कासगंज द्वारा पारित आदेश (20 जनवरी, 2023) को रद्द करने या ऊपर वर्णित कारणों से आवेदक और प्रतिवादी संख्या 3 और 4 का नया डीएनए परीक्षण कराने के लिए कोई नया निर्देश देने के लिए।

इसके अलावा, कोर्ट ने ग्राम न्यायालय, पटियाली, कासगंज द्वारा पारित रखरखाव आदेश और तृतीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, कासगंज द्वारा पारित आदेश को रद्द करने की मांग करने वाली प्रार्थना को भी खारिज कर दिया।