सार्वजनिक ट्रस्टों के सदस्यों और प्रबंधन से संबंधित विवाद मध्यस्थता योग्य नहीं, धारा 92 सीपीसी के तहत मुकदमा दायर करना होगा: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 92 के अंतर्गत सूचीबद्ध सार्वजनिक ट्रस्टों से संबंधित विवाद मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के अंतर्गत मध्यस्थता योग्य नहीं हैं।

चीफ जस्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस विकास बधवार की पीठ ने आगे कहा कि सीपीसी की धारा 89 जो न्यायालय के बाहर विवादों के निपटारे का प्रावधान करती है, धारा 92 को ओवरराइड नहीं करती है क्योंकि धारा 92 ट्रस्टों से संबंधित विवादों से निपटने के लिए एक विशिष्ट प्रावधान है।

न्यायालय ने कहा कि “..धारा 89 न्यायालय के बाहर विवादों के निपटारे के लिए मध्यस्थता, सुलह, मध्यस्थता या न्यायिक निपटान के माध्यम से लोक अदालत के माध्यम से निपटान का प्रावधान करती है, हालांकि, यह उन विवादों के अधीन है जो उक्त श्रेणी में नहीं आते हैं। धारा 89 धारा 92 को ओवरराइड नहीं करती है, खासकर जब धारा 92 सीपीसी विशेष रूप से ट्रस्ट से संबंधित विवाद से निपटती है।”

हाईकोर्ट का निर्णय

धारा 92(1) सीपीसी ट्रस्टी को हटाने, ट्रस्टी की नियुक्ति और ट्रस्टी में कोई संपत्ति निहित करने, किसी अन्य राहत के लिए मुकदमा चलाने की विशिष्ट प्रक्रिया प्रदान करती है, बशर्ते कि ट्रस्ट धर्मार्थ या धार्मिक प्रकृति का हो, और ट्रस्ट का उल्लंघन हुआ हो, या उक्त ट्रस्ट के प्रशासन में न्यायालय का निर्देश आवश्यक हो। धारा 92(2) में प्रावधान है कि धारा 92(1) में उल्लिखित कोई भी राहत केवल उसमें निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार ही मांगी जा सकती है।

यह मानते हुए कि गुरु तेग बहादुर चैरिटेबल ट्रस्ट एक सार्वजनिक ट्रस्ट है, न्यायालय ने देखा कि ट्रस्टियों को हटाने और नियुक्त करने, संस्था चलाने के अधिकार और दिन-प्रतिदिन के कार्यों का प्रबंधन करने से संबंधित एकमात्र मध्यस्थ द्वारा तय किए गए विवाद मध्यस्थता के दायरे से बाहर थे और केवल सीपीसी की धारा 92 के तहत ही उनका निर्णय लिया जा सकता था। यह भी माना गया कि एफआईआर दर्ज करने के बाद विवाद मध्यस्थता योग्य नहीं था क्योंकि जांच पहले ही शुरू हो चुकी थी।

“साफ तौर पर और सरलता से, जिन विवादों का निपटारा किया गया और जो अवार्ड का अभिन्न अंग बन गए, वे सीपीसी की धारा 92 के दायरे और कठोरता के अंतर्गत आते हैं, क्योंकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह पुरस्कार ट्रस्ट के सदस्यों को हटाने और शामिल करने तथा ट्रस्ट के प्रबंधन के लिए निर्देशों के मुद्दे को भी छूता है।”

न्यायालय ने माना कि धारा 92(2) के विशिष्ट प्रावधानों के बदले में मध्यस्थ पुरस्कार को बरकरार नहीं रखा जा सकता है, जो विशेष रूप से यह प्रावधान करता है कि उप-धारा (1) के तहत सूचीबद्ध विवादों का निपटारा न्यायालयों के समक्ष उसमें निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार किया जाना चाहिए।

तदनुसार, वाणिज्यिक न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा गया, जिसमें कहा गया था कि विवाद मध्यस्थता योग्य नहीं था।

केस टाइटल: संजीत सिंह सलवान और 4 अन्य बनाम सरदार इंद्रजीत सिंह सलवान और 2 अन्य [मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 37 के तहत अपील संख्या - 356/2024]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें