'मृतका ने खुद को बचाया, इसके संकेत नहीं': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने खाना पकाने की आग की थ्योरी खारिज की, दहेज हत्या मामले में पति की दोषसिद्धि बरकरार रखी

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले सप्ताह 1991 के दहेज हत्या के एक मामले में मृतक महिला के दुर्घटनावश आग पकड़ने के आरोपी के दावे को खारिज करते हुए एक व्यक्ति की दोषसिद्धि को बरकरार रखा।

जस्टिस रजनीश कुमार की पीठ ने निचली अदालत के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 304-बी और 498-ए के तहत दोषी ठहराया गया था और अपनी पत्नी की दहेज हत्या के लिए 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।

न्यायालय ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 304-बी के सभी तत्व स्पष्ट रूप से सिद्ध हैं, और इसलिए, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी के तहत आरोपी के विरुद्ध उपधारणा सही थी।

अदालत ने बचाव पक्ष के इस तर्क को खारिज करते हुए कहा, "मृतका द्वारा खुद को बचाने के कोई संकेत नहीं मिले हैं क्योंकि अगर वह सब्ज़ी पर मसाला छिड़कते समय आग पकड़ लेती, तो वह चीखती और खुद को बचाने की कोशिश करती और घर पर मौजूद परिवार के सदस्य या पड़ोसी उसे बचाने पहुंच सकते थे।"

एकल न्यायाधीश ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष ने साबित कर दिया है कि मृतका की मृत्यु विवाह के सात साल के भीतर हुई थी और दहेज की मांग के कारण उसके साथ क्रूरता की गई थी।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां और आदेश

शुरुआत में, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि मृतका के माता और पिता अपने बयान से मुकर गए थे, अदालत ने कहा कि उनकी मुख्य परीक्षा विश्वसनीय पाई गई और इस प्रकार, स्थापित कानून के अनुसार, उनके साक्ष्य को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है, और उनके प्रासंगिक भाग, जो कानून में स्वीकार्य हैं, अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष द्वारा उपयोग किए जा सकते हैं।

न्यायालय ने आगे कहा कि दबाव या किसी अन्य कारण से दिए गए उसके विरोधाभासी बयानों को नकारा नहीं जा सकता।

धारा 113बी के तहत दोष की धारणा के बिंदु पर, न्यायालय ने राम बदन शर्मा बनाम बिहार राज्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय के 2006 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि जब धारा 304बी आईपीसी के तत्व विश्वसनीय और ठोस साक्ष्य द्वारा सिद्ध हो जाते हैं, तो साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी के तहत दहेज मृत्यु की धारणा उत्पन्न होती है।

अब, मामले के तथ्यों पर आते हुए, न्यायालय ने पाया कि अभियोगी-1 (मृतका के पिता) ने न केवल सुनी-सुनाई बातों के आधार पर, बल्कि अपने अनुभव से भी दहेज की मांग स्वीकार की थी।

यद्यपि वह जिरह में मुकर गया, फिर भी उसका मुख्य परीक्षण उसके द्वारा दर्ज अभियोजन पक्ष के मामले के अनुरूप था। न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि जिरह में भी अभियोगी-1 ने स्वीकार किया था कि उसे दहेज की मांग के कारण उत्पीड़न और क्रूरता के बारे में बताया गया था।

घटना के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि छौंक लगाने का कोई निशान नहीं था, क्योंकि कड़ाही और सब्ज़ियां मिट्टी के चूल्हे और जले हुए छप्पर के पास अलग-अलग पाई गईं, और मृतका द्वारा खुद को बचाने की कोशिश करने के कोई निशान नहीं थे, जिससे आकस्मिक आग लगने के सिद्धांत पर संदेह पैदा होता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि मृत्यु की जानकारी किसी परिवार के सदस्य द्वारा नहीं, बल्कि किसी तीसरे पक्ष द्वारा दी गई थी, जिससे गंभीर संदेह पैदा होता है। न्यायालय ने सवाल किया कि यदि घटना आकस्मिक थी, तो अभियुक्त ने पीड़िता के परिवार को स्वयं सूचित करने से क्यों परहेज किया।

इस पृष्ठभूमि में, अभियुक्त के आचरण, पीड़िता के पिता को सूचना न देने, मिट्टी के तेल की उपस्थिति, आकस्मिक आग लगने के अविश्वसनीय विवरण, और दहेज की मांग और क्रूरता के साक्ष्य, यहां तक कि प्रतिकूल गवाहों से भी, को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने पाया कि निचली अदालत द्वारा दहेज हत्या की धारणा सही थी।

'मृतका के खुद को बचाने के कोई संकेत नहीं': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने खाना पकाने की आग की थ्योरी को खारिज किया, दहेज हत्या मामले में पति की दोषसिद्धि बरकरार रखी