बार में आपराधिक पृष्ठभूमि कानून के राज के लिए खतरा: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने राज्य में वकीलों के खिलाफ पेंडिंग केस की डिटेल मांगी

संविधान के आर्टिकल 227 के तहत हाई कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले हफ्ते उत्तर प्रदेश के पुलिस डायरेक्टर जनरल और पुलिस डायरेक्टर जनरल (प्रॉसिक्यूशन) को बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश में रजिस्टर्ड वकीलों के खिलाफ पेंडिंग क्रिमिनल केस पर पूरे राज्य का डेटा जमा करने का निर्देश दिया।

जस्टिस विनोद दिवाकर की बेंच ने यह देखते हुए डिटेल मांगी कि आपराधिक पृष्ठभूमि वाले कुछ वकीलों के व्यवहार से डिस्ट्रिक्ट ज्यूडिशियरी के कामकाज पर "बुरा असर" पड़ा है।

कोर्ट ने चिंता जताते हुए कहा कि कई जिलों में गंभीर क्रिमिनल आरोपों का सामना कर रहे वकील न केवल प्रैक्टिस कर रहे हैं, बल्कि संबंधित डिस्ट्रिक्ट बार एसोसिएशन में बड़े पदों पर भी हैं।

बेंच ने यह बात मोहम्मद कफील नाम के एक वकील की याचिका पर सुनवाई करते हुए कही, जो 2022 से बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश में रजिस्टर्ड हैं और डिस्ट्रिक्ट बार एसोसिएशन, इटावा के लाइफ-टाइम मेंबर हैं।

उन्होंने इटावा के एडिशनल सेशंस जज के एक ऑर्डर को चैलेंज करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसने एक कंप्लेंट केस में पुलिस अधिकारियों को बुलाने की उनकी अर्जी खारिज कर दी थी।

उन्होंने असल में आरोप लगाया कि 13 नवंबर, 2025 को रेलवे स्टेशन के पास अंडे की दुकान पर एक पुलिस कांस्टेबल ने उन पर हमला किया, उन्हें धमकाया और घूंसा मारा। हालांकि, दूसरी ओर, राज्य के वकील ने एक कंप्लायंस एफिडेविट फाइल किया, जिससे पता चला कि पिटीशनर खुद कई क्रिमिनल केस में शामिल था, जिसमें यूपी गैंगस्टर्स एक्ट, जालसाजी, एक्सटॉर्शन और क्रिमिनल कॉन्सपिरेसी के तहत चार्ज शामिल हैं।

इसके अलावा, राज्य के एफिडेविट में यह भी बताया गया कि याचिकाकर्ता के पांच भाइयों का नाम दर्जनों केस में है, जिनमें काउ स्लॉटर एक्ट और पब्लिक गैंबलिंग एक्ट से लेकर POCSO Act के तहत गंभीर अपराध और हत्या की कोशिश के चार्ज शामिल हैं।

कोर्ट ने कहा कि यह माना जाता है कि याचिकाकर्ता क्रिमिनल केस में फंसा हुआ है और उसके सभी भाइयों की पहचान 'हार्ड क्रिमिनल' के तौर पर की गई।

जस्टिस दिवाकर ने कहा कि हर इंसान को दोषी ठहराए जाने तक बेगुनाह माना जाता है, लेकिन एक वकील की पिछली ज़िंदगी "बेशक पर्सनल और प्रोफेशनल ईमानदारी दोनों पर असर डालती है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि लीगल सिस्टम को अपनी ताकत सिर्फ़ कानूनी नियमों से नहीं, बल्कि "उस नैतिक लेजिटिमेसी से मिलती है, जो उसकी निष्पक्षता और ईमानदारी पर जनता के भरोसे से आती है।"

इसके अलावा, क्राइम की साइकोलॉजी और प्रोफेशनल एथिक्स के बारे में एक ज़रूरी बात में कोर्ट ने यह कहा:

"क्राइम सोच से शुरू होता है और सोच व्यवहार पर असर डालती है। इसलिए जब गंभीर क्रिमिनल आरोपों का सामना कर रहे लोग लीगल सिस्टम में असरदार पदों पर होते हैं तो यह सही चिंता होती है कि वे प्रोफेशनल लेजिटिमेसी की आड़ में काम करते हुए पुलिस अधिकारियों और न्यायिक प्रक्रियाओं पर गलत तरीके से असर डाल सकते हैं।"

कोर्ट ने कहा कि ऐसी स्थितियां, भले ही कभी-कभार हों, कानून के राज के लिए खतरा पैदा कर सकती हैं। इसने आगे कहा कि न्याय में गड़बड़ी को रोकने के लिए ज्यूडिशियल सुपरिंटेंडेंस का असरदार तरीके से इस्तेमाल किया जाना चाहिए ताकि यह पक्का हो सके कि सिस्टम में आम नागरिक का भरोसा बना रहे।

कोर्ट का यह भी मानना ​​था कि यह देखना ज़रूरी है कि क्या किसी वकील का क्रिमिनल केस में शामिल होना उनकी प्रोफेशनल ईमानदारी पर असर डालता है और क्या वे "फेयर और भरोसेमंद तरीके से" अपनी ड्यूटी निभा सकते हैं।

इस पृष्ठभूमि में इस केस के मेरिट पर कोई राय दिए बिना किसी लॉजिकल नतीजे पर पहुंचने के लिए हाईकोर्ट ने बड़े मुद्दे के बारे में ज़रूरी जानकारी मांगना सही समझा।

इसलिए कोर्ट ने सभी कमिश्नर, SSP और SP को DGP के ज़रिए राज्य भर में वकीलों के खिलाफ पेंडिंग क्रिमिनल केस का डेटा एक टेबल के रूप में जमा करने का निर्देश दिया है।

जानकारी में ये चीज़ें होनी चाहिए:

1. क्राइम नंबर और सज़ा के नियमों के साथ FIR दर्ज करने की तारीख।

2. संबंधित पुलिस स्टेशन का नाम।

3. जांच का मौजूदा स्टेटस और नतीजे की तारीख, अगर लागू हो।

4. चार्जशीट फाइल करने और चार्ज फ्रेम करने की तारीख।

सरकारी गवाहों की जांच की डिटेल्स और ट्रायल का मौजूदा स्टेटस। कोर्ट ने साफ़ किया कि अधिकारियों को जस्टिस सिस्टम की सुरक्षा के मकसद को पाने के लिए ज़रूरी और जानकारी देने की आज़ादी है, अगर ज़रूरत हो तो "सील्ड कवर" में भी जानकारी देने की इजाज़त है।

हाईकोर्ट ने आगे चेतावनी दी कि एडमिनिस्ट्रेशन का कोई भी 'ढिलाई भरा' रवैया गंभीरता से लिया जाएगा। रजिस्ट्रार (कम्प्लायंस) को आदेश तुरंत संबंधित अधिकारियों, जिसमें एडिशनल चीफ सेक्रेटरी (होम) भी शामिल हैं, को बताने का निर्देश दिया गया।

अब इस मामले की सुनवाई 9 दिसंबर को होगी।