न्यायालय को यह देखना चाहिए कि कंपनी अधिनियम की धारा 433(एफ) के तहत कंपनी को बंद करने के लिए वाणिज्यिक जगत के लिए खतरा है या नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि कंपनी अधिनियम (Companies Act) की धारा 433(एफ) के तहत कंपनी को बंद करने के लिए न्यायालय को यह विचार करना चाहिए कि यदि कंपनी अस्तित्व में रहती है तो वह वाणिज्यिक जगत के लिए खतरा है।

जस्टिस पंकज भाटिया ने कंपनी को बंद करने का आवेदन खारिज करते हुए कहा,

“किसी कंपनी को बंद करने के मामले को इस आधार पर समझने के लिए कि यह न्यायसंगत और समतापूर्ण है, न्यायालय के लिए यह विचार बनाना आवश्यक है कि कंपनी की स्थिति को देखते हुए यदि कंपनी को बंद नहीं किया जाता है तो यह वाणिज्यिक जगत के लिए खतरा होगा और कंपनी का अस्तित्व वाणिज्यिक जगत के लिए वांछनीय नहीं है।”

Companies Act की धारा 433 में ऐसी परिस्थितियों का प्रावधान है, जिनमें न्यायाधिकरण द्वारा कंपनी को बंद किया जा सकता है। एक्ट की धारा 433(ई) में उस स्थिति में बंद करने का प्रावधान है, जब कंपनी अपने ऋणों का भुगतान करने में असमर्थ हो। एक्ट की धारा 433(एफ) में प्रावधान है कि यदि न्यायाधिकरण की राय में कंपनी को बंद करना न्यायसंगत और समतापूर्ण होगा।

Companies Act की धारा 434(1)(ए) में प्रावधान है कि जब बकाया राशि 1 लाख रुपये से अधिक हो जाती है। उधारकर्ता ऋणदाता से मांग नोटिस के 3 सप्ताह के भीतर अपनी देयता का निर्वहन करने में विफल रहता है तो कंपनी को अपने ऋण का भुगतान करने में असमर्थ माना जाता है। एक्ट की धारा 439(1)(बी) में प्रावधान है कि समापन के लिए आवेदन कोई भी ऋणदाता या ऋणदाता कर सकते हैं, जिसमें कोई भी आकस्मिक या संभावित ऋणदाता या ऋणदाता शामिल हैं।

रुग्ण औद्योगिक कंपनियां (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1985 की धारा 20(1) रुग्ण औद्योगिक कंपनियों के समापन की प्रक्रिया प्रदान करती है।

मामले की पृष्ठभूमि

वर्ष 2012 में याचिकाकर्ता कंपनी ने Companies Act की धारा 439(1)(बी), धारा 433(ई) और (एफ) तथा धारा 434(1)(ए) के साथ-साथ रुग्ण औद्योगिक कंपनी (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1985 की धारा 20(1) के तहत प्रतिवादी कंपनी को बंद करने के लिए आवेदन दायर किया। इस आधार पर कि प्रतिवादी 21,55,52,263/- रुपए की स्वीकृत बकाया राशि का भुगतान करने में विफल रहा है।

याचिकाकर्ता ने दलील दी कि प्रतिवादी कंपनी के अधिकारी मशीनरी बेचकर लेनदारों को धोखा देने की कोशिश कर रहे थे और कंपनी 10 वर्षों से बंद पड़ी है। यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी ने ऋण लिया था, जिसके लिए निदेशकों ने बिना शर्त और अपरिवर्तनीय व्यक्तिगत गारंटी दी थी और कंपनी की संपत्तियों पर न्यायसंगत बंधक भी बनाया गया।

यह दलील दी गई कि औद्योगिक एवं वित्तीय पुनर्निर्माण बोर्ड ने 1996 में प्रतिवादी कंपनी को बंद करने की सिफारिश की थी और इसे औद्योगिक एवं वित्तीय पुनर्निर्माण अपीलीय प्राधिकरण तथा दिल्ली हाईकोर्ट ने प्रतिवादी कंपनी के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियों के साथ मंजूरी दी थी। बकाया राशि का भुगतान करने में विफल रहने पर वित्तीय संस्थानों ने DRT के समक्ष मामला दायर किया, जहां प्रतिवादी कंपनी के खिलाफ वसूली प्रमाण पत्र जारी किया गया तथा लागत लगाई गई।

यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता और आईडीबीआई बैंक के बीच असाइनमेंट डीड दर्ज की गई थी, जिसके तहत प्रतिवादी द्वारा आईडीबीआई बैंक को दिए गए लोन को याचिकाकर्ता कंपनी पर स्थानांतरित कर दिया गया।

इसके अलावा, प्रतिवादी द्वारा आईसीआईसीआई बैक तथा भारतीय स्टेट बैंक को दिए गए लोन को कोटक महिंद्रा बैंक के पक्ष में सौंपा गया। याचिकाकर्ता ने दलील दी कि प्रतिवादी ने कोटक महिंद्रा बैंक तथा आईएफसीआई लिमिटेड का बकाया चुकाने के लिए उससे पैसे उधार लिए थे तथा प्रतिवादी के वित्तीय साधन याचिकाकर्ता को सौंप दिए गए।

सुरक्षित ऋण और असुरक्षित ऋण के ऋण को स्वीकार करने के बावजूद, याचिकाकर्ता ने दलील दी कि प्रतिवादी बकाया चुकाने में विफल रहा। अनुस्मारक नोटिस के बाद याचिकाकर्ता ने बकाया भुगतान और समापन के लिए Companies Act की धारा 433 और धारा 434 के तहत नोटिस भेजा। यह भी तर्क दिया गया कि चूंकि नोटिस बिना तामील के वापस आ गए, इसलिए याचिकाकर्ता ने उन्हें 2 दैनिक समाचार पत्रों में प्रकाशित किया।

हाईकोर्ट का फैसला

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि यद्यपि याचिका एक्ट की धारा 433(सी) [कंपनी का समापन यदि कंपनी निगमन के 1 वर्ष के भीतर व्यवसाय शुरू नहीं करती है या पूरे एक वर्ष के लिए व्यवसाय को निलंबित कर देती है] के तहत दायर नहीं की गई थी, फिर भी न्यायालय तर्कों के समय अतिरिक्त आधारों पर विचार कर सकता था।

इसने पाया कि प्रतिवादी कंपनी ने 64.30 लाख रुपये की अपनी देनदारी स्वीकार की थी और न्यायालय के अनुसार राशि का भुगतान करने की पेशकश की थी।

याचिकाकर्ता और आईडीबीआई बैंक के बीच असाइनमेंट डीड के संबंध में न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी ने पहले ही बैंक के साथ एकमुश्त समझौता कर लिया था और कोई बकाया नहीं बचा था।

तदनुसार, यह माना गया कि ऐसी कोई डीड रजिस्टर्ड नहीं की जा सकती, जो बकाया नहीं है। यह माना गया कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 3 को लागू करते हुए, जो कार्रवाई योग्य दावों को परिभाषित करती है, यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता के पास कोई कार्रवाई योग्य दावा था, क्योंकि कथित असाइनमेंट डीड पर हस्ताक्षर किए जाने से पहले प्रतिवादी कंपनी और आईडीबीआई बैंक के बीच लोन का निपटान हो चुका था।

आगे कहा गया,

“यह स्पष्ट है कि असाइन किया गया लोन कानून के अनुसार 'वसूली योग्य ऋण' होना चाहिए। इसमें 'माफ किया गया ऋण' शामिल नहीं हो सकता, जब तक कि असाइनमेंट डीड के खंड स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट न हों और असाइनर और उधारकर्ता के बीच समझौते का भी विशेष रूप से उल्लेख न किया गया हो। यह पहलू यह स्पष्ट करता है कि किसी भी मामले में असाइनमेंट डीड के आधार पर याचिकाकर्ता कंपनी का दावा स्पष्ट रूप से निर्विवाद दावा नहीं है और यह एक विवादास्पद मुद्दा है। इस प्रकार, मुझे यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि 'असाइनमेंट डीड' के आधार पर याचिकाकर्ता/कंपनी का दावा समापन की मांग करने का आधार नहीं हो सकता है।”

न्यायालय ने कहा कि एक बार जब प्रतिवादी कंपनी ने कार्यवाही के दौरान बकाया राशि का भुगतान करने की पेशकश की थी, तो यह नहीं कहा जा सकता कि वे बकाया राशि चुकाने के अपने कर्तव्य की उपेक्षा कर रहे थे, जो अधिनियम की धारा 433(सी) और 434(1)(ए) को लागू करने के लिए "अनिवार्य शर्त" है।

बकाया राशि के भुगतान के लिए समयसीमा तय करते हुए न्यायालय ने माना कि कंपनी वाणिज्यिक जगत के लिए कोई खतरा नहीं है, इसलिए एक्ट की धारा 433 के तहत इसे बंद करने का आदेश दिया जाना चाहिए।

इसके अनुसार, प्रतिवादी कंपनी को बंद करने की याचिका खारिज कर दी गई।

Case Title: Zaitek Polyblends Pvt. Ltd. v. Sri Durga Bansal Fertilizer Ltd. [COMPANY PETITION No. - 6 of 2012]