'अंतरिम निषेधाज्ञा का दावा 27 साल बाद उठा': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने A&C Act की धारा 37 के तहत अपील खारिज की, अत्यधिक देरी का हवाला दिया

इलाहाबाद ‌हाईकोर्ट ने हाल ही में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत मेसर्स लॉ पब्लिशर्स और फर्म के एक भागीदार द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया है।

यह अपील वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा अधिनियम की धारा 9 के तहत आवेदन को खारिज करने के खिलाफ दायर की गई थी। अपीलकर्ता ने इस आधार पर न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था कि अपीलकर्ता ने 27 साल बाद यह अपील दायर की थी।

चीफ ज‌स्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस क्षितिज शैलेंद्र की पीठ ने कहा,

“जबकि यह रिकॉर्ड में स्थापित नहीं हो पाया है कि 1996 के बाद से 27 वर्षों की गहरी निद्रा के बाद, अपीलकर्ता द्वारा वर्ष 2023 में अंतरिम निषेधाज्ञा का दावा किस कारण से किया गया, हालाँकि उसने अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति की कार्यवाही में पक्षों के संबंधित मामलों के गुण-दोषों पर विचार किए बिना, प्रतिवादियों द्वारा संपत्ति हस्तांतरित करने के इरादे से इसे सहसंबंधित करने का प्रयास किया था, हम अधिनियम की धारा 9 के तहत कार्यवाही के संबंध में अपीलकर्ता को कोई राहत देने के लिए इच्छुक नहीं हैं और वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा दिए गए आदेश में दर्ज कारणों के अलावा उपरोक्त कारणों से उसके दावे को अस्वीकार करते हैं।”

इलाहाबाद स्थित 'मेसर्स लॉ पब्लिशर्स' एक साझेदारी व्यवसाय है जो कानून की पुस्तकों के प्रकाशन और बिक्री से जुड़ा है। इसका स्वामित्व और संचालन सागर परिवार द्वारा किया जाता है। पहला साझेदारी विलेख 01.04.1976 का है। इसके बाद, 16.04.1996 को एक और साझेदारी विलेख निष्पादित किया गया।

अपीलकर्ता, श्रीमती विभा ने स्वयं को फर्म में निष्क्रिय साझेदार होने का दावा किया। उन्होंने दलील दी कि जब उन्हें सूचित किया गया कि अन्य साझेदार अचल संपत्ति को हस्तांतरित करने का प्रयास कर रहे हैं, तो उन्होंने उन्हें 2023 में एक नोटिस भेजा।

प्रकाशन गृह और श्रीमती विभा ने वाणिज्यिक न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और प्रतिवादियों के विरुद्ध फर्म के धन/संपत्तियों/प्रतिभूतियों का दुरुपयोग करने और उनमें किसी तीसरे पक्ष के हित को हस्तांतरित/हस्तांतरित/गिरवी/बेचने/सृजित करने, अपीलकर्ता को दिनांक 16.04.1996 की साझेदारी विलेख की आपूर्ति करने और अचल संपत्ति का किराया वाणिज्यिक न्यायालय में जमा करने से रोकने के लिए अस्थायी निषेधाज्ञा की मांग की।

तदनुसार, अपीलकर्ताओं ने ‌हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

रिकॉर्ड में मौजूद दस्तावेजों का अवलोकन करने पर न्यायालय ने पाया कि यह जानने का कोई निश्चित तरीका नहीं है कि कौन सा साझेदारी विलेख वैध था और कौन सा जाली। इसने पाया कि अपीलकर्ता दिल्ली में इसी तरह का एक व्यवसाय चला रही थी और एक ही परिवार की सदस्य होने के नाते, उसके लिए इलाहाबाद में व्यवसाय के संचालन के बारे में न जानना संभव नहीं था।

कोर्ट ने कहा,

“उपरोक्त परिस्थितियों में, 1996 के बाद 27 वर्षों की अवधि में साझेदारी व्यवसाय में लाभ-बंटवारे के संबंध में दावा करने से अपीलकर्ता को किस बात ने रोका, यह रिकॉर्ड से परिलक्षित नहीं होता है। अपीलकर्ता, दिल्ली में अपना व्यवसाय करने वाली एक व्यवसायी होने के नाते, आयकर रिटर्न दाखिल कर रही होगी, लेकिन विवादित साझेदारी व्यवसाय से उत्पन्न आय/लाभ/हानि को दर्शाने के लिए उसके द्वारा रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं लाया गया है।”

यद्यपि अपीलकर्ता ने दावा किया कि अंतिम वाद-कारण 2023 में उत्पन्न हुआ था, न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता ने 1996 के बाद से फर्म के लाभ के संबंध में कोई दावा नहीं किया था, जब उसका नाम कथित तौर पर साझेदारी विलेख में जोड़ा गया था।

न्यायालय ने दलपत कुमार एवं अन्य बनाम प्रह्लाद सिंह और अन्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि अंतरिम राहत के लिए "प्रथम दृष्टया मामला", "सुविधा संतुलन" और "अपूरणीय क्षति" को देखा जाना चाहिए। वर्तमान मामले में, न्यायालय ने माना कि इनमें से कोई भी शर्त पूरी नहीं हुई क्योंकि न्यायालय में आवेदन करने में 27 वर्ष की देरी हुई, अपीलकर्ता का व्यवसाय में कोई ऐसा योगदान नहीं था जिससे सुविधा संतुलन उसके पक्ष में हो और कोई अपूरणीय क्षति नहीं हुई क्योंकि एक भागीदार के रूप में उसके अधिकारों पर न्यायालय द्वारा निर्णय नहीं लिया जा रहा था।

पक्षकारों के बीच विवाद के गुण-दोष पर टिप्पणी किए बिना, न्यायालय ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत के आवेदन को खारिज करने वाले वाणिज्यिक न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा।