इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फिर से कहा कि पति की मौत के बाद विधवा द्वारा गोद लिए गए बेटे को मृत पति का भी गोद लिया हुआ बेटा माना जाएगा और उसे पति का हिस्सा मिलेगा।

'सुभाष मिसिर (श्री जनार्दन तिवारी के संरक्षण में) बनाम ठगाई मिसिर' मामले में हाई कोर्ट के पहले के फैसले का पालन करते हुए, जस्टिस चंद्र कुमार राय ने कहा,

"इस कोर्ट ने 1966 RD 255 'सुभाष मिसिर (श्री जनार्दन तिवारी के संरक्षण में) बनाम ठगाई मिसिर' मामले में यह माना है कि पति की मौत के बाद विधवा द्वारा गोद लिए गए बेटे को पति का भी गोद लिया हुआ बेटा माना जाएगा।"

मुरलीधर की बिना किसी संतान के मौत हो गई और उनका हिस्सा उनकी विधवा श्रीमती मोती रानी को मिला। रामजी ने दावा किया कि श्रीमती मोती रानी ने 2 अगस्त 1960 के गोद लेने के एक दस्तावेज़ (एडॉप्शन डीड) के ज़रिए उन्हें गोद लिया था। इस तरह उन्हें मुरलीधर का हिस्सा मिला।

चकबंदी (कंसोलिडेशन) के शुरुआती साल में रामजी का नाम गाँव रसौली के खाता नंबर 96 पर मुरलीधर के गोद लिए हुए बेटे के तौर पर दर्ज था। राम कृपाल ने यूपी चकबंदी अधिनियम, 1953 की धारा 9A(2) के तहत आपत्ति जताई और कहा कि यह एंट्री गलत है और इसे हटा दिया जाना चाहिए।

चकबंदी अधिकारी ने आपत्ति खारिज की और अपील भी खारिज हो गई। 1974 में अधिनियम की धारा 48 के तहत राम कृपाल की रिवीजन याचिका मंज़ूर की गई, लेकिन 1981 में रामजी द्वारा दायर रिट याचिका पर हाईकोर्ट ने उस आदेश को रद्द किया और मामले पर फिर से सुनवाई का निर्देश दिया। मामले की दोबारा सुनवाई (रिमांड) के बाद 1983 में रिवीजन याचिका खारिज कर दी गई।

इससे जुड़े एक अन्य मामले में रामजी ने धारा 9A(2) के तहत आपत्ति जताते हुए गाँव जवनिया के खाता नंबर 123 और गाँव अटावरिया के खाता नंबर 108 पर पैतृक संपत्ति में हिस्सेदार के तौर पर अपना नाम दर्ज करने का दावा किया। चकबंदी अधिकारी ने 1983 में यह एंट्री मंज़ूर कर ली, और धारा 11(1) के तहत अपील और रिवीजन याचिका खारिज की गई। राम कृपाल ने हाई कोर्ट में दोनों आदेशों को चुनौती दी। दोनों याचिकाओं पर एक साथ सुनवाई हुई।

राम कृपाल की ओर से दलील दी गई कि गोद लेने के दस्तावेज़ (एडॉप्शन डीड) पर भरोसा नहीं किया जा सकता, क्योंकि 'हिंदू एडॉप्शन एंड मेंटेनेंस एक्ट 1956' की धारा 16 की ज़रूरतों को पूरा नहीं किया गया। यह भी कहा गया कि दस्तावेज़ में मौजूद कमी को स्वतंत्र गवाहों से पूछताछ करके ठीक नहीं किया जा सकता। आगे यह भी तर्क दिया गया कि मुरलीधर की मौत के बाद जब उनकी जगह विधवा का नाम दर्ज कर दिया गया था, तो गोद लेने के दस्तावेज़ पर विचार नहीं किया जा सकता।

रामजी की ओर से कहा गया कि ज़मीन के एकीकरण (कंसोलिडेशन) से जुड़ी तीनों अथॉरिटीज़ ने एकमत से यह माना था कि गोद लेने का दस्तावेज़ सही तरीके से तैयार किया गया, इसलिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इसमें दखल देने की कोई गुंजाइश नहीं थी।

कोर्ट ने पाया कि पहले के रिमांड फ़ैसले और रिविज़न ऑर्डर से गोद लेने का दस्तावेज़ साबित होता था और ज़मीन के एकीकरण की प्रक्रिया शुरू होने से पहले ही म्यूटेशन की कार्यवाही में रामजी को मुरलीधर का गोद लिया हुआ बेटा माना जा चुका था।

कोर्ट ने 'सावन राम बनाम श्रीमती कलावंती व अन्य' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का ज़िक्र किया, जिसमें एक्ट की धारा 12 के दायरे पर विचार किया गया।

कोर्ट ने कहा,

"सुप्रीम कोर्ट और इस कोर्ट द्वारा तय किए गए कानूनी सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए ज़मीन के एकीकरण से जुड़ी अथॉरिटीज़ द्वारा अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए यह मानना ​​कि रामजी, श्रीमती मोती रानी और मुरलीधर के गोद लिए हुए बेटे के तौर पर उत्तराधिकार पाएंगे, किसी भी तरह से गैर-कानूनी नहीं है।"

यह मानते हुए कि ज़मीन के एकीकरण से जुड़ी अथॉरिटीज़ द्वारा तथ्यों के बारे में एक जैसी राय बनाने के बाद अनुच्छेद 226 के तहत दखल देने की कोई गुंजाइश नहीं बची थी, कोर्ट ने दोनों रिट याचिकाएं खारिज कीं।

Case Title: Ram Kripal v. J.D.C. and others

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें