केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम | बहुत कम समय के नोटिस पर सुनवाई की लगातार तारीखें तय करना धारा 33ए के तहत सुनवाई के अवसर का उल्लंघन: इलाहाबाद ‌हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि एक सप्ताह के भीतर सुनवाई की लगातार तारीखें तय करना केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1994 की धारा 33 ए के तहत परिकल्पित सुनवाई के अवसर का उल्लंघन होगा।

केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम की धारा 33 ए में प्रावधान है कि अधिनियम के तहत कार्यवाही में किसी पक्ष को सुनवाई का अवसर दिया जा सकता है, यदि वे चाहें। इसके अलावा, यह किसी भी पक्ष को न्याय निर्णय की कार्यवाही में स्थगन देने की प्रक्रिया निर्धारित करता है, इस शर्त पर कि एक पक्ष को ऐसी कार्यवाही के दौरान कुल तीन स्थगन ही दिए जा सकते हैं।

ज‌स्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस डोनाडी रमेश की पीठ ने कहा कि स्थगन की कुल संख्या को सीमित करने का उद्देश्य नोटिस प्राप्तकर्ता को सुनवाई के अवसर से वंचित करना नहीं था, बल्कि यह विनियमित करना था कि न्याय निर्णय की कार्यवाही कैसे संचालित की जाए।

कोर्ट ने कहा,

“एक बार जब विधायिका कुल स्थगन को तीन तारीखों तक सीमित करने पर विचार करती है, तो वह सुनवाई के अवसर से वंचित करने पर विचार नहीं करती है। इसके बजाय, यह स्पष्ट इरादे से कुल स्थगन की संख्या को विनियमित करने और इस तरह सीमित करने का प्रयास करता है ताकि न्यायनिर्णयन कार्यवाही को समयबद्ध तरीके से समाप्त किया जा सके।"

फैसला

केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम की धारा 33ए की जांच करते हुए, न्यायालय ने माना कि धारा का उद्देश्य न्यायनिर्णयन कार्यवाही का सामना करने वाले नोटिसकर्ता को दिए जाने वाले स्थगन को तीन तारीखों तक सीमित करना था। यह माना गया कि अधिनियम का अधिदेश न्यायनिर्णयन कार्यवाही को शीघ्रता से समाप्त करना था।

रीजेंट ओवरसीज में गुजरात हाईकोर्ट के निर्णय पर विचार करते हुए, न्यायालय ने माना कि केवल इसलिए कि स्थगन की कुल संख्या तीन तक सीमित थी, इसका मतलब यह नहीं है कि सुनवाई के अवसर से इनकार किया गया। यह माना गया कि स्थगन की कुल संख्या को सीमित करने का उद्देश्य कार्यवाही को तुरंत समाप्त करने की अनुमति देना था।

न्यायालय ने माना कि करदाता के मामले में, एक सप्ताह के भीतर लगातार तीन तिथियां तय करना "अपनाया जाने वाला वांछनीय तरीका" नहीं था, क्योंकि इससे सुनवाई के अवसर के बारे में निर्णायक प्राधिकारी के साथ पूर्व-कल्पित धारणा का संकेत मिलता है।

यह माना गया कि यदि स्थगन मांगा गया था, तो निर्णायक प्राधिकारी को कार्यवाही में प्रत्येक तिथि पर स्थगन देने के लिए विशिष्ट आदेश पारित करना था।

प्रतिवादियों के मामले में ऐसा नहीं पाते हुए, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को पिछली तिथि पर दिए गए स्थगन के तथ्य से परिचित होने का उचित अवसर नहीं दिया गया।

कोर्ट ने कहा,

"इससे भी अधिक चौंकाने वाली बात यह है कि निर्णायक प्राधिकारी ने तीसरी तिथि यानी 22.02.2023 को कोई आदेश पारित नहीं किया। साथ ही, उन्होंने कार्यवाही को दूसरी तिथि यानी 23.03.2023 के लिए तय कर दिया। उस तिथि के लिए, याचिकाकर्ता को कोई नोटिस जारी नहीं किया गया है, क्योंकि 23.03.2023 निर्णायक कार्यवाही में चौथी तिथि होगी। याचिकाकर्ता को इस बारे में सूचित किए जाने का अधिकार है।”

न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के सुनवाई के अधिकार को “गंभीर रूप से बाधित” किया गया है, उसे वैकल्पिक उपाय पर निर्भर करना व्यर्थ है।

हालांकि, यह माना गया कि याचिकाकर्ता को 19.10.2021 को मूल कारण बताओ नोटिस दिए जाने के मद्देनजर, एक तथ्य जिसका उसने विरोध नहीं किया है, याचिकाकर्ता को उसके द्वारा मांगी गई राहत के लिए शर्तों पर विचार करना चाहिए। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि यदि याचिकाकर्ता सुनवाई की तारीख से एक महीने के भीतर 5,00,00/- रुपये की राशि जमा करता है तो दिनांक 23.03.2023 का न्यायनिर्णयन आदेश रद्द कर दिया जाएगा। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि दिनांक 23.03.2023 के न्यायनिर्णयन आदेश को कारण बताओ नोटिस के भाग के रूप में माना जाना चाहिए, जिसका उत्तर उसे एक सप्ताह के भीतर देने की स्वतंत्रता है और उसके बाद कार्यवाही का क्रम कानून द्वारा स्थापित अनुसार जारी रहेगा।

तदनुसार, रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।

केस टाइटलः मेसर्स अवशेष कुमार बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और 2 अन्य [रिट टैक्स नंबर- 570/2024]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें