'शारीरिक चोट पहुंचाने का कोई इरादा नहीं; इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हत्या की सजा को आईपीसी की धारा 304 में बदला

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सोमवार को मृतक के पेट में छुरी से वार करने वाले व्यक्ति की दोषसिद्धि में भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या) की धारा 304 भाग दो (गैर इरादतन हत्या) में संशोधन कर दिया।

अदालत ने कहा कि आरोपी का इरादा मृतक को छुरी दिखाकर डराना था, न कि शारीरिक नुकसान पहुंचाना। हालांकि, अचानक उकसावे के एक पल में, एकल झटका घातक निकला।

भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दोषी ठहराए जाने को चुनौती देने वाले अभियुक्त (सलीम उर्फ सांभा) द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए जस्टिस राजीव गुप्ता और जस्टिस मोहम्मद अली खान की खंडपीठ ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए इस मामले में अपील की अनुमति दी थी। अजहर हुसैन इदरीसी ने इस प्रकार देखा:

"असॉल्ट छुरी का हथियार एक आम वस्तु है जो घरों में पाई जा सकती है, खासकर जहां मांस बेचना व्यवसाय है। इन परिस्थितियों में यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि अपीलकर्ता का मृतक अजीज को मारने का पूर्व नियोजित इरादा था और घटना के तरीके से यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि अपीलकर्ता को जानकारी थी कि मृतक को चाकू मारने के अपने कृत्य से ऐसी चोट मिलेगी जो संभवतः मृतक की मृत्यु में समाप्त होगी।

अभियुक्त-सलीम को अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, कानपुर नगर द्वारा आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया गया था और उसे 3,000 रुपये के जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, 17 जनवरी, 2001 को मुखबिर लुकमान ने घाटमपुर पुलिस स्टेशन को सूचना दी कि उसके मामा, अजीज (पीड़ित/मृतक), और सलीम उर्फ सांभा (आरोपी-अपीलकर्ता), मांस (गोश्त) बेचने के व्यवसाय में लगे हुए थे।

बताया गया कि दोनों में 50 रुपये को लेकर विवाद हुआ था। आरोपी सलीम ने इस मुद्दे को सुलझाने के लिए मृतक-अजीज को बलिया के घर बुलाया । जब मुखबिर और अन्य लोग बाहर इंतजार कर रहे थे, सलीम ने अजीज के पेट में खंजर से वार कर दिया। हमले के बाद, सलीम खून से लथपथ खंजर लहराते हुए और हस्तक्षेप करने की कोशिश करने वालों को धमकी देते हुए भाग गया। अजीज को अस्पताल ले जाया गया लेकिन उनकी चोटों के कारण मौत हो गई।

ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही और रिकॉर्ड पर मौजूद पूरी सामग्री की जांच और जांच करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि अपराध और उक्त अपराध करने में आरोपी/अपीलकर्ता की संलिप्तता की ओर इशारा करने वाले सबूतों की एक पूरी श्रृंखला है। इस प्रकार, अभियुक्त/अपीलकर्ता को पूर्वोक्त के रूप में दोषी ठहराया गया था।

अपनी सजा को चुनौती देते हुए, आरोपी उच्च न्यायालय में चले गए, जहां अभियुक्तों के लिए नियुक्त एमिकस क्यूरी ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए गवाह पक्षपातपूर्ण थे, अपीलकर्ताओं के विरोधी थे, इच्छुक गवाह थे, न कि स्वतंत्र गवाह थे।

यह भी तर्क दिया गया कि वे अविश्वसनीय गवाह हैं, और इस तरह, उनकी गवाही को विश्वसनीय रूप से संलग्न नहीं किया जा सकता है। उनका बयान भी विश्वसनीय नहीं है और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।

शुरुआत में, अदालत ने कहा कि अपने मामले को साबित करने के लिए, अभियोजन पक्ष ने अपने संस्करण के समर्थन में नौ गवाहों से पूछताछ की थी। चार तथ्यों के गवाह थे, सभी मृतक अजीज से संबंधित थे, और बाकी औपचारिक गवाह थे। न्यायालय ने कहा कि उनके साक्ष्य को उनकी विश्वसनीयता और विश्वसनीयता को समाप्त करने के लिए अतिरिक्त सावधानी की आवश्यकता है।

इसके मद्देनजर, जब हाईकोर्ट ने इन गवाहों की गवाही की बारीकी से जांच की, तो उसने कहा कि सभी गवाहों ने अभियोजन पक्ष की कहानी "बहुत ही आंतरिक और स्वाभाविक" में सुनाई थी। उनकी गवाही का विश्लेषण करते हुए, अदालत को यह निष्कर्ष निकालने के लिए कोई सबूत नहीं मिला कि ये गवाह अपीलकर्ता के विरोधी थे, जो उन्हें अपराध में शामिल होने के लिए प्रेरित कर सकता था।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष के सभी गवाहों ने इस तथ्य की पुष्टि की थी कि मृतक को घातक चोट पहुंचाने के लिए आरोपी अपीलकर्ता द्वारा छुरी का इस्तेमाल हमले के हथियार के रूप में किया गया था और बरामदगी के तरीके से यह भी संकेत मिलता है कि यह केवल आरोपी-अपीलकर्ता था जो अपराध में शामिल था।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने कहा कि एकमात्र प्रश्न जिसका उत्तर दिया जाना आवश्यक था, वह यह था कि क्या अपीलकर्ता की दोषसिद्धि आईपीसी की धारा 300 के दायरे में आएगी या क्या यह गैर इरादतन हत्या का मामला है जो आईपीसी की धारा 304, भाग I या भाग II के तहत दंडनीय नहीं है।

प्रश्न का उत्तर देने के लिए, न्यायालय ने मामले के तथ्यों की समीक्षा की कि मृतक और अपीलकर्ता दोनों मांस विक्रेता थे और उनके बीच सौहार्दपूर्ण संबंध थे, जिसमें कोई पूर्व धमकी या दुश्मनी नहीं थी और इस तथ्य की पुष्टि अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा की गई थी।

"अभियोजन पक्ष के गवाहों ने कहा कि उनके बीच किसी भी तरह की कोई दुश्मनी नहीं थी और इस बात की संभावना भी नहीं थी कि उनके बीच विवाद अपीलकर्ता द्वारा हत्या का परिणाम हो सकता है, लेकिन बातचीत के दौरान उनके बीच कुछ हुआ है और पल भर में और अचानक उकसाने पर, अपीलकर्ता ने मृतक के पेट में छुरी घोंप दी। "कोर्ट ने कहा कि यह निष्कर्ष निकाला गया है कि अचानक उकसावे के क्षण में होने वाली छुरा घोंपने से पता चलता है कि अभियुक्त का हत्या करने का पूर्व नियोजित इरादा नहीं था और हो सकता है कि उसने अपने कार्यों के घातक परिणाम का अनुमान न लगाया हो।

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने कहा कि आईपीसी की धारा 300 की कोई भी धारा इस मामले में लागू नहीं होगी, क्योंकि अपीलकर्ता का इरादा मृत्यु या ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का है, जिसे वह जानता था कि वह दूसरे व्यक्ति की मृत्यु का कारण होगा या प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण होगा, साबित नहीं हुआ था।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ताओं ने आईपीसी की धारा 300 के अर्थ के भीतर कोई अपराध नहीं किया है, अर्थात, 'गैर इरादतन हत्या' और इसके बजाय, अपराध धारा 304 आईपीसी के तहत "गैर इरादतन हत्या" के अर्थ में आएगा।

इस सवाल पर कि क्या अपीलकर्ता आईपीसी की धारा 304 के भाग- I या भाग- II में दोषी होगा, न्यायालय ने कहा कि चूंकि अभियुक्त का इरादा संभवतः मृतक पर दबाव डालना था और शारीरिक चोट नहीं पहुंचाना था, इस प्रकार, अपीलकर्ता के इरादे, घटना के तरीके, इस्तेमाल किए गए हथियार और चोट की प्रकृति को देखते हुए, उसका कृत्य धारा 304 भाग 2 आईपीसी के प्रांत के अंतर्गत आएगा।

नतीजतन, अदालत ने आईपीसी की धारा 302 से धारा 304 आईपीसी में सजा को संशोधित किया और 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई।