बहराइच हिंसा | यूपी सरकार ने हाईकोर्ट से कहा, किसी भी 'अवैध' निर्माण को ध्वस्त किया जाना चाहिए; 'अतिक्रमणकारियों' को नोटिस जारी करने को उचित ठहराया

उत्तर प्रदेश सरकार ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष एक हलफनामा दायर किया है, जिसमें कुछ भवन/मकान मालिकों (23 लोग) को नोटिस जारी करने को उचित ठहराया गया है, जो 13 अक्टूबर को बहराइच में हुई हिंसा की घटना में कथित रूप से शामिल थे। राज्य के अधिकारियों ने पाया है कि ये लोग कुंडासर-महसी-नानपारा (प्रमुख जिला सड़क/एमडीआर) के किलोमीटर 38 पर "अतिक्रमण" कर रहे हैं।

हलफनामे में यह भी कहा गया है कि प्रस्तावित कार्रवाई आसपास के इलाकों में रहने वाले लोगों और परिवहन के लिए प्रमुख जिला सड़क का उपयोग करने वाले लोगों के हित में है।

मुख्य अभियंता देवी पाटन (गोंडा) पीडब्ल्यूडी अवधेश शर्मा चौरसिया द्वारा 25 अक्टूबर को दायर हलफनामा, हाईकोर्ट द्वारा राज्य सरकार को विचाराधीन सड़क के किनारे निर्माण के लिए स्वीकृत मानचित्रों की संख्या निर्दिष्ट करने के लिए 20 अक्टूबर को दिए गए आदेश के अनुसरण में दायर किया गया है।

यह आदेश जस्टिस अताउ रहमान मसूदी और जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने एसोसिएशन फॉर प्रोटेक्शन ऑफ सिविल राइट्स द्वारा दायर जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए पारित किया, जिसमें आरोपी व्यक्ति की संपत्तियों को ध्वस्त करने की यूपी सरकार की प्रस्तावित कार्रवाई को चुनौती दी गई थी।

राज्य सरकार द्वारा दायर हलफनामे में कहा गया है कि अतिक्रमणकारियों के भवनों/मकानों को उसके लोक निर्माण विभाग द्वारा नोटिस जारी किए गए हैं, क्योंकि उनका निर्माण यूपी सड़क किनारे भूमि नियंत्रण नियम 1964 के नियम 7 का उल्लंघन करके किया गया था।

यहां, यह ध्यान देने योग्य है कि विवादित पीडब्ल्यूडी नोटिस में कहा गया है कि निर्माण "अवैध" हैं, क्योंकि वे ग्रामीण क्षेत्रों में सड़क के केंद्रीय बिंदु से 60 फीट के भीतर बनाए गए थे, जो कि अनुमेय नहीं है।

संदर्भ के लिए, 1964 के नियम 7 में कहा गया है कि इमारतों का निर्माण बिल्डिंग लाइनों के भीतर नहीं किया जाएगा, यानी किसी भी प्रमुख जिला सड़क (एमडीआर) की केंद्र रेखा से दूरी के भीतर, जो खुले और कृषि क्षेत्रों के लिए 60 फीट और शहरी और औद्योगिक क्षेत्रों के लिए 45 फीट है।

हलफनामे में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि विचाराधीन सड़क (जहां 'अतिक्रमणकारियों' द्वारा कथित अवैध निर्माण किए गए हैं) को शुरू में अन्य जिला सड़क (ओडीआर) के रूप में अधिसूचित किया गया था, लेकिन जून 2021 में इसे उत्तर प्रदेश सड़क किनारे भूमि नियंत्रण अधिनियम, 1945 की धारा 3 के तहत प्रमुख जिला सड़क (एमडीआर) के रूप में पुनर्वर्गीकृत किया गया।

राज्य सरकार ने कहा है कि प्रमुख जिला सड़क (एमडीआर) के केंद्र से निर्धारित दूरी के भीतर किया गया कोई भी निर्माण अवैध है और उसे ध्वस्त किया जा सकता है।

हलफनामे में कहा गया है, "यहां यह उल्लेख करना प्रासंगिक है कि यदि कोई अवैध निर्माण गतिविधि या कानून के प्रावधानों के विपरीत कोई निर्माण किया जा रहा है, तो विपक्षी पक्षों द्वारा कानून के अनुसार और केवल पूर्वोक्त के मद्देनजर निपटा जाएगा, यदि संबंधित 23 व्यक्तियों को ऐसा नोटिस केवल एक प्रारंभिक कार्रवाई है, जिसके लिए ऐसे व्यक्तियों को अवसर दिए जाने की आवश्यकता थी।"

राज्य सरकार ने आगे तर्क दिया (जैसा कि उसके जवाबी हलफनामे में कहा गया है) कि कुंडासर-महसी-नानपारा रोड के किलोमीटर 38 के आसपास का क्षेत्र दुर्घटना-प्रवण है, क्योंकि चल रहे निर्माण ने पहले सीधी सड़क को तीखे मोड़ में बदल दिया है।

इस प्रकार, 16 अक्टूबर, 2024 को, उल्लिखित सड़कों पर अतिक्रमित क्षेत्रों का निरीक्षण और सीमांकन करने के लिए 14-सदस्यीय समिति का गठन किया गया था। निरीक्षण के दौरान, समिति ने पाया कि किलोमीटर 38 के पास "एस" वक्र सड़क के बहुत करीब निर्माण के कारण हुआ था, जिससे दृश्यता कम हो गई और लगातार दुर्घटनाएं हुईं।

निरीक्षण रिपोर्ट में नियम 7 के प्रावधानों का उल्लंघन करने वाली 24 ऐसी इमारतों की पहचान की गई। इसके अनुसार, निरीक्षण रिपोर्ट में सूचीबद्ध 23 व्यक्तियों को नोटिस जारी किए गए। राज्य सरकार का दावा है कि पीडब्ल्यू विभाग ने भी पुष्टि की है कि अधिसूचित क्षेत्र में निर्माण के लिए कोई अनुमति नहीं दी गई थी।

महत्वपूर्ण बात यह है कि हलफनामे में उचित प्राधिकारी, सड़क किनारे भूमि नियंत्रण अधिनियम (अधिशासी अभियंता, पीडब्ल्यूडी को लिखा गया) का एक पत्र भी शामिल है, जिसमें कहा गया है कि कुंडासर महसी नानपारा (एमडीआर) के किमी 38 पर किसी भी भवन के निर्माण के लिए जिला मजिस्ट्रेट, बहराइच के कार्यालय से कोई अनुमति जारी नहीं की गई थी।

जनहित याचिका की स्वीकार्यता पर प्रतिक्रिया

राज्य सरकार के हलफनामे में जनहित याचिका की स्वीकार्यता को इस आधार पर चुनौती दी गई है कि एसोसिएशन इलाहाबाद हाईकोर्ट के नियमों के अध्याय XXII नियम 3 ए के अनुसार अपनी स्वयं की साख प्रदान करने में विफल रही है।

कल दायर अपने जवाबी हलफनामे में, एसोसिएशन (वकील सौरभ शंकर श्रीवास्तव द्वारा प्रतिनिधित्व) ने 'समाज की बेहतरी' के लिए 'वास्तविक' कारणों को आगे बढ़ाते हुए अपने द्वारा दायर विभिन्न जनहित याचिकाओं को निर्दिष्ट किया।

जवाबी हलफनामे में यह भी कहा गया है कि राज्य सरकार 'बेशर्मी से' अपने 'अवैध' कार्य का बचाव और औचित्य कर रही है, जो 'एक विशिष्ट समुदाय के खिलाफ अनुचित भेदभाव' द्वारा चिह्नित है, जो कानून के दायरे से बाहर प्रतिशोधात्मक न्याय को प्रशासित करने के उद्देश्य से दंडात्मक दृष्टिकोण को दर्शाता है।

अपने जवाब में एसोसिएशन ने यह भी कहा है कि ध्वस्तीकरण नोटिस संपत्तियों पर चिपकाए गए थे, जबकि उन्हें अच्छी तरह पता था कि इन परिस्थितियों में उक्त आदेश न तो संपत्तियों के मालिकों तक पहुंचेंगे और न ही वे अपना जवाब देने के लिए आगे आएंगे, क्योंकि उनमें से अधिकांश दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के डर से भाग गए हैं और अपनी संपत्तियां छोड़ दी हैं।

ध्यान देने योग्य बात यह है कि कथित अतिक्रमणकारियों को जारी किए गए नोटिस में कहा गया है कि यदि निर्माण बहराइच के जिला मजिस्ट्रेट या पूर्व विभागीय अनुमोदन से किया गया है, तो ऐसी अनुमति की मूल प्रति तुरंत प्रदान की जानी चाहिए।

इसके अलावा, नोटिस में कब्जाधारियों से तीन दिनों के भीतर 'अवैध' निर्माण को हटाने के लिए कहा गया है, साथ ही कहा गया है कि ऐसा न करने पर अधिकारी पुलिस और प्रशासन की सहायता से निर्माण को हटा देंगे, और हटाने के लिए होने वाले खर्च को राजस्व कार्यवाही के माध्यम से वसूल किया जाएगा।

20 अक्टूबर को, हाईकोर्ट ने नोटिस का जवाब देने के लिए 3-दिवसीय समय अवधि को बढ़ाकर 15 दिन कर दिया।

6 नवंबर को मामले की सुनवाई करते हुए न्यायालय ने मौखिक रूप से उत्तर प्रदेश सरकार से यह सुनिश्चित करने को कहा कि ध्वस्तीकरण नोटिस के अनुसार कोई भी काम चुनिंदा तरीके से न किया जाए।

जस्टिस अताउ रहमान मसूदी ने मौखिक रूप से अतिरिक्त महाधिवक्ता वीके शाही से कहा, “मैं जानता हूं कि राज्य के पास शांति और सौहार्द बनाए रखने की बहुत सारी ज़िम्मेदारियां हैं, लेकिन कृपया सुनिश्चित करें कि काम चुनिंदा तरीके से न किया जाए। जांच और संतुलन होना चाहिए। शांति सुनिश्चित करने का उद्देश्य एक बात है; ध्वस्तीकरण का उद्देश्य दूसरी बात है... कृपया ऐसा कुछ भी न करें जो कानून के अनुसार न हो।”

जस्टिस मसूदी और जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने यह भी कहा कि किसी भी ध्वस्तीकरण से पहले, संबंधित नियमों और कानूनों के अनुसार उचित सर्वेक्षण और सीमांकन किया जाना चाहिए।

खंडपीठ ने पाया कि जनहित याचिका पर राज्य सरकार का जवाब फाइल से गायब है, इसलिए मामले को अगले सप्ताह के लिए स्थगित करते हुए न्यायालय ने उत्तर प्रदेश सरकार से मामले के निम्नलिखित तीन पहलुओं पर विशेष रूप से जवाब देने को कहा-

-क्या निजी नागरिकों को नोटिस जारी करने से पहले प्रासंगिक कानून के अनुसार सर्वेक्षण और सीमांकन किया गया था?

-क्या राज्य ने यह पता लगाने के लिए सर्वेक्षण किया था कि जिन लोगों को नोटिस जारी किए गए हैं, वे संपत्ति के असली मालिक हैं या उनमें से कुछ केवल किराएदार हैं।

-क्या नोटिस उचित अधिकारियों द्वारा जारी किए गए हैं।

अब मामले की सुनवाई 11 नवंबर को होगी।